14 Cmo 142/2021-211 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o určení, že žalobkyně je vlastníkem 200 kusů akcií na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 10 000 Kč, emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 15603, které představují 100% podíl na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, . (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 8 228 Kč (výrok II.), dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč žalobkyni (výrok III.) a současně žalobkyni uložil povinnost sdělit číslo účtu, na který má být vrácený soudní poplatek zaslán (výrok IV.).2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že žalobkyně (zastoupená na základě předložené plné moci advokátem , Anonymizováno, , sídlem , adresa, - pozn. odvolacího soudu) podáním ze dne 23. listopadu 2020 vzala žalobu na určení v celém rozsahu zpět ještě před tím, než soud začal ve věci samé jednat, a proto s odkazem na § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení zastavil. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. tak, že žalobkyně zavinila zastavení řízení, a proto je povinna žalovanému nahradit náklady řízení. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku soud prvního stupně rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně, zastoupená , Anonymizováno, , advokátem, sídlem , adresa, , odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatelka nejprve poukazuje na skutečnost, že odvolání podala v řádné lhůtě po té, co usnesení o zastavení řízení bylo doručeno jejímu skutečnému právnímu zástupci, a současně vytýká soudu prvního stupně nesprávné právní posouzení zpětvzetí žaloby, které bylo učiněno osobou, která nebyla a stále není oprávněna za žalobkyni jednat.5. Odvolatelka je přesvědčena, že ke zpětvzetí žaloby, které učinil za žalobkyni advokát , Anonymizováno, podáním ze dne 23. listopadu 2020, soud prvního stupně neměl nikterak přihlížet, neboť tento advokát nikdy nemohl být platně zmocněn k zastupování žalobkyně. Odvolatelka odkazuje na § 27 odst. 1 o. s. ř. a uvádí, že , Anonymizováno, byl neplatně v rozporu se zákazem substituce zmocněn k zastupování žalobkyně jejím obecným zmocněncem , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, dosud ani nikterak neprokázal pravost a pravdivost předložených listin, které by měly jeho oprávnění za žalobkyni jednat, osvědčovat. Současně odvolatelka poukazuje na skutečnost, že zmocnění , Anonymizováno, je v rozporu s obecnou právní zásadou primátu později projevené vůle, ze které plyne, že později projevená vůle právního subjektu (tedy zde žalobkyně) má přednost před projevem vůle učiněným tímtéž právním subjektem v minulosti. Tvrzené pak odvolatelka blíže konkretizuje ve svém odvolání a jeho doplnění, v nichž se rovněž blíže vyjadřuje k pravosti a správnosti listin předložených , Anonymizováno, a ke své domněnce, že plná moc ze dne 20. března 2017 údajně udělená žalobkyní obecnému zmocněnci , Anonymizováno, , který pak následně udělil plnou moc k zastupování žalobkyně právě , Anonymizováno, , byla nezákonně upravena, neboť taková plná moc sice skutečně existuje, avšak byla udělena žalobkyní zcela jiné osobě.6. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Klíčovou otázkou je, zda zpětvzetí žaloby učinila osoba oprávněná za žalobkyni jednat a zda se jedná o přípustný úkon.8. Podle § 24 odst. 1 o. s. ř. účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba. V téže věci může mít účastník současně jen jednoho zvoleného zástupce.9. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen „procesní plná moc“).10. Podle § 27 odst. 1 o. s. ř. účastník se může dát zastoupit také kteroukoliv fyzickou osobou, která je plně svéprávná. Tento zástupce může jednat jedině osobně.11. Podle § 28 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.(1) Zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony.(2) Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem.(3) Zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci.12. Podle § 41a odst. 3 o. s. ř. k úkonu účastníka, který není za řízení přípustný, se nepřihlíží.13. Z obsahu předloženého spisu se podává, že:- dne 25. května 2020 byla podána žaloba na určení vlastnického práva k akciím, kterou podala žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce advokáta , Anonymizováno, . K žalobě je kromě jiného přiložena plná moc advokáta , Anonymizováno, k zastupování žalobkyně na území České republiky, která sice není datována, avšak z předložené apostily a z listin přiložených žalobkyní k doplněnému odvolání se podává, že plná moc byla advokátu udělena dne 16. prosince 2019;- podáním ze dne 23. listopadu 2020 vzala žalobkyně prostřednictvím svého nového právního zástupce advokáta , Anonymizováno, žalobu v celém rozsahu zpět a současně soudu sdělila, že , Anonymizováno, odvolala plnou moc a udělila novou plnou moc advokátovi , Anonymizováno, . K tomuto podání je přiložena kopie plné moci ze dne 20. března 2017, kterou žalobkyně udělila, Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto zmocněnci k veškerým úkonům při zastupování žalobkyně na území celého světa. Identifikační údaje zmocněnce jsou na rozdíl od zbytku plné moci psány rukou, přičemž podpis zmocněnce na plné moci chybí. Dále je přiloženo odvolání plné moci ze dne 17. listopadu 2020, kterým žalobkyně zastoupená , Anonymizováno, s okamžitou platností odvolává veškerá zmocnění udělená , Anonymizováno, ze strany zmocnitele, tj. žalobkyně, a to zejména zmocnění dle plné moci ze dne 16. prosince 2019. K tomu je přiložena speciální plná moc ze dne 17. listopadu 2020, kterou žalobkyně zastoupená , Anonymizováno, zmocňuje advokáta , Anonymizováno, k zastupování v tam specifikovaných soudních řízeních, včetně nadepsaného řízení;- soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, kterým mj. předmětné řízení zastavil, přičemž do záhlaví napadeného usnesení uvedl jakožto právního zástupce žalobkyně advokáta , Anonymizováno, . Napadené usnesení soud prvního stupně doručoval advokátovi , Anonymizováno, , jakožto právnímu zástupci žalobkyně, a právnímu zástupci žalovaného. Obě strany se vzdaly práva na opravný prostředek;- dne 14. dubna 2021 bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření , Anonymizováno, k domnělému ukončení řízení, v němž se , Anonymizováno, vyjadřuje ke skutečnosti, že je jediným právním zástupcem žalobkyně, a požaduje zaslat usnesení o zastavení řízení. Soud prvního stupně mu požadované usnesení zaslal do jeho datové schránky dne 16. dubna 2021, v tento den mu usnesení bylo rovněž doručeno, a dne 30. dubna 2021 bylo soudu prvního stupně doručeno odvolání žalobkyně jednající prostřednictvím advokáta , Anonymizováno, proti usnesení o zastavení řízení;- soudní poplatek ve výši 1 000 Kč byl dne 10. prosince 2020 žalobkyni již vrácen (poukaz - č. l. 171 spisu).14. S ohledem na výše uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když s , Anonymizováno, jednal jako s novým právním zástupcem žalobkyně a na základě jím podaného zpětvzetí žaloby jménem žalobkyně řízení v nadepsané věci zastavil.15. Je tomu tak proto, jak ostatně přiléhavě konstatuje , Anonymizováno, v podaném odvolání jménem žalobkyně, že , Anonymizováno, , jakožto obecný zmocněnec žalobkyně nebyl oprávněn k substituci, tedy ke zmocnění , Anonymizováno, jakožto dalšího zástupce žalobkyně. Obecný zmocněnec je vždy povinen zastupovat účastníka osobně, jak ostatně vyplývá z § 27 odst. 1 věty druhé o. s. ř., jakož i komentářové literatury (viz např. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, 1834 s.). Zmocnění , Anonymizováno, pro nadepsané řízení učiněné , Anonymizováno, (jakožto obecným zmocněncem) jménem žalobkyně je tudíž nepřípustným procesním úkonem, neboť byl učiněn osobou k tomuto procesnímu úkonu neoprávněnou. Soud prvního stupně proto k plné moci udělené , Anonymizováno, jménem žalobkyně ve shodě s ustanovením § 41a odst. 3 o. s. ř. neměl vůbec přihlížet a stejně tak neměl přihlížet ke zpětvzetí žaloby, kterou , Anonymizováno, učinil jménem žalobkyně (k tomu blíže např. nález Ústavního soudu ze dne 19