14 Cmo 20/2021-86 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zrušil společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“) s likvidací. Výrokem II. likvidátorem společnosti jmenoval společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem III. společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že dne 7. března 2017 byl podán návrh na zrušení společnosti s likvidací, neboť společnost je nečinná, o čemž svědčí skutečnost, že za období let 2012 až 2015 nepodala daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob; pozbyla všechna podnikatelská oprávnění; za uvedené období nejsou ve sbírce listin založeny účetní závěrky. Soud prvního stupně z rejstříkového spisu společnosti pak zjistil, že společnost vznikla 25. února 2009, od roku 2011 nebylo založeno žádné rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady (společnost však má více společníků – pozn. odvolacího soudu), rovněž společnost nezakládá do sbírky listin zákonem stanovené listiny, a proto lze usuzovat na její nečinnost. Soud prvního stupně vyzval společnost, její společníky a jednatele usnesením ze dne 22. května 2019, č. j. 18 Cm 133/2017-34, k vyjádření k podanému návrhu. Na výzvu soudu reagovaly , Jméno advokáta A, a , Jméno advokáta B, (společnice a zároveň jednatelky společnosti), s návrhem na zrušení společnosti s likvidací souhlasily. Soud prvního stupně proto návrhu vyhověl a společnost s odkazem na § 93 (bez bližší specifikace) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „ZOK“) zrušil s likvidací.3. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ze seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že jmenováním dlouhodobě nečinného jednatele likvidátorem společnosti by nebyl zajištěn řádný průběh likvidace.4. Výrok III. týkající se povinnosti společnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vycházeje z položky č. 4 Sazebníku soudních poplatků.5. Výrok IV. týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Proti usnesení soudu prvního stupně podali účastníci 2), 5) a 7) společné odvolání, navrhujíce, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Odvolatelé namítají, že k podanému návrhu se vyjádřili pouze tři jednatelé společnosti. Soud prvního stupně zbylé účastníky opětovně nevyzval k vyjádření se k podanému návrhu a vydal odvoláním napadené usnesení. Odvolatelé zdůrazňují, že soud prvního stupně však zcela opomněl vyzvat jednatele a společníky společnosti, aby odstranili nedostatky, na jejichž základě lze společnost zrušit (§ 172 odst. 2 o. z.). Pouze v případě, že by společníci a jednatelé tyto údaje nedoplnili, mohl soud přistoupit ke zrušení společnosti, které je však prostředkem výhradně krajním.8. Navrhovatel setrval na podaném návrhu, neboť stav popsaný v návrhu nadále trvá. Společnost bez jakékoliv snahy neřeší danou situaci, ani v následujících letech nepodala daňová přiznání, nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin.9. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo /§ 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) /, odvolací soud shledal odvolání důvodným.10. Podle § 172 o. z.:(1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestližea) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek,b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem,c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebod) tak stanoví zákon.(2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.11. Je třeba zdůraznit, že výzva dle citovaného § 172 odst. 2 o. z. musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne, a musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací bezprostředně předcházet a splňovat obligatorní náležitosti výzvy jako je označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit, přičemž z výzvy musí být současně patrné jakým způsobem lze nedostatky představující důvod ke zrušení odstranit, v jaké lhůtě a v neposlední řadě musí být účastník řízení poučen o případných následcích nečinnosti /k tomu blíže např. Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 892-907/. Výzva se doručuje pouze samotné právnické osobě, nikoliv jejím společníkům či jednatelům.12. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 22. května 2019, č. j. 18 Cm 133/2017-34, společnost a všechny její společníky /účastníci 2) až 5) a 7) až 10) jsou zároveň jednatelé společnosti – pozn. odvolacího soudu/ vyzval, aby se ve stanovené 15denní lhůtě vyjádřili k podanému návrhu na zrušení společnosti s likvidací. Na výzvu soudu prvního stupně reagovaly pouze účastnice 3) a 4); s podaným návrhem souhlasily. Účastníkům 2), 5) a 7) soud prvního stupně následně usnesením ze dne 6. září 2019, č. j. 18 Cm 133/2017-55, ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil advokáta , Jméno opatrovníka B, procesním opatrovníkem. Tomuto byl doručen návrh na zahájení předmětného řízení včetně výzvy k vyjádření se k němu dne 19. února 2020; k podanému návrhu se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, aniž by však tomuto rozhodnutí předcházela výzva společnosti ve smyslu § 172 odst. 2 o. z. k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení s likvidací ve stanovené přiměřené lhůtě s poučením o důsledcích jejího nesplnění.13. V poměrech projednávané věci je tak zřejmé, že soud prvního stupně návrhu správce daně vyhověl bez dalšího, aniž by společnosti ve smyslu § 172 odst. 2 o. z. poskytl přiměřenou lhůtu k odstranění vytýkaných nedostatků. Výzva soudu prvního stupně adresovaná společnosti a jejím společníkům, aby se k podanému návrhu vyjádřili (§ 114a odst. 2 o. s. ř.), výzvu dle § 172 odst. 2 o. z. nenahrazuje. Je třeba zároveň dodat, že nastolenou otázkou, zda je či není společnost objektivně schopna vykonávat svoji činnost (ve smyslu § 93 ZOK) a v důsledku toho plnit svůj účel, se soud prvního stupně důsledně nezabýval, k jejímu objasnění neprovedl žádné dokazování. Závěr o této otázce musí mít podklad ve skutkových zjištěních soudu.14. Shora uvedené pochybení soudu prvního stupně – absence výzvy dle § 172 odst. 2 o. z. je samo o sobě vadou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Řádná výzva k odstranění vad vedoucích ke zrušení společnosti s likvidací musí být společnosti doručena před rozhodnutím ve věci samé. A teprve v případě, že by společnost na předmětnou výzvu nereagovala a vytýkané nedostatky neodstranila, je namístě zvážit další postup. Soud prvního stupně tak jednal v rozporu s § 172 odst. 2 o. z.; jeho rozhodnutí je tak za dané situace předčasné.15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.16. V dalším řízení soud prvního stupně společnosti poskytne přiměřenou lhůtu ke zjednání nápravy závadného stavu vedoucího k jejímu případnému zrušení ve smyslu § 172 post. 2 o. z. A teprve nebude-li náprava zjednána, soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. Bude-li v dalším řízení třeba provádět dokazování, nepomine soud prvního stupně ustanovení § 89 odst. 1 z. ř. s. V případě zrušení společnosti s likvidací neopomene při jmenování jejího likvidátora v tomto směru zcela respektovat předpoklady dané § 191 o. z.17. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.18. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně (§ 224 odst. 3 a § 23 z. ř. s.).