14 Cmo 374/2020-121 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se nevyslovuje neplatnost usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“) přijaté 12. července 2019 (dále jen „předmětná valná hromada“) pod body 3 a 5 pořadu jednání, jimiž bylo schváleno odvolání , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z funkce člena představenstva a odvolání , Anonymizováno, z funkce člena dozorčí rady (výrok I., body 1, 2). Návrh na určení neplatnosti usnesení předmětné valné hromady přijatého pod bodem 9 pořadu jednání, kterým: (a) byla schválena řádná účetní závěrka sestavená k 31. prosinci 2018, (b) bylo rozhodnuto o rozdělení zisku za období od 1. ledna 2018 do 31. prosince 2018 ve výši 53.548.282,54 Kč tak, že (ba) nebudou vypláceny dividendy akcionářům, (bb) nebudou vypláceny tantiémy členům orgánů, (bc) příděl do rezervního fondu bude činit 0 Kč, (bd) příděl do sociálního fondu bude činit 350.000 Kč a (be) zisk ve výši 53 198 282,54 Kč bude zaúčtován na účet 428112, nerozdělený zisk z minulých let, a (c) bylo uloženo představenstvu uložit řádnou účetní závěrku spolu s výroční zprávou, zprávou o vztazích a zprávou auditora v elektronické podobě do sbírky listin obchodního rejstříku, zamítl (výrok I., bod 3).2. Dále soud prvního stupně rozhodl (dle znění, jak uvedeno v písemném vyhotovení usnesení) tak, že zamítl „návrh na určení, že usnesení předmětné valné hromady pod body 3 a 5 pořadu jednání nejsou usneseními valné hromady a hledí se na ně, jako by nebyla přijata“ (výrok II., bod 1), zamítl „návrh na určení, že usnesení předmětné valné hromady pod bodem 9 pořadu jednání, kterým (a) byla schválena řádná účetní závěrka účastnice sestavená k 31. prosinci 2018, (b) bylo rozhodnuto o rozdělení zisku za období od 1. ledna 2018 do 31. prosince 2018 ve výši 53.548.282,54 Kč tak, že (ba) nebudou vypláceny dividendy akcionářům účastnice, (bb) nebudou vypláceny tantiémy členům orgánů účastnice, (bc) příděl do rezervního fondu bude činit 0 Kč, (bd) příděl do sociálního fondu bude činit 350.000 Kč a (be) zisk ve výši 53.198.282,54 Kč bude zaúčtován na účet 428112, nerozdělený zisk z minulých let, a (c) bylo uloženo představenstvu účastnice uložit řádnou účetní závěrku spolu s výroční zprávou, zprávou o vztazích a zprávou auditora v elektronické podobě do sbírky listin obchodního rejstříku, je neplatné“ (výrok II., bod 2).3. Navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 29 562,72 Kč do tří dnů od první moci tohoto rozhodnutí (výrok III.).Soud prvního stupně vyšel z toho že:- navrhovatel je akcionářem společnosti,- předmětná valná hromada byla svolána pozvánkou ze dne 11. června 2019 obsahující místo, datum a čas konání, výše uvedený pořad jednání, včetně návrhu rozhodnutí a zdůvodnění, i to, že se jedná o řádnou valnou hromadu,- proti způsobu svolání vznesl protest zástupce akcionáře , Anonymizováno, ,- navrhovatel se předmětné valné hromady osobně účastnil, celkem se jednání zúčastnilo 6 akcionářů majících akcie, jejichž jmenovitá hodnota představuje 85,51 % základního kapitálu,- usnesení o odvolání výše uvedených členů představenstva bylo přijato 90,32% hlasů přítomných akcionářů, proti tomuto usnesení podal protest zástupce akcionáře , Anonymizováno, (dále jen „první napadené usnesení“),- usnesení o odvolání výše uvedeného člena dozorčí rady bylo přijato 90,32% hlasů přítomných akcionářů, proti tomuto usnesení podal protest zástupce akcionáře , Anonymizováno, (dále jen „druhé napadené usnesení“),- usnesení o schválení účetní závěrky za rok 2018 a rozdělení zisku za rok 2018 bylo přijato 96,17% hlasů přítomných akcionářů, proti tomuto usnesení podal protest zástupce akcionáře , Anonymizováno, (dále jen „třetí napadené usnesení“),- hlasování o třetím napadeném usnesení předcházelo projednání příslušných listin, včetně vysvětlení (odpovědi na dotazy), dotazy týkající se struktury výdajů na reklamu v roce 2018, či nákupu technologií nebylo s odkazem na obchodní tajemství (včetně bližšího zdůvodnění) odpovězeno,- valná hromada byla seznámena s plánovanými investicemi (rekonstrukce objektu centrálních lázní ve výši 170 mil. – 180 mil. Kč),- účetní závěrka podává (dle nezávislého auditora , Anonymizováno, ) věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv společnosti, auditorská společnost nezjistila žádné významné skutečnosti, jež by vedly k domněnce, že zpráva o vztazích za rok 2018 obsahuje významné nesprávnosti.4. Na takto ustaveném základě dospěl k následujícím závěrům:- navrhovatel je coby akcionář společnosti k podání návrhu aktivně legitimován,- návrh byl podán včas,- proti přijetí všech tří napadených usnesení byl podán protest,- neshledal, že by se jednalo o zdánlivá právní jednání, jednalo se o rozhodnutí, jež spadají do působnosti valné hromady,- zasedání bylo svoláno řádně, pozvánka obsahovala veškeré zákonem vyžadované náležitosti, včetně odůvodnění návrhů,- první a druhé napadené usnesení shledal neplatným, neboť jím byli odvoláni z funkcí členové (představenstva a dozorčí rady), jimž funkce již dříve zanikla (uplynutím funkčního období), avšak vzhledem k tomu, že takové rozhodnutí je (od počátku) obsolentní, nemělo žádné právní účinky, postupoval dle § 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a neplatnost nevyslovil,- třetí napadené usnesení neplatným neshledal, před hlasováním o tomto bodu proběhla široká diskuze, při níž byly odpovězeny dotazy akcionářů, představenstvo odmítlo odpovědět s odkazem na obchodní tajemství pouze na dvě žádosti o vysvětlení,- účetní závěrka obsahovala věrný a poctivý obraz o majetkové a finanční situaci společnosti, byla přezkoumána nezávislým auditorem (odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 2284/2011),- neshledal, že by společnost bezdůvodně zadržovala zisk, důležitý zájem na nerozdělení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 29 Cdo 3059/2011) spatřoval v potřebě finančních prostředků k úhradě připravované modernizace budovy centrálních lázní z vlastních zdrojů (péče o vlastní majetek, jež společnost potřebuje k podnikání, pokud by taková povinnost byla zanedbána, mohlo by se jednat o porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře).5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně neúspěšnému navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 29 562,72 Kč, sestávající z odměny zástupce za šest úkonů právní služby, šesti režijních paušálů po 300 Kč, cestovného ve výši 2 232 Kč a 21% DPH.6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu vyhověl.7. Odvolatel má za to, že nelze dospět k závěru, že odvolání členů statutárních orgánů je platné, neboť společnosti byla způsobena újma, jež ji nebude nikdy vrácena (neoprávněně vyplacené odměny – 6 mil. Kč); soud prvního stupně svým rozhodnutím poskytl statutárním orgánům prodloužení jejich výkonu funkce až do odvolání z funkce. Minoritním akcionářům tak zabránil domáhat se náhrady škody. Při posouzení třetího napadeného usnesení nepostupoval soud prvního stupně v souladu s ustálenou soudní praxí a judikaturou soudů vyšších stupňů (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3059/2011, sp. zn. 29 Odo 71/2001, či Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 8 Cmo 47/2020, či sp. zn. 5 Cmo 159/2020), schválení bylo v rozporu se zákonem (§ 348 odst. 1 z. o. k.). Zdůvodnění, jež se akcionářům na valné hromadě dostalo je obecné a opakující se. Společnost dlouhá léta generuje zisk, k 31. prosinci 2018 měla nerozdělený zisk ve výši 407,426 mil. Kč (dvojnásobek společností zmiňovaných investic), zisk ve výši 53,548 mil. Kč, přesto však bez důvodně dividendy nevyplácí; valná hromada tak byla svolána v rozporu s § 407 odst. 1 písm. f) z. o. k., tedy bez řádného zdůvodnění Zmiňuje, že společnost má vlastní kapitál ve výši cca 628 mil. Kč, fondy ze zisku 28,453 Kč, nerozdělený zisk 407,426 mil. Kč, cizí zdroje 73,921 mil. Kč, peněžní prostředky na účtech cca 91 mil. Kč. Třetím napadeným usnesením tak došlo k porušení práva akcionáře na podíl na zisku (§ 348 odst. 1 z. o. k.), zneužití většiny hlasů ve společnosti, zneužití hlasovacích práv k újmě celku (§ 244 z. o. k. a § 212 o. z.) a ke zneužití vlastnického práva za účelem poškodit jiného. Z umělého zadržování zisku těží jen určitá část akcionářů (majoritní akcionář), kteří politiku nevyplacení dividend zneužívají k dosahování vlastních podnikatelských cílů. V daném případě nebyly dány důvody pro aplikaci § 260 o. z., nevyslovení neplatnosti má pro některé akcionáře závažné právní následky (nevyplacení zisku). Soudu prvního stupně dále vytýká, že se nevypořádal s jeho tvrzením, že dle jeho názoru nelze současně (na jednom hlasovacím lístku) hlasovat současně o dvou usneseních; nejdříve mělo proběhnout hlasování o schválení účetn