2 Cmo 329/2020-29 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou ze dne 29. 6. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo splnit závazek z kupní smlouvy, a to převést 3 kusy akcií společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , ve formě na jméno, v zaknihované podobě, o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, ISIN: , IBAN, na účet cenných papírů žalobkyně a zaplatit náhradu nákladů řízení. Podáním ze dne 6. 8. 2020 vzala žalobkyně svou žalobu vůči žalovanému 1. , Anonymizováno, zpět a navrhla, aby bylo nadále pokračováno s právním nástupcem žalovaného 1. , Anonymizováno, . Podání ze dne 4. 9. 2020 vzala žalobkyně žalobu zpět v celém rozsahu, když žalovaná vydala žalobou požadované 3 kusy akcií, navrhla, aby řízení bylo zastaveno a žalované bylo uloženo zaplatit náklady řízení ve výši 7 292 Kč. Soud prvního stupně podle § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení zastavil s ohledem na zpětvzetí žaloby, avšak žalobkyní požadované náklady řízení jí nepřiznal. Žalovaná nemohla vědět a nevěděla o tom, že akcie, které nabyla dědictvím, nebyly ve vlastnictví zůstavitele. Žalobkyně se nepřihlásila se svým nárokem do dědického řízení a nezaslala žalované ani výzvu dle ustanovení § 142a o. s. ř., a proto na náhradu nákladů řízení nemá nárok již z tohoto důvodu. Žalovaná se navíc o jeho nároku dozvěděla až z usnesení soudu prvního stupně č. j. 39 Cm 45/2020-19 ze dne 10. 8. 2020 a reagovala okamžitě, neboť akcie převedla na žalobce dne 3. 9. 2020. Jejímu postupu tak nelze nic vytknout. Přiznání náhrady nákladů řízení ve výši čtyřnásobku hodnoty předmětného sporu by bylo v hrubém rozporu s dobrými mravy.2. Proti usnesení se odvolala žalobkyně, a to do výroku II. napadeného usnesení, neboť má za to, že je nesprávné. Žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování strany žalované, která splnila svůj závazek, tedy převedla na žalobce 3 kusy akcií společnosti , Anonymizováno, ve formě na jméno, v zaknihované podobě o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, a to dne 3. 9. 2020. K tomu doložila žalobkyně výpis z internetového bankovnictví k jejímu majetkovému účtu obchodníka s cennými papíry. Žaloba byla vzata zpět z důvodu chování na straně žalované, když žalovaná až po podání žaloby splnila to, čeho se žalobkyně domáhala podanou žalobou, tedy procesní cíl žaloby byl naplněn a z tohoto důvodu žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení. Názor soudu prvního stupně považuje za nesprávný, když soud prvního stupně žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proto navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že ve výroku II. rozhodne o povinnosti žalované nahradit náklady řízení žalobkyně v celkové částce 7 292 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně a dále, aby přiznal žalobkyni náklady za odvolací řízení.3. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí v napadeném rozsahu dle § 201, § 205, § 212a odst. 5 a 6, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., bez jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Obecným předpokladem pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, svědčí-li mu právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 nebo § 146 o. s. ř., je splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., a to odeslání výzvy obsahující výzvu ke splnění povinnosti, nejméně 7 dnů před podáním návrhu u soudu, a to na adresu pro doručování či na poslední známou adresu, s upozorněním, že nebude-li povinnost plněna, bude se žalobce domáhat jejího splnění u soudu. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud podle § 142a odst. 2 o. s. ř. výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal. Z dikce ustanovení § 142a o. s. ř. je zřejmé, že toto ustanovení ukládá povinnost potenciálnímu žalobci umožnit potenciálnímu žalovanému před zahájením řízení dobrovolně uspokojit pohledávku, kterou má věřitel (žalobce) v úmyslu vymáhat soudní cestou, nebude-li dlužníkem (žalovaným) dobrovolně uspokojena.6. Jestliže soud končí řízení o věci rozhodnutím o jeho zastavení, platí pro rozhodnutí o nákladech řízení ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. Soud v prvé řadě zkoumá, zda některý z účastníků z procesního pohledu zavinil, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Podle uvedeného ustanovení v případě, že některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit náklady řízení, vzniklé druhému účastníku. Tímto zaviněním je z procesního hlediska i dobrovolné splnění vymáhaného nároku (v daném případě vydání akcií) žalovanou. Uvedená ustanovení platí jak pro řízení před soudem prvního stupně, tak i pro řízení odvolací.7. Předmětem sporu bylo žalobcem uplatněné právo na splnění povinnosti z kupní smlouvy o převodu cenných papírů uzavřené mezi , Anonymizováno, , r.č. , Anonymizováno, jako převodcem a žalobcem , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , jako nabyvatelem, ve které se , Anonymizováno, zavázal převést nabyvateli cenné papíry v jeho vlastnictví - 3 kusy akcií společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , ve formě na jméno, v zaknihované podobě, o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, ISIN: , IBAN, na účet cenných papírů žalobkyně. Žalobkyně jako žalované označila žalovaného 1 , Anonymizováno, (zemřelý dne 4. 2. 2019) a jako žalovaného 2 „dědice po , Anonymizováno, “. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný 1 v rozporu se zněním čl. IV odst. 1 Kupní smlouvy o převodu cenných papírů neposkytl žalobci potřebnou součinnost nutnou k převodu předmětných zaknihovaných cenných papírů, nedostavil se k subjektu, který má se společností centrální depozitář cenných papírů a. s. uzavřenou smlouvu o účastenství v centrálním depozitáři a neučinil úkon, kterým by převedl předmětné cenné papíry na účet cenných papírů žalobce.8. Ze spisu se dále podává, že usnesením č. j. 35 D 227/2019-83, Nd 50/2019 ze dne 29. 5. 2019 rozhodl Okresní soud v Liberci soudním komisařem , Anonymizováno, ve věci dědictví po , Anonymizováno, , zemřelém dne , Anonymizováno, , mimo jiné o tom, že matka zůstavitele , Anonymizováno, nabyla dle zákona dědictví po zůstaviteli jako jediná dědička. Mimo jiné nabyla i 3 kusy akcií společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , ve formě na jméno, v zaknihované podobě, o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, ISIN: , Anonymizováno, . Podáním ze dne 6. 8. 2020 vzala žalobkyně žalobu vůči , Anonymizováno, zpět a navrhla, aby bylo pokračováno, s ohledem na usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 35 D 227/2019-83 ze dne 29. 5. 2019, s , Anonymizováno, jako žalovanou 1.9. Usnesením č. j. 39 Cm 45/2020-19 ze dne 10. 8. 2020 soud prvního stupně zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. , Anonymizováno, (výrok I.), dále rozhodl o tom, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. , Anonymizováno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o právním nástupnictví na straně žalovaného 1. tak, že na straně žalovaného 1 bude nadále pokračováno s , Anonymizováno, , narozenou dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, (výrok III.), který soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 9. 2020.10. Podáním ze dne 4.9.2020 žalobkyně vzala žalobu zcela zpět s tím, že žalovaná 1 splnila svůj závazek a převedla 3 kusy akcií společnosti , Anonymizováno, IČO , IČO, , ve formě na jméno, v zaknihované podobě, o jmenovité hodnotě 1 000 Kč, ISIN: , Anonymizováno, . Požaduje však přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 7 292 Kč, protože žaloba byla vzata zpět pro chování žalované 1, když žalovaná 1 splnila svoji povinnost až po podání žaloby. Nato soud prvního stupně rozhodl usnesením, jak shora uvedeno.11. Odvolací soud námitky žalobkyně, které soud prvního stupně nepřiznal náhradu nákladů řízení, neshledal důvodnými. Žalobkyni je třeba přisvědčit, že v daném případě bylo řízení zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, když k tomuto úkonu žalobkyně přistoupila proto, že žalovaná 1. , Anonymizováno, , právní a procesní nástupce zemřelého , Anonymizováno, se účastníkem řízení stala až právní mocí usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. 9. 2020. Z procesního hlediska tak zavinila, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Náklady řízení jsou souvisejícím výrokem k výroku o zastavení řízení.12. Pokud jde o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odvolací soud je toho názoru, že v daném případě je na místě aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Podle názoru odvolacího soudu jsou v daném případě důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni splněny. Žalovaná 1 vstoupila do řízení jako právní a procesní nástupce zemřelého žalovaného 1 , Anonymizováno, poté, co o jejím účastenství v řízení bylo rozhodnuto až poté, co , Anonymizováno, zemřel a bylo rozhodnuto shora uvedeným usnesením