6 Cmo 19/2020-716 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení, ze navrhovatelka byla ke dni 17. 1. 2010 členem , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále též zkráceně - bytové družstvo), ve výroku II. zamítl návrh na určení, že navrhovatelka měla jako člen bytového družstva právo nájmu k bytu č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví bytového družstva (dále též byt), ve výroku III. zamítl návrh na určení, že navrhovatelka je členem bytového družstva s výlučným právem nájmu k bytu č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví bytového družstva, ve výroku IV. zamítl návrh na určení, že smlouva o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřená dne 10. 11. 2006 mezi , Anonymizováno, , narozeným dne , Anonymizováno, , jako převádějícím a účastnicí 1, jako nabyvatelkou, je neplatná, ve výroku V. zamítl návrh na určení, že navrhovatelka byla spolu s manželem , Anonymizováno, , narozeným dne , Anonymizováno, ke dni jeho úmrtí dne , Anonymizováno, společnou členkou bytového družstva s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví bytového družstva a konečně ve výroku VI. zamítl návrh na určení, že manžel navrhovatelky , Anonymizováno, , narozen dne , Anonymizováno, , byl ke dni úmrtí dne , Anonymizováno, členem bytového družstva s právem nájmu k bytu č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví bytového družstva. Současně ve výrocích VII. a VIII. přiznal úspěšným účastníkům právo na náhradu nákladů řízení ve výši 107 809,79 Kč účastnici 1 a ve výši 29 188,83 Kč účastníkovi 2.2. Soud I. stupně posuzoval důvodnost návrhu, podle něhož měla navrhovatelka uvést, že dne 16. 11. 1968 uzavřela manželství s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Manželství bylo uzavřeno ve , Anonymizováno, . Dne , Anonymizováno, manžel navrhovatelky zemřel. Za trvání manželství, dne , Anonymizováno, podle navrhovatelky vzniklo manželovi navrhovatelky , Anonymizováno, (dále též zůstavitel) právo na uzavření smlouvy o nájmu shora uvedeného družstevního bytu. Manželé v té době spolu podle navrhovatelky trvale žili. Navrhovatelce tak dne , Anonymizováno, podle jejího názoru vzniklo společné členství v družstvu společně se zůstavitelem podle § 703 odst. 2 a odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále pouze OZ). V době uzavření sňatku se zůstavitelem měla navrhovatelka podle návrhu na zahájení řízení německé státní občanství, Zůstavitel byl státním občanem v té době ještě existující , Anonymizováno, . Bytové družstvo však podle návrhu na zahájení řízení navrhovatelku za společnou členku bytového družstva spolu se zůstavitelem nepovažovalo a neevidovalo ji ani v seznamu členů. Teprve po úmrtí zůstavitele, při projednávání dědictví po něm, se podle návrhu na zahájení řízení navrhovatelka dozvěděla, že zůstavitel bez jejího vědomí a souhlasu převedl členská práva a povinnosti v bytovém družstvu na účastnici 1. Podle navrhovatelky se tak stalo na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 10. 11. 2006 (dále též zkráceně smlouva). Navrhovatelka poté, před uplynutím promlčecí doby, uplatnila u účastnice 1. námitku relativní neplatnosti této smlouvy. Podle návrhu na zahájení řízení se osobní a majetkové vztahy manželů v době uzavření manželství řídily československým právem a spornou věc je nutno posuzovat podle českého práva. Podle návrhu na zahájení řízení dědické řízení po zůstaviteli částečně proběhlo v , Anonymizováno, a probíhá i v , Anonymizováno, , kde bylo přerušeno z důvodu vyčkání ukončení tohoto řízení o členství v bytovém družstvu. Podle návrhu na zahájení řízení je navrhovatelka jedinou dědičkou po zůstaviteli. Podle navrhovatelky včas uplatnila námitky relativní neplatnosti smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 10. 11. 2006 a tato smlouva je smlouva od počátku neplatná, a to i absolutně pro nedostatek výslovného ujednání o její bezúplatnosti převodu členských práv a povinností, jež mělo být její podstatnou náležitostí. Na požadovaném určení má podle návrhu na zahájení řízení navrhovatelka naléhavý právní zájem spočívající v tom, že družstvo ji jako členku neuznává a její naléhavý právní zájem vychází rovněž z probíhajícího dědického řízení, neboť podle § 707 odst. 2 OZ smrtí zůstavitele zanikl společný nájem bytu. Vzhledem však k tomu, že právo na družstevní byt bylo nabyto za trvání manželství, zůstává navrhovatelka coby pozůstalá manželka jediným členem bytového družstva. Konečně navrhovatelka dovozuje absolutní neplatnost smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 10. 11. 2006 též z toho, že uvedené ujednání je v rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku.3. Podle soudu I. stupně je v projednávaném případě dán naléhavý právní zájem navrhovatelky na požadovaném určení, zda byli zůstavitel s navrhovatelkou ke dni úmrtí zůstavitele společnými členy družstva s právem nájmu k bytu (výrok V. usnesení soudu I. stupně) a zda byl zůstavitel ke dni svého úmrtí členem družstva s právem nájmu bytu (výrok VI. usnesení soudu I. stupně), neboť jestliže by některému z těchto návrhů soud vyhověl, potom by členská práva v celém rozsahu nebo v rozsahu ideální poloviny byla součástí dědictví po zůstaviteli a jedinou členkou bytového družstva podle § 707 odst. 2 OZ ve znění účinném do 31. 12. 2013, by se podle soudu I. stupně stala navrhovatelka.4. Naléhavý právní zájem soud I. stupně naopak neshledal u ostatních petitů, když lze-li žalovat na určení, že zůstavitel byl v den svého úmrtí členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu, nemá dědic naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, kterou zůstavitel převedl členská práva a povinnosti v bytovém družstvu na jiného. Platnost smlouvy o převodu členských práv a povinností soud posuzuje jako otázku předběžnou ve vztahu k uvedeným dalším petitům.5. Soud I. stupně se dále zabýval otázkou vlastnictví členských práv a povinností v bytovém družstvu ke dni úmrtí zůstavitele a postupoval podle právního řádu České republiky. Otázky vzniku a zániku členství v družstvu a společného nájmu družstevního bytu soud I. stupně posuzoval podle úpravy v obchodním zákoníku a podle úpravy § 703 až 709 OZ.6. Jestliže podle soudu I. stupně v daném případě vzniklo zůstaviteli za trvání manželství právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu podle § 703 odst. 2 OZ se společným nájmem bytu manželi, vzniklo i společné členství manželů - zůstavitele a navrhovatelky - v bytovém družstvu, když ve smyslu § 703 odst. 3 OZ z předložených důkazů nelze dovodit, že by manželství navrhovatelky a zůstavitele vykazovalo znaky rozvratu. Podle soudu I. stupně tak zůstaviteli a navrhovatelce vznikl na základě dohody o odevzdání a převzetí družstevního bytu ze dne 24. 6. 1994 jak společný nájem bytu, tak společné členství manželů v družstvu.7. V rámci úvahy nad převodem členských práv a povinností k bytu zůstavitelem na účastnici 1. na základě smlouvy ze dne 10. 11. 2006 soud I. stupně konstatoval, že převod členských práv a povinností se řídí v daném případě ustanovením § 230 obchodního zákoníku (obchod.zák.) ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle soudu I. stupně písemná forma pro dohodu o převodu členství (pro smlouvu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu) není výslovně předepsána, avšak musí vyhovovat obecným náležitostem právního úkonu stanoveným občanským zákoníkem. Proto ke vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je nezbytná řádná identifikace účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti vztahují, určení rozsahu převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsobu jejího určení.8. Podle názoru soudu I. stupně převzatého z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2009 sp. zn. 29 Cdo 328/2017 účastníci písemně uzavřené dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu se mohou dohodnout o formě a výši úplaty ústně, je-li z obsahu dohody zjistitelné, že šlo o převod úplatný.9. Ve vztahu k námitce navrhovatelky, že písemná smlouva ze dne 10. 11. 2006 mohla být doplňována a měněna pouze písemnou formou a není z ní zjistitelné, zda se jedná o převod úplatný či bezplatný s následky její absolutní neplatnosti, soud I. stupně vycházel z důkazu představovaného předloženým prohlášením zůstavitele ze dne 10. 11. 2006, z něhož je podle soudu I. stupně patrno, že v době uzavření smlouvy o převodu členských práv existovalo mezi účastníky ujednání o bezúplatnosti tohoto převodu. Pokud podle soudu I. stupně byla vůle bezúplatnosti převodu členských práv přítomna v době uzavření dohody o převodu členských práv a povinností ze zůsta