7 Cmo 381/2020-24 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že obchodní korporace , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , PSČ , adresa, (dále jen „Družstvo”), se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), likvidátorem Družstva se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , , adresa, (výrok II.), Družstvo je povinno zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení, číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, (výrok III.) a ve výroku IV. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že z úřední činnosti zjistil, že Družstvo ani přes soudní výzvu ze dne 3. 6. 2020 a opakovanou výzvu usnesením ze dne 4. 8. 2020, č. j. 85 Cm 1608/2020-3, nezaložilo do sbírky listin povinné účetní závěrky za roky 2009 až 2018 v soudem stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že ve stanované lhůtě nebylo soudu sděleno, že Družstvo zjednalo nápravu, dospěl soud k závěru, že jsou dány zákonné podmínky pro zrušení Družstva s likvidací ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., obchodní zákoník (dále jen „o. z.”) v návaznost na ust. § 105 zákona č. 304/2013, o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“). Likvidátora soud jmenoval podle § 191 odst. 4 o. z. z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců, jelikož bylo soudu z úřední činnosti známo, že jako statutární orgán je v obchodním rejstříku zapsaná osoba, která nepřebírá zásilky za Družstvo a nereaguje na výzvy soudu, a lze tedy důvodně předpokládat, že nebude řádně plnit povinnosti likvidátora. O povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. Výrok o náhradě nákladů byl odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).2. Proti usnesení soudu prvního stupně podalo Družstvo včasné odvolání, ve kterém předně osvětlilo jeden z důvodů, proč bylo soudem prvního stupně rozhodnuto tak, jak je výše uvedeno. Odvolatel uvedl, že dne 5. 10. 2009 se měla konat členská schůze Družstva, na které měl být mimo jiné odvolán , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jednatel společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , člen Družstva, z funkce místopředsedy Družstva a novým místopředsedou jmenována společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, ale namítal, že na takové členské schůzi nebyl, a tedy nemohl hlasovat a pořizovat zápis. Vyřešení této věci trvalo delší dobu. Dalším důvodem, proč Družstvo nezakládalo do sbírky listin účetní závěrky, byla rozsáhlá porucha notebooku, na kterém je přijímána datová pošta; přihlásit se do datové schránky šlo, ale nikoliv přečíst zprávu. Odvolatel uvedl, že do dne podání odvolání se nepodařilo získat ani jediný účetní doklad. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 188/2009-84 nabylo právní moci ke dni 13. 12. 2012, založilo Družstvo do sbírky listin prozatímní účetní závěrky za roky 2013 až 2019, přičemž daňová přiznání byla ve stejných letech podávána příslušnému správci daně. Odvolatel má za to, že založením účetních závěrek do sbírky listin odpadl důvod, pro který soud rozhodl o likvidaci Družstva. Vzhledem k výše uvedenému odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení o nařízení likvidace a jmenování likvidátora.3. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 172 o. z. (1) Soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem, c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon. (2) Umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.5. Podle § 66 písm. c) z. v. r. sbírka listin obsahuje výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů anebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.8. Podle § 106 odst. 1 z. v. r. za neuposlechnutí výzvy podle § 104 z. v. r. se závažnými důsledky pro třetí osoby se považuje zejména nepředložení aktualizovaných listin podle § 66 písm. a) až c) a j) z. v. r.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 3.6.2020, č.j. Dr 5272/RD116/MSPH, Fj 175520/2020/MSPH, uložil Družstvu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení založilo do sbírky listiny veřejného rejstříku mimo jiné účetní závěrky za rok 2009-2018. Zároveň jej poučila podle § 104, 105 a 106 odst. 1 z. v. r. a dle § 777 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. Vzhledem k tomu, že Družstvo tuto povinnost nesplnilo, uložil soud Družstvu pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč usnesením ze dne 8. 7. 2020, č. j. Dr 5272/RD121/MSPH, Fj 175520/2020/MSPH, kterou mělo družstvo uhradit do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 7. 2020. Usnesením ze dne 4. 8. 2020, č. j. 85 Cm 1608/2020-3, soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora a ve výroku II. vyzval Družstvo, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranila důvody vedoucí ke zrušení společnosti tak, že založí do sbírky listiny u Městského soud v Praze účetní závěrky za období roků 2009 až 2018 včetně v elektronické podobě. Současně Družstvo poučil, že v případě nesplnění této povinnosti, rozhodne soud o zrušení společnosti a jmenování likvidátora, a to i bez nařízení jednání. Ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně Družstvo na jeho výzvu nereagovalo.10. Ze sbírky listin, která je součástí obchodního rejstříku, v této věci vedeného pro Družstvo Městským soudem v Praze sp. zn. Dr 5272, vyplývá, že dne 19. 10. 2020, tj. po vydání napadeného usnesení, byly Družstvem soudu doručeny a dne 27. 10. 2020 založeny do sbírky listin účetní závěrky pouze za roky 2013 až 2019; účetní závěrky za rok 2009, 2010, 2011 a 2012 založeny nebyly.11. Pro rozhodnutí soudu je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.,) rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí.12. Odvolací soud se neztotožnil s námitkami odvolatele, neboť soudem prvního stupně ve výzvě vytčené nedostatky (§ 172 odst. 2 o. z.) Družstvo do dnešního dne neodstranilo, když do sbírky listin nezaložilo účetní závěrky za rok 2009, 2010, 2011 a 2012.13. Odvolací soud proto uzavírá, že i ke dni jeho rozhodnutí jsou dány důvody, pro které soud prvního stupně zrušil Družstvo s likvidací dle ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s ust. 105 z. v. r., a potažmo pro jmenování likvidátora dle ust. § 191 odst. 4 o. z. (viz odst. 9, 11 a 12 napadeného usnesení).14. Rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti Družstvu zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a o povinnosti k náhradě nákladů řízení (výrok IV.), jsou souladná s právními předpisy, a odvolací soud pro stručnost odkazuje na odst. 13 a 14 napadeného usnesení.15. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil pro jeho věcnou správnost.16. Odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl podle ustanovení podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení bylo zahájeno bez návrhu a žádné okolnosti případu neodůvodňují náhradu nákladů řízení, některému z účastníků přiznat.