7 Cmo 60/2021-16 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl o návrhu navrhovatele doručenému dne 2. 2. 2021 tak, že návrh navrhovatele, kterým by soud odpůrci přikázal, aby se zdržel všech jednání jménem společnosti a za společnost , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, se odmítá (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Předně odvolací soud konstatuje, že o. s. ř. nezná pro označení účastníka řízení o předběžném opatření pojem „odpůrce“ (§ 74 odst. 2 o. s. ř. a např. § 76 odst. 1 o. s. ř.), a proto odvolací soud bude dále , fyzická osoba, označovat správně, jako účastníka.3. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí vyšel z toho, že navrhovatel je společníkem s velikostí obchodního podílu 50 % ve společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO, (dále i jen „společnost“), druhým společníkem je účastník se stejnou velikostí obchodního podílu. Mezi společníky docházelo a stále dochází k zásadním neshodám, které vyvrcholily k podání žalob k nadepsanému soudu (79 Cm 88/2018, 79 Cm 99/2018, návrhy na neplatnost rozhodnutí usnesení valné hromady a rozhodnutí přijaté mimo valnou hromadu). Podle výpisu z obchodního rejstříku je účastník stále zapsán jako jednatel společnosti , Anonymizováno, ., a to přesto, že byl z funkce jednatele odvolán. Navrhovateli není známo, jaké činnosti účastník vykonává, avšak žádné činnosti by vykonávat neměl, stejně tak prokurista společnosti. Dále soud prvního stupně uvedl skutečnosti, které měl za osvědčené buď z listin k návrhu doložených, nebo z listin založených ve sbírce listin. Poté dospěl k závěru, že v daném případě není zřejmé a není seznatelné ze skutkových tvrzení, zda je návrh podán před zahájením řízení nebo po jeho zahájení. Návrh, na který navrhovatel odkazuje, a to návrh předložený účastníkem na vyslovení neplatnosti valné hromady ze dne 13. 4. 2018 není součástí příloh, a navrhovatel tak neosvědčil, zda se jedná o návrh na vydání tohoto předběžného opatření po zahájení řízení. Petit návrhu je dle soudu prvního stupně neurčitý, neboť pokud je odpůrce stále zapsán jako jednatel společnosti, za společnost jedná, jde o statutární orgán a nelze společnost paralyzovat. Soud prvního stupně uvedl znění ust. § 75 odst. 2 a § 75a o. s. ř. a dále přijal závěr, že v daném případě není zřejmé, že odpůrce není ve funkci jednatele, žádné listiny k takovému tvrzení předloženy nebyly, a proto návrh pro jeho nesrozumitelnost odmítl.4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel, který namítal, že návrh byl podán ke konkrétní spisové značce řízení vedeného u Městského soudu v Praze, a to sp. zn. 79 Cm 99/2018, které bylo v návrhu uvedeno a tvořilo jeho přílohu, a proto má za to, že se jedná o návrh podaný po zahájení řízení. Odvolatel se neztotožnil ani s důvodem soudu prvního stupně, pro který je petit návrhu neurčitý, neboť mu předložil jasné písemné důkazy o skutečnosti, že účastník byl z funkce jednatele odvolán. Tato skutečnost je soudu známá, vzhledem k tomu, že návrh byl podán k zahájenému řízení, jehož předmětem je právě návrh účastníka na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby, kterým byl účastník ze své funkce jednatele odvolán. Ze zákona přitom platí, že než bude pravomocně rozhodnuto o neplatnosti valné hromady, má se za to, že odvolání každého z jednatelů je platné. Odpůrce proto již jednatelem není a není oprávněn za společnost jednat. Odvolatel proto navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, (§ 212a odst. 5 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.6. Podle ust. § 75a o. s. ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 se nepoužije.7. Podle ust. § 102 odst. 1 o.s.ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75, § 75a, § 75b, § 75c, § 76, 76c, § 76d, § 76e, § 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a, a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.8. Z návrhu doručeného soudu prvního stupně dne 2. 2. 2021 se podává, že návrh je adresován Městskému soudu v Praze, s uvedením sp. zn. 79 Cm 99/2018 (str. 1 návrhu ), a to že předmětem tohoto řízení je návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu dne 13. 4. 2018, kterým byl z funkce jednatele odvolán , fyzická osoba, (str. 2 návrhu). Důvody pro které má být předběžné opatření nařízeno, spočívají dle navrhovatele v tom, že ačkoliv byl , fyzická osoba, ze své funkce odvolán, a o neplatnosti předmětného rozhodnutí orgánu právnické osoby nebylo dosud rozhodnuto, nadále činí úkony, a to neoprávněně úkony za společnost. Což dále rozvedl. K návrhu doložil navrhovatel mimo jiné kopii Oznámení ze dne 16. 4. 2018, o přijetí rozhodnutí valné hromady per rollam o odvolání , fyzická osoba, z funkce jednatele Společnosti, a to dne 13. 4. 2018. Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze (č.l. 1 spisu), kterým byl doručen předmětný návrh na nařízení předběžného opatření, je pod č. 5 příloh: Návrh na vyslovení neplatnosti VH 79 Cm 88/2020.9. Vzhledem k uvedenému odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že z návrhu na nařízení předběžného opatření doručeného soudu prvního stupně dne 2. 2. 2021 je bez jakékoliv pochybnosti zřejmé, že se jedná o návrh na nařízení předběžného opatření podaný po zahájení řízení ve věci samé dle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 99/2018. Předmětem řízení o věci samé je vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu společnosti, které je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále i jen „z. ř. s.“), které rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně dle ust. § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s.10. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že důvod pro odmítnutí návrhu soudem prvního stupně dán nebyl, nadto vzhledem k uvedeným skutečnostem vyvstala otázka, zda o předmětném návrhu na nařízení předběžného opatření po zahájení řízení (§ 102 dost. 1 o. s. ř.) rozhodoval k tomu příslušný soudce soudu prvního stupně, a to dle platného rozvrhu práce[§ 41, § 42 odst. 1 písm. a) zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích]. Tím zda byl soud prvního stupně správně obsazen, je odvolací soud povinen se zabývat i bez návrhu dle ust. § 212a odst. 5 věta první o. s. ř.11. Ze záhlaví napadeného usnesení plyne, že o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodovala , tituly před jménem, , Anonymizováno, , samosoudkyně Městského soudu v Praze.12. Z rozvrhu práce Městského soudu v Praze pro rok 2021 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), odvolací soud zjistil, že v Obecné části, bod II. písm. E), se mimo jiné stanoví pro rejstřík Cm: Rozhodování ve věcech podle § 9 odst. 2 písm. e), a podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. Dle Tabulkové části (přehled soudních oddělení) k působení ve věcech Cm, v soudním odd. 79, obor a vymezení působnosti: Věci se přidělují dle pravidel uvedených v obecné části pod bodem II. písm. E), je jmenovitě určenou samosoudkyní , právnická osoba, , zástupkyněmi v tomto soudním oddělení jsou určeny samosoudkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Bod XIII. písm. C) stanoví: Nelze-li návrh na nařízení předběžného opatření podaný po zahájení řízení podle § 102 odst. 1 o. s. ř. projednat v témže řízení, které je vedeno o věci samé, zapisuje se tento návrh do rejstříku Nc a vyřizuje jej tentýž soudce, který vyřizuje věc samu.13. Odvolacímu soudu je z jeho činnosti známo, že věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 99/2018 byla přidělena k rozhodnutí samosoudkyni tohoto soudu , fyzická osoba, , což je v souladu s rozvrhem práce.14. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v této věci nebyl soud prvního stupně správně obsazen, když o návrhu na nařízení předběžného opatření po zahájení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 99/2018 rozhodla samosoudkyně Městského soudu v Praze , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tedy samosoudkyně, kterou pro rozhodnutí o věci samé nestanoví Rozvrh práce Městského soudu v Praze pro rok 2021 [§ 41, § 42 odst. 1 písm. a) zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích].15. Vzhledem k uvedenému odvolací soud uzavírá, že řízení před soudem prvního stupně je