14 Cmo 220/2021-319 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval 1. účastnici (dále jen „společnost“) opatrovníkem 2. účastníka k tomu, aby působil ve prospěch obnovení plné činnosti statutárního orgánu společnosti a k jejímu samostatnému zastupování při právních jednáních s předmětem o hodnotě nad 1 000 000 Kč, přičemž do této částky se nezapočítává daň z přidané hodnoty, přičemž společnost může opatrovník samostatně zastupovat jen v těch jednáních, která mu k informovanému uvážení, zda takové právní jednání za společnost učinit, písemně předloží jednatel jako osoba, jíž náleží obchodní vedení společnosti, a to na dobu než bude druhý jednatel společnosti doplněn volbou nebo jmenováním soudem (výrok I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto zjištění:- jako statutární orgán společnosti jsou v obchodním rejstříku zapsáni dva jednatelé, kteří netvoří kolektivní orgán, s tím, že způsob jejich jednání je zapsán takto: „Jednatelé zastupují společnost samostatně s výjimkou jednání, ve kterých zastupují společně. Společně tedy jednatelé zastupují v těchto jednáních: - Veškeré dispozice s obchodním majetkem společnosti, zejména zcizování, nabývání, zastavování zástavním právem a ručení, s cenou nad 1.000.000,- Kč (jeden milión korun českých), přičemž do této částky se nezapočítává případná daň z přidané hodnoty, - přijímání jakýchkoliv závazků společnosti přesahujících částku 1.000.000,- Kč (jeden milión korun českých), přičemž do této částky se nezapočítává případná daň z přidané hodnoty, - uzavírání obchodů a obchodních smluv s výší plnění nad 1.000.000,- Kč (jeden milión korun českých), přičemž do této částky se nezapočítává případná daň z přidané hodnoty.“;- navrhovatelka je společnicí společnosti s obchodním podílem 49 %;- jako jednatel společnosti je zapsán , Anonymizováno, , do dne 20. listopadu 2019 (s datem zániku funkce 29. října 2019) byla jako druhá jednatelka zapsána i navrhovatelka;- ze zápisu o průběhu valné hromady společnosti ze dne 8. září 2020 vyplývá, že valná hromada nezvolila chybějícího jednatele;- 2. účastník prohlášením ze dne 23. dubna 2021 zejména prohlásil, že souhlasí se svým jmenováním opatrovníkem společnosti, jakož i se zápisem údajů o své osobě do obchodního rejstříku, že je svéprávný, bezúhonný a že u něj nenastala skutečnost, která by byla překážkou pro provozování živnosti;- u soudu prvního stupně je pod sp. zn. 18 Cm 72/2020 vedeno řízení o návrhu společnosti na jmenování jeho chybějícího jednatele, přičemž dosud nebylo nařízeno jednání.3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelka má právní zájem na podaném návrhu, protože společnost nemá statutární orgán s dostatečným počtem členů potřebným při výše popsaném jednání s předmětem nad 1 milion Kč. S ohledem na okolnosti případu dovodil, že řízení o jmenování chybějícího jednatele bylo soudem (v jiném soudním oddělení téhož soudu) zahájeno později a dosud v něm nebyl učiněn úkon směřující k věcnému vyřízení, přičemž spojení těchto řízení nepřipadá v úvahu, tedy nepřipadá v úvahu, aby soud tuto věc usnesením předal k projednání a rozhodnutí jinému soudci nebo si takto převzal jinou věc, kterou má projednat jiný soudce. Jmenování opatrovníka soud prvního stupně posoudil jako vhodnější úkon, než je přerušení řízení do skončení řízení o jmenování chybějícího jednatele. Obchodní vedení společnosti i nadále náleží výlučně jednateli , Anonymizováno, povolanému do funkce vůlí společníků a pouze na okolnostech závislých na jeho obchodním vedení záleží, vznikne-li při činnosti potřeba zastoupení při zmíněném jednání s předmětem nad 1 milion Kč. Namítá-li společnost, že pro její činnost není jmenování nutné, neboť právní jednání nad 1 milion Kč jsou při jeho fungování výjimečná, jde o námitku neopodstatněnou, protože potřeba takového právního jednání zde vyvstat může – to vyloučit nelze – a pro takový případ musí být společnost připravena jednat. 2. účastník se svým jmenováním souhlasí a splňuje zákonné podmínky pro jmenování. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vedlo k závěru, že by opatrovník stranil některému ze společníků nebo že by měl porušit povinnost dbát zájmů společnosti. Tvrzení, že je 2. účastník spoluvlastníkem pozemků sousedících s pozemky navrhovatelky, na tom nic nemění. To, že navrhovatelka v návrhu označila jako opatrovníka člověka, jehož zná, jenž je disponován pro výkon této funkce a je ochoten ji přijmout, je přirozené a správné. Působnost opatrovníka byla s přihlédnutím k působnosti jednatele , Anonymizováno, stanovena v souladu s § 487 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a vylučuje možnost řízení společnosti tímto opatrovníkem, natož obavu společnosti, že by jí reálně řídila navrhovatelka. Obchodní vedení náleží nadále jednateli. Požadavek písemné formy ve výroku uvedený byl stanoven z důvodu právní jistoty opatrovníka i jednatele. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).4. Proti výroku I. předmětného usnesení podala odvolání společnost. Navrhuje, aby byl návrh navrhovatelky zamítnut, popř. zrušení předmětného usnesení a jeho vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným prvním názorem ohledně přerušení či spojení řízení a ohledně osoby vhodného opatrovníka.5. Odvolatelka namítá, že se soud prvního stupně dostatečně nevypořádal s povinností řízení přerušit, je-li souběžně zahájeno řízení o jmenování zbývajícího jednatele soudem, neboť výklad Nejvyššího soudu, dovozený v usnesení ze dne 13. července 2016, sp. zn. 29 Cdo 396/2016, je takový, že je-li souběžně vedeno řízení o jmenování zbývajícího člena statutárního orgánu, nelze a priori v řízení o jmenování opatrovníka rozhodnout meritorně. U soudu prvního stupně jsou aktuálně zahájena dvě řízení o jmenování jednatele, přičemž u jednoho z nich již bylo nepravomocně rozhodnuto. Je proto namístě, aby řízení o jmenování opatrovníka bylo přerušeno do doby, než bude rozhodnuto o jmenování jednatele, alternativně by mohlo dojít ke spojení těchto řízení. Jmenování opatrovníka není nástrojem k řešení sporů mezi společníky a neslouží k rozložení sil mezi společníky. Navrhovatelka nemá právní zájem na jmenování opatrovníka, neboť k jeho osvědčení nestačí pouhá existence sporů mezi společníky. Není ani naplněna intenzita hmotněprávních i procesněprávních důvodů pro jmenování opatrovníka. Soud prvního stupně se dále nedostatečně nezabýval skutečnostmi, které se týkají předpokladů pro výkon funkce opatrovníka, zejména nestranností a odborností a 2. účastníka ani nevyslechl. Soudu bylo známo, že mezi účastníky je nesporné, že mezi společníky společnosti existují nepřekonatelné rozpory spočívající právě v tom, že nenašli shodu ohledně 2. jednatele. Už z tohoto důvodu by měla být opatrovníkem jmenována osoba, která je nestranná, nezaujatá a má ze zákona povinnost odborné péče (např. advokát nebo insolvenční správce, který nechť je opatrovníkem jmenován, budou-li shledány důvody pro jmenování opatrovníka). Přezkum splnění náležitostí pro výkon funkce opatrovníka byl ze strany soudu prvního stupně příliš formální, pročež nebylo mimo jiné možné zjistit, že kromě obchodního vztahu navrhovatelky a 2. účastníka si vzájemně tykají, jak vyplývá z přiložené emailové komunikace. Dále rozhodnutí nezohledňuje kontext okolností, které mu předcházely, jimiž je prokazatelné protiprávní jednání navrhovatelky, její trestní stíhání a snaha ovládnout společnost a jeho dceřiné společnosti, jakož i další skutečnosti, které podrobně rozvíjí. Soud se také nezabýval důkazy označenými zejména k prokázání těchto tvrzení, které měly být důvodem pro to, aby při volbě opatrovníka postupoval mimořádně obezřetně a proporcionálně. Lze jen obtížně uvěřit tomu, že zájmem navrhovatelky je ve skutečnosti akceschopnost statutárního orgánu. Dne 2. srpna 2021 pak došlo ke jmenování jednatele společnosti, a to na základě (dosud nepravomocného) rozhodnutí soudu prvního stupně v souběžně probíhajícím řízení o jmenování jednatele, vedeném pod sp. zn. 18 Cm 72/2020.6. Navrhovatelka odvolání neshledává opodstatněným. Soud prvního stupně se s navrhovaným přerušením řízení vypořádal precizním a vyčerpávajícím způsobem. Návrh na přerušení řízení byl návrhem ryze účelový, s cílem oddálit jmenování opatrovníka a zajistit si neomezenou a nikým nekontrolovanou moc nad společností pro , Anonymizováno, . Odvolatel zpochybňuje odbornost a nestrannost opatrovníka, k těmto tvrzením však neuvádí byť i jediný důkaz. Zákon neukládal soudu povinnost navrhovaného opatrovníka vyslechnout za účelem zjištění, že splňuje předpoklady pro výkon funkce. Společníci ve své podstatě o druhém jednateli nikdy nejednali, není tedy pravdou, že by se na této osobě nebyly schopni shodnout. Za poslední rok přestal , Anonymizováno, s navrhovatelkou úplně komunikovat a je zřejmé, že mu