2 Cmo 254/2021-50 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude dále na straně žalobkyně pokračováno se společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, . Uvedl, že žalobkyně podáním ze dne 28. 6. 2021 navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila uvedená společnost, když na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se žalobkyní dne 21. 6. 2021 nabyla pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, a to včetně jejího příslušenství. Soud prvního stupně konstatoval, že v témže podání vyjádřil nabyvatel pohledávky se svým vstupem do řízení souhlas. Uvedl dále, že současně došlo k indosaci směnky, ze které je žalováno. Soud prvního stupně neshledal důvodnými výhrady žalovaného, jak jím byly proti návrhu žalobkyně vzneseny, a s odkazem na úpravu obsaženou v ustanovení § 107a o. s. ř. návrhu žalobkyně na vstup společnosti , Anonymizováno, vyhověl.2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním, ve kterém namítl, že žalobkyně mu dala dodatečnou lhůtu ke splnění závazku do 3. 7. 2021, dne 21. 6. 2021 však pohledávku postoupila třetí osobě za cenu výrazně nižší, než je celkový dluh. Žalovaný hodlal závazek vůči žalobkyni splnit z titulu předsedy představenstva společnosti , Anonymizováno, ., nikoli z titulu svého údajného závazku jako ručitele. Vyvíjel přitom úsilí o zajištění dostatečné finanční částky na pokrytí závazku , Anonymizováno, . Postupem žalobkyně mu však bylo splnění závazku zmařeno. Jednání žalobkyně považuje žalovaný za nekalou obchodní praktiku, která ho zbytečně vystavuje zásadnímu existenčnímu ohrožení. Z těchto důvodů žalovaný navrhl zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání žalovaného nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.).4. Podle ustanovení § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.5. Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 29. 3. 2021 se žalobkyně domáhala proti společnosti , Anonymizováno, , IČO , IČO, (původně žalovaná 1.) a proti žalovanému (původně žalovaný 2.) zaplacení směnečné pohledávky ve výši 7 388 391 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od 2. 7. 2020 do zaplacení a s odměnou ve výši 24 628 Kč. Usnesením ze dne 5. 5. 2021, č. j. 39 Cm 15/2021-13, vyloučil soud prvního stupně nárok uplatněný proti původně žalované 1. k samostatnému řízení. Vůči žalovanému bylo žalobě vyhověno směnečným platebním rozkazem ze dne 9. 6. 2021, č. j. 39 Cm 15/2021-14, který byl napaden námitkami žalovaného.7. Podáním ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila společnost , Anonymizováno, Návrh odůvodnila tím, že na uvedenou společnost postoupila svou pohledávku za původně žalovanou 1. vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 5. 9. 2017, ve znění dodatků č. 1 ze dne 11. 9. 2017, č. 2 ze dne 23. 1. 2018, č. 3 ze dne 20. 6. 2018 a č. 4 ze dne 3. 7. 2018. Uvedla dále, že pohledávka ze smlouvy o úvěru je zajištěna směnkou vystavenou původně žalovanou 1. s avalem žalovaného a že pro vymožení směnečné pohledávky je vedeno dané soudní řízení. S postupovanou pohledávkou přešlo na postupníka i veškeré příslušenství a práva s ní spojená, tedy i zajištění postupované pohledávky, včetně v tomto řízení „souzené“ směnky.8. Vzhledem k tomu, že v daném případě uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení částky 7 388 391 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní vystavené na její řad původně žalovanou 1. a avalované žalovaným, nelze v uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o postoupení pohledávky spatřovat právní skutečnost, s níž by právní předpisy spojovaly převod nebo přechod práva, o které v řízení jde. Takovou skutečností může být pouze a jenom indosace směnky, jak vyplývá z čl. I. § 11 odst. 1 zákona směnečného a šekového. Třebaže ze spisu vyplývá, že směnka, jejíhož zaplacení se žalobkyně v soudním řízení domáhá, byla dne 28. 6. 2021 žalobkyní indosována (viz záznam na čísle listu 15 a rubová strana kopie směnky na čísle listu 16 spisu), nelze bez tomu odpovídajících tvrzení připustit vstup jiného subjektu do řízení na místo dosavadní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř.9. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř. tak, že návrh žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 na vstup společnosti , Anonymizováno, do řízení na její místo se zamítá.10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.