2 Cmo 91/2022-162 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora označeným rozhodl soud o nařízení předběžného opatření, kterým se žalovanému a jeho manželce , Anonymizováno, , narozené dne , Anonymizováno, ukládá povinnost zdržet se nakládání s nemovitými věcmi, spočívající v zákazu prodeje nebo jiného zcizení, zatížení nebo pronajmutí nemovitých věcí, které se nachází ve společném jmění žalovaného a jeho manželky, a to nemovitostí, jež jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , na LV , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, , a toi) jednotce č. 518/1, byt umístěný v budově č. p. , Anonymizováno, (bytový dům, zapsaný na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti 199/687) umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří, LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti 199/687), včetně podílu na společných částech o velikosti 1359/5496,ii) jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, (bytový dům, obec , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti 199/687) umístěné na pozemku p. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří, LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , včetně podílu o velikosti 199/687), včetně podílu na společných částech o velikosti 1359/5496, a dáleiii) podílu o velikosti 796/8725 na pozemku p. č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 1712 m2, nacházející se v obci , adresa, , k. ú. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ, na třetí osoby.2. V odůvodnění usnesení o předběžném opatření uvedl soud prvního stupně, že žalobce se v řízení domáhal vydání směnečného platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit směnečný peníz ve výši 50 590 572, 48 Kč s postižními právy. Pohledávku žalobce odůvodnil směnkou vlastní vystavenou žalovaným na řad žalobce dne 25. 6. 2018, jejíž originál žalobce předložil soudu spolu se žalobou. Ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem ze dne 22. 9. 2021, č. j. 37 Cm 76/2021, proti kterému žalovaný podal námitky.3. Soud prvního stupně návrh žalobce na vydání předběžného opatření posoudil podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 76 odst. 2 o. s. ř..4. V prvé řadě konstatoval, že žalobce podal návrh na nařízení předběžného opatření z důvodu obavy z možného ohrožení budoucího výkonu rozhodnutí. Na základě předloženého originálu směnky měl soud za osvědčené, že žalobce má za žalovaným směnečnou pohledávku ve výši 50 590 572,48 Kč, která byla splatná dne 28. 4. 2021. První podmínku pro nařízení předběžného opatření, tedy osvědčení oprávněnosti nároku žalobce považoval soud za splněnou. Stejně tak za prokázanou považoval existenci reálné obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí jako druhé podmínky pro nařízení předběžného opatření. Z nahlédnutí do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2022 bylo zahájeno vkladové řízení na základě uzavřené kupní smlouvy, přičemž došlo k sice k zablokování předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky, nicméně v dohledné době by došlo k jejich převodu na třetí osobu, a z tohoto majetku by se žalobce v případě úspěchu ve věci nemohl zhojit. K tomuto převodu dochází až poté, co byl žalovanému doručen směnečný platební rozkaz a byl si tedy vědom, že ohledně předmětné pohledávky je vedeno soudní řízení. Za přiměřený lze mít i požadavek přiměřenosti, když žalobce se domáhá plnění, které převyšuje 50 000 000 Kč, a byť hodnota nemovitostí není soudu známa, lze důvodně předpokládat, že by jejich hodnota k uspokojení pohledávky žalobce nepostačovala. Ze všech uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak shora již uvedeno.5. Proti usnesení se ve lhůtě stanovené zákonem (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) žalovaný odvolal. K tvrzení žalobce o možných právních krocích insolvenčního správce proti žalovanému uvedl, že toto nebylo žádným způsobem dokladováno. Nepodává se tak ani z insolvenčního spisu sp. zn. MSPH 96 INS 25922/2020. Pokud jde o převod nemovitostí žalovaný odmítá jakékoli načasování tohoto převodu ve vztahu ke směnečnému řízení. Žalovaný uzavřel s kupujícím nemovitostí panem , Anonymizováno, Smlouvu o zápůjčce, ze které byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do celkového rámce 15 000 000 Kč, přičemž se stejnou smlouvou zavázal vrátit panu , Anonymizováno, zápůjčky do tří let od jejich zapůjčení. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena v roce 2018, tedy nejen před vystavením samotné směnky, ale i před zahájením směnečného řízení. Závazek žalovaného k úhradě ze Smlouvy o zápůjčce vznikl v momentě, kdy směnečné řízení nebylo vůbec vedeno a nic nenasvědčovalo tomu, že vedeno bude, když žalobkyně podala návrh na zahájení dne 18. 10. 2021. Žalovaný ze Smlouvy o zápůjčce čerpal 11 622 582,83 Kč a na úhradu jeho závazku došlo k převodu nemovitostí právě panu , Anonymizováno, , coby zapůjčiteli. Převodem nemovitostí tak byl uhrazen dluh, který žalovanému vznikl. Dohodu o započtení vzájemných pohledávek ze dne 25. 1. 2022 žalovaný připojil k odvolání. Uvedeným prokazuje žalovaný, že načasování převodu nemovitosti je zcela mimo směnečné řízení a nemá s ním jakoukoli souvislost. Zmiňuje i přiměřenost újmy při nařízení předběžného opatření. Z výše uvedených popsaných okolností se podle žalovaného podává, že majetková podstata žalovaného jako potencionálního povinného by v případě dokončení převodu nemovitostí zůstala, vzhledem k započtení nároků, kvalitativně i kvantitativně stejná a k ohrožení výkonu rozhodnutí by nedošlo. Žalovaný navrhl zrušení napadeného usnesení a uplatnil právo na náhradu nákladů řízení.6. K odvolání žalovaného se písemným podáním vyjádřil žalobce, který shrnuje argumenty žalovaného podle podaného odvolání a ohrazuje se proti nim. Žalobce je přesvědčen, že tvrzení žalovaného jsou ryze účelová. Existence Smlouvy o zápůjčce nebyla nikterak prokázána, stejně tak nebylo prokázáno čerpání peněžních prostředků ve výši 11 622 582,83 Kč žalovaným, ba nebylo ani tvrzeno, jakým způsobem, se tak stalo, když s ohledem na výši se tak muselo stát bezhotovostním způsobem. Jediný dokument, který byl ze strany žalovaného doložen, je Smlouva o započtení vzájemných pohledávek, kterou měl žalovaný uzavřít dne 25. 1. 2022 s panem , Anonymizováno, , tedy až po vydání směnečného platebního rozkazu. Z této dohody je zřejmá pouze výše vzájemných pohledávek a jejich podstata. Nicméně je zřejmé, že jak kupní smlouva, tak dohoda o započtení vzájemných pohledávek byly uzavřeny dne 25. 1. 2022, tedy až po vydání směnečného platebního rozkazu. Žalobce je navíc přesvědčen, že po vydání směnečného platebního rozkazu není možné přihlížet k žalovaným označenému započtení. Žalobkyně proto navrhuje potvrzení usnesení a uplatnila právo na náhradu nákladů řízení.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 211, § 212a, § 214 odst. 2 o. s. ř.8. V řízení zahájeném dne 13. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání směnečného platebního rozkazu, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit 50 590 572,48 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou. Tvrdil, že je majitelem směnky vystavené žalovaným (původně blankosměnky) dne 25. 6. 2018 na řad žalobce. Žalobce směnku vyplnil v souladu s dohodou o vyplňovacím prohlášení směnečném ve znění dodatku č. 1. Vyplněna byla směnečná suma a datum splatnosti. Směnka sloužila krom jiného k zajištění všech dluhů společnosti , právnická osoba, . Označená společnost se nachází v insolvenčním řízení (zahájeno dne 17. 12. 2020) a žalobce všechny své pohledávky za společností řádně a včas uplatnil.9. Následně podáním ze dne 3. 2. 2021 navrhl žalobce nařízení předběžného opatření s tvrzením o tom, že žalovaný počal disponovat se svým nemovitým majetkem a proto je podle žalobce zejména potřeba zatímně upravit poměry účastníků, když existuje reálná obava z toho, že by pozdější výkon rozhodnutí mohl být ohrožen. V návrhu popsal skutkový stav věci a doložil zjištění o zahájení řízení u , právnická osoba, pro Středočeský kraj dne 27. 1. 2022, pod sp. zn. V-1085/2022, kdy předmětem tohoto řízení je změna vlastnických poměrů k nemovitostem ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky (předmětné nemovitosti jsou již shora označeny). Současně s podáním návrhu žalobce složil soudu prvního stupně jistotu ve výši Kč 50 000.10. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.11. Pro předběžné opatření po zahájení řízení se obdobně užijí § 75 až § 77 o. s. ř.12. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. může soud účastníku uložit, aby nenakládal s určitými věcmi a právy, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.13. Předběžné opatření podle § 75c odst. 1 o. s. ř. je možné nařídit při proká