5 Cmo 2/2022-71 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 8. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení odměny za výkon funkce člena dozorčí rady ve společnosti žalované za měsíc květen 2019 sestávající ze základní odměny ve výši 70 000 Kč navýšené o 20 % dle čl. V smlouvy o výkonu funkce člena dozorčí rady s tím, že žalovaná nárok žalobce uznala v Uznání dluhu (za období od 1. 3. 2019 do 30. 6. 2020) ze dne 23. 6. 2020.2. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 26. 8. 2021 elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě blanketní odpor.3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne 9. 9. 2021 zejména uvedla, že valná hromada žalované schválila smlouvu o výkonu funkce člena dozorčí rady za situace, kdy nevykazovala žádné příjmy, neměla žádné výkony a byla ve ztrátě s tím, že neexistoval předpoklad, že by se ekonomická situace ve společnosti změnila. Valná hromada žalované si musela být vědoma toho, že se jedná o plnění nemožné, které nelze z čeho vyplácet. Pokud valná hromada rozhodla o výši odměny člena dozorčí rady, učinila tak v rozporu s péčí řádného hospodáře a v rozporu s dobrými mravy. Pokud se jedná o nemožné plnění, pak je třeba hledět na takové rozhodnutí jako by nebylo přijato (§ 42 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, dále jen „ZOK“). Nejen uzavření samotné smlouvy ale i uznání závazku nelze považovat za jednání, jež je ve shodě s péčí řádného hospodáře. K uzavření výše uvedené smlouvy došlo v době, kdy ve společnosti žalované docházelo ke změně vlastnických struktur, neboť původní vlastník a to společnost , Anonymizováno, prodala svůj obchodní podíl společnosti , Anonymizováno, na základě smlouvy o prodeji listinných cenných papírů ze dne 25. 3. 2020 ve znění dodatku ze dne 30. 7. 2020. Žalobci musela být známa ekonomická situace žalované, neboť vykonával funkci jednatele ve společnosti , Anonymizováno, , která zajišťovala pro žalovanou vedení účetnictví. Společnost , Anonymizováno, navíc zadržuje účetnictví žalované, čímž ztěžuje její fungování a může způsobit ukončení její činnosti.4. Žalobce v písemném podání ze dne 11. 11. 2021 doplnil svá skutková tvrzení a zejména odkázal na rozhodnutí valné hromady ze dne 26. 2. 2019, na kterém jediný společník , Anonymizováno, přijal a schválil typovou smlouvu o výkonu funkce člena představenstva a člena dozorčí rady s tím, že o výši odměny rozhodne představenstvo, které tak učinilo dne 4. 4. 2019 a stanovilo odměnu ve výši 70 000 Kč měsíčně navýšenou o 20 %. Žalovaná výslovně uznala svůj dluh vůči žalobci z titulu odměny člena představenstva v Uznání dluhu ze dne 23. 6. 2020. Pokud by rozhodnutí valné hromady se příčilo dobrým mravům, pak bylo na místě podat návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady dle § 428 odst. 2 ZOK, neboť na takové případy nelze aplikovat § 45 odst. 1 ZOK. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná se základním kapitálem 105 000 000 Kč není v úpadku. Členové volených orgánů žalované k datu vzniku jejich funkcí akceptovali, že schválený projekt společnosti směřuje k určitému cíli a po jistou dobu nebude jejich odměna hrazena s tím, že k jejímu zaplacení dojde dodatečně. Žalobce vykonával činnost pro žalovanou nepřetržitě 1,5 roku bez jakékoliv odměny s vědomím toho, že žalovaná vyplácí svým zahraničním partnerům za poradenské a právní služby částky v řádu desítek tisíc EUR. Představenstvo žalované na svém zasedání dne 23. 6. 2020 potvrdilo ukončení první fáze schváleného projektu a potvrdilo nárok tří členů volených orgánů na výplatu odměny. V červenci 2020 bylo externím znalcem provedeno ocenění žalované k datu 31. 5. 2020 na částku 1 099 630 000 Kč. Žalobce nad rámec výše uvedeného doplnil, že odměna za měsíc duben 2019 mu byla soudně přiznána elektronickým platebním rozkazem, který nebyl žalovanou rozporován a nabyl právní moci dne 8. 7. 2021, a na jehož základě mu žalovaná dne 19. 8. 2021 vyplatila odměnu.5. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku II. žalobnímu návrhu v podstatné části vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 84 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75% p. a. od 6. 6. 2019 do zaplacení včetně náhrady nákladů řízení ve výši 20 938,80 Kč (výrok III.) s tím, že v rozsahu úroku z prodlení ve výši 9,75% z částky 84 000 Kč za den 5. 6. 2019 byla žaloba zamítnuta (výrok I.). Soud prvního stupně shledal nárok žalobce po právu s odkazem na smlouvu o výkonu funkce člena dozorčí rady ze dne 26. 2. 2019 schválené valnou hromadou ze dne 26. 2. 2019 s tím, že žalovaná nárok žalobce uznala dne 23. 6. 2020. Soud přisvědčil žalobci, že pouze v řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady dle § 428 odst. 1,2 ZOK lze přezkoumat přijaté rozhodnutí, zda není v rozporu s dobrými mravy s tím, že v jiných řízeních nelze otázku platnosti rozhodnutí přezkoumávat ani jako otázku předběžnou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2019, 27 Cdo 3796/2017). Finanční situaci žalované vyhodnotil za proměnlivou, přičemž její momentální nepříznivá situace nemůže být považována za objektivní nemožnost plnění s tím, že dluh žalobce lze mít za splnitelný bez ohledu na změnu ve vlastnické struktuře žalované. Pokud v souvislosti s uzavřenou smlouvou o výkonu funkce člena dozorčí rady a s uznáním závazku došlo u žalované k porušení určité povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, pak se jedná o vztah mezi žalovanou a osobou, která takovou povinnost porušila bez dopadu na žalobce. Vzhledem k tomu, že závazek k úhradě odměny se stal splatným dne 5. 6. 2019 a od 6. 6. 2019 byla žalovaná v prodlení, byla žaloba v rozsahu žalovaného úroku z porodlení za den 5. 6. 2019 zamítnuta.6. Žalovaná podala proti výroku II. a III. tohoto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. V odvolání zejména uvedla, že typovou smlouvu o výkonu funkce člena představenstva a dozorčí rady schválilo představenstvo žalované, jež nemá postavení jediného společníka v působnosti valné hromady a z tohoto důvodu nedošlo ke schválení typové smlouvy, jež tímto nenabyla účinnosti. Dle výpisu z obchodního rejstříku za žalovanou jednají a zastupují ji dva členové představenstva, v daném případě však jednalo představenstvo žalované, jež nemá právní způsobilost a ani žádný závazek vůči žalobci.7. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání ze dne 6. 4. 2022 navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně s odůvodněním, že veškeré odvolací námitky žalované představuje tzv. nepřípustné novoty dle § 205a o. s. ř., které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvedl, že smluvními stranami ve smlouvě o výkonu funkce člena dozorčí rady byl žalobce a žalovaná, která jednala prostřednictvím svého jediného společníka - jediného akcionáře žalované zastoupeného představenstvem. Za žalovanou smlouvu podepsali dva členové jejího představenstva a je přitom nerozhodné, zda na podpisovém řádku je uvedeno „za představenstvo „, Anonymizováno, “.8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.9. K žádosti žalované ze dne 12. 9. 2022 týkající se odročení jednání z důvodu pracovní cesty člena představenstva žalované , Anonymizováno, do zahraničí odvolací soud omluvil jeho neúčast na jednání dne 22. 9. 2022, nicméně věc projednal bez jeho účasti za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalovaná byla oprávněna u soudu jednat i prostřednictvím druhého člena představenstva , Anonymizováno, , jak vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku, případně zmocnit k účasti na jednání svého zástupce. Ohledně sdělení žalované ze dne 5. 9. 2022 týkající se mediace v obdobné věci vedené u Městského soudu v Praze č. j. 80 ECm 3/2021, jež by mohla být důvodem pro případné přerušení řízení, žalobce uvedl, že žádná mediace dosud neproběhla. Vzhledem k tomu, že mediační řízení se týká nároků žalobce za jiná období, neshledal odvolací soud i z důvodu hospodárnosti řízení splnění podmínek pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.10. Odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně je založeno na tvrzení, že na valné hromadě žalované dne 26. 2. 2019 nejednal jediný společník žalované a to společnost , Anonymizováno, , nýbrž představenstvo tohoto společníka, jež nemá postavení společníka v působnosti valné hromady a z tohoto důvodu nemohlo dojít je schválení typové smlouvy valnou hromadou, jež nenabyla své účinnosti. Dále účastníkem smluvního vztahu (smlouvy o výkonu funkce člena dozorčí rady) bylo představenstvo žalované bez právní způsobilosti a nikoli žalovaná jako právní subjekt způsobilý nabývat práv a zavazovat se. Na základě výše uvedeného dospěla žalovaná k závěru, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil smlouvu o výkonu funkce člena dozorčí rady, kterou shledal za platnou, neboť byla sjednána písemně a nabyla účinnosti po schválení valnou hromadou.11. V souladu s § 205a o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou