5 CO 64/2022-79 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 2. V řízení před soudem prvního stupně se žalobce domáhal, aby soud povolil v jeho prospěch vklad vlastnického práva k pozemkům v [katastrální uzemí], obec Praha, parc. [číslo] (dále též„ předmětné pozemky“), a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a účastníky 1. – 8. (8. účastnice [jméno] [příjmení] v řízení před soudem prvního stupně zemřela, takže soud pokračoval v řízení s její procesní nástupkyní [jméno] [příjmení]) jako prodávajícími dne [datum]. Soud prvního stupně shodně s názorem vysloveným katastrálním úřadem v jeho rozhodnutí uzavřel, že povolení vkladu vlastnického práva není možné s poukazem na ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, neboť žalobce je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostmi, které jsou zastavěné bytovým domem (a to pozemky parc. [číslo], [číslo]); k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] uvedl, že tyto sice zastavěné nejsou, ale nelze povolit částečný vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, protože kupní cena všech prodávaných pozemků, resp. jejich spoluvlastnických podílů, byla sjednána souhrnnou částkou, z níž nelze zjistit cenu jednotlivých pozemků. Žalobu proto zamítl podle § 250i o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání poukázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29.7.2016, č.j. 38C 139/2016-53, který v obdobné věci žalobnímu návrhu vyhověl. Dle mínění žalobce je (spolu) vlastnictví pozemků způsobilé naplňovat účel činnosti žalobce spočívající ve správě domu ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb., což vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.12.2017, sp.zn. 26Cdo 801/2017. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek a povolil ve prospěch žalobce vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě uzavřené kupní smlouvy. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání žalobce a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Kupujícím dle kupní smlouvy je společenství vlastníků založené za účelem zajištění správy bytového domu [adresa] [číslo] a pozemků parc. [číslo]. 6. Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. 7. Podle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. 8. Podle § 1195 odst. 1 o. z. společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku. 9. Ze shora uvedeného plyne, že společenství vlastníků jednotek má omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právnímu jednání. Hranice této způsobilosti jsou dány v každém konkrétním případě pouze a právě tím, zda určitým právním jednáním, v tomto případě nabytím podílu k pozemku, vykonává žalobce správu domu či nikoliv. 10. V přezkoumávané věci je podstatné, že žalobce může nabýt nemovitý majetek a to v souladu s § 1195 odst. 1 o. z, tedy že předmět kupní smlouvy bude sloužit pro účely správy domu a pozemku. V daném případě jsou prodávajícími osoby, jež nejsou vlastníky jednotek bytového domu spravovaným žalobcem. Tři z prodávaných pozemků, a to nejen pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] ale i pozemek parc. [číslo] nejsou zastavěné; předmětné pozemky zajišťují přístup k bytovým domům, jak vyplývá z informace o pozemku, ale i z ortofotomapy katastrálního úřadu. S těmito pozemky je žalobce oprávněn disponovat, neboť zajišťují lepší provoz a správu bytových domů. Poslední pozemek parc. [číslo] o celkové výměře [výměra] je zastavěn bytovým domem postaveným na pozemku parc. [číslo] toliko malou okrajovou částí, jak vyplývá z údajů z katastru nemovitostí, číslo [list vlastnictví], z větší části rovněž zajišťuje přístup k bytovému domu. S ohledem na skutečnost, že i uvedeným pozemkem je hlavně zajišťován přístup k bytovému domu, lze i v tomto případě s ohledem na dané okolnosti (prodávajícími jsou třetí osoby) povolit vklad spoluvlastnického práva i ve vztahu k tomuto pozemku, když převáděný majetek bude sloužit zejména k lepší správě bytového domu, k přístupu ke společným prostorám, v nichž jsou umístěny rozvody vody, elektřiny, topení a k zabezpečování jejich údržby a oprav. Odvolací soud zohlednil určitou výjimečnost případu (velký počet vlastníků bytových jednotek, velice malá rozloha pozemku, jež je zastavěna bytovým domem, počet prodávajících své spoluvlastnické podíly na předmětném pozemku), a proto povolil vklad spoluvlastnického podílu ve prospěch žalobce i ohledně uvedeného pozemku. Tím samozřejmě odvolací soud nepopírá zásadu jednotnosti vlastnického práva (bytové) jednotky, podílu na společných částech (bytového) domu a podílu na zastavěném pozemku (§ 1158, § 1159 a § 1160 o. z.). V daném případě, jak již zmíněno shora, prodávající nejsou vlastníky bytových jednotek bytového domu a převádějí do majetku žalobce spoluvlastnický podíl na pozemcích, jež bude sloužit řádné péči o dům a pozemek. 11. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil a ve prospěch žalobce povolil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha a tím nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. 12. O náhradě nákladů účastníků řízení bylo rozhodnuto před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 o.s.ř. V dané věci se jedná o soluční řízení, takže náhrada nákladů řízení nebyla přiznána žádnému z účastníků řízení.