6 Cmo 262/2021-60 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. 87 Cm 280/2020-2, Městský soud v Praze zahájil řízení o zrušení , právnická osoba, (dále jen „spolek“ - výrok I), ustanovil spolku podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka - , Anonymizováno, (výrok II), zrušil spolek a nařídil jeho likvidaci (výrok III.), jmenoval likvidátorem spolku , Anonymizováno, , insolvenčního správce (výrok IV.), uložil spolku zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok V.) a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že je mu z úřední činnosti rejstříkového soudu známo, že spolek nepřizpůsobil do 3 let od nabytí účinnosti zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“) zapsaný stav stavu požadovanému uvedeným zákonem. Spolek tak ve spolkovém rejstříku nemá zapsán účel spolku, název nejvyššího orgánu, název statutárního orgánu, počet členů, způsob jednání, ani osoby jeho členů, a také úplnou adresu sídla (zapsána je jen obec , adresa, ). Do sbírky listin spolkového rejstříku nezakládá spolek účetní závěrky ani přehled o majetku a závazcích. Ze spisu původně vedeného Ministerstvem vnitra nelze dohledat ani členy spolku. Proto spolek nelze ani vyzvat k odstranění závadného stavu, neboť takovou výzvu není kam zaslat. Výzva zaslaná procesnímu opatrovníkovi by byla pouhým formalismem. Proto soud spolek zrušil s odkazem na § 172 písm. c) a d) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a s ohledem na to, že spolek nemá statutární orgán a soudu není známa členská základna, jmenoval likvidátorem podle § 191 odst. 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.3. Napadené usnesení doručil soud prvního stupně pouze ustanovenému opatrovníkovi a likvidátorovi do datových schránek.4. Proti tomuto usnesení podal spolek, zastoupený advokátem , Jméno advokáta, na základě plné moci, dne 9. 6. 2021 odvolání, kterým napadl všechny jeho výroky. Především uvedl, že mu dosud napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno, přestože mu doručeno být mohlo. Postupem soudu prvního stupně mu byla odňata možnost jednat před soudem. Proto považuje odvolání za včasné. Důvody, proč soud prvního stupně zahájil řízení, z odůvodnění napadeného usnesení nevyplývají, a proto je spolek považuje za nepřezkoumatelné. Takové řízení lze zahájit až poté, co marně uplyne lhůta poskytnutá spolku k nápravě vadného stavu ve výzvě rejstříkového soudu (§ 122 odst. 3 z. v. r.). Takovou výzvu však rejstříkový soud neučinil. Stejně tak i v zahájeném řízení měla být spolku poskytnuta lhůta k zjednání nápravy (§ 172 odst. 2 o. z.). Usnesení o zahájení řízení ani výzva ke zjednání nápravy však spolku nebyly doručeny. Spolek připustil, že neměl ve spolkovém rejstříku řádně zapsáno své sídlo, nicméně v něm bylo zapsáno alespoň IČO. Pokud by soud prvního stupně splnil svou vyhledávací povinnost, mohl jednoduchým zadáním identifikačního čísla do katastru nemovitostí zjistit, že spolek vlastní v katastrálním území , adresa, nemovitosti a že na listu vlastnictví je zapsána plná adresa sídla spolku. Podobně bylo možné požádat o součinnost místní orgán Policie ČR nebo obecní úřad ve , Anonymizováno, . Rovněž ustanovení opatrovníka považuje spolek za nezákonné, neboť soud prvního stupně po spolku vůbec nepátral. Nezapsání statutárního orgánu ve spolkovém rejstříku neznamená, že spolek statutární orgán vůbec nemá. Soud prvního stupně navíc nedal opatrovníkovi ani možnost hájit zájmy spolku, neboť spolu s jeho ustanovením rovnou rozhodl o zrušení spolku s likvidací. O svém zrušení se tak spolek, resp. jeho členové, dozvěděli až v souvislosti s dražbou nemovitých věcí spolku, kterou nařídil ustanovený likvidátor. Spolek navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil.5. Spolek k odvolání přiložil stanovy z 14. 6. 1992, podle kterých jménem sdružení jedná předseda, a zápis z členské schůze z 15. 2. 2020, podle něhož byl předsedou spolku zvolen , Anonymizováno, , který také za spolek podepsal plnou moc.6. K odvolání se vyjádřila ustanovená opatrovnice , Anonymizováno, . Uvedla, že podle jejího názoru soud prvního stupně nemusel po adrese spolku pátrat v katastru nemovitostí, neboť údaje o vlastnících nemovitostí nejsou veřejně přístupné a navíc z nich neplyne, že v nemovitosti má právnická osoba sídlo, ani že je spolek činný a funkční. Využití součinnosti s Policií ČR považovala za zcela nepřiměřené. Nečinnost statutárního orgánu spolku, který po více než 6 let nezajistil zápis údajů o spolku do spolkového rejstříku, by mělo jít k jeho tíži. Opatrovník provedl lustraci názvu spolku ve webovém vyhledávači a nenalezl informace o jeho činnosti ani kontaktní údaje. Za daného stavu se ztotožnil se závěrem soudu, že jsou splněny zákonné podmínky pro jeho zrušení. Opatrovnice považovala za těžko představitelné, aby v každém jednotlivém řízení soud prováděl místní šetření a dotazoval se obyvatelů obce, zda nejsou členy uvedeného spolku. Opatrovnice tak považovala odvolání za nedůvodné.7. Likvidátor , Anonymizováno, , ve svém vyjádření uvedl, že po svém ustanovení de facto detektivní činností pátral po všech možných osobách, které by jednaly za spolek. O součinnost požádal obec , adresa, a telefonoval s členem spolku , Anonymizováno, , potom posílal email pánům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se kterými domlouval prohlídku objektu a upozorňoval je, že nemovitost spolku bude prodána. V dražbě byla dosažena cena, která je téměř trojnásobkem ceny určené znalcem. Likvidátor odmítl, že by se spolek o svém zrušení dozvěděl až v dubnu z úřední desky obce. Z přiložené komunikace se podává, že likvidátor zaslal předsedovi spolku , Anonymizováno, dne 4. 3. 2021 emailem odkaz na napadené usnesení, založené ve sbírce listin spolkového rejstříku.8. Podle spolku vyjádření likvidátora potvrzuje, že doručovací adresa spolku byla objektivně dohledatelná, protože byl-li ji schopen nalézt likvidátor, mohl ji vyhledat i soud prvního stupně. Vyjádření opatrovnice pak považuje za zavádějící; domněnka soudu, že spolek není funkční, není důvodem, aby soud ignoroval zákonem předepsaný postup.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací poté, co zjistil, že odvolání podala osoba oprávněná, se zabýval otázkou, zda bylo odvolání podáno včas. Protože se jedná o statusovou věc právnické osoby (její zrušení), postupoval přitom podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (srov. jeho § 85 písm. a/) a občanského soudního řádu.10. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Význam řádného doručení rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá v tom, že účastníkovi umožňuje, aby se seznámil nejen s výrokem rozhodnutí, ale i s jeho odůvodněním. Znalost obsahu odůvodnění potom poskytuje účastníkům možnost zvážit, zda proti němu podají odvolání. Skutečnost, že se účastník s rozhodnutím seznámil jiným způsobem, přitom není pro závěr o řádném doručení rozhodná (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3732/2015, uveřejněné pod R 122/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).11. Spolek namítá, že mu napadené rozhodnutí nebylo doručeno. Ve spisu se nachází pouze záznam o tom, že napadené rozhodnutí bylo doručeno do datové schránky ustanovené opatrovnice dne 23. 9. 2020.12. Podle § 29 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení (odstavec 2). Pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat (odstavec 3).13. Podle § 50b odst. 4 písm. c) věty za středníkem o. s. ř. usnesení o ustanovení opatrovníka účastníku, jehož pobyt není znám, účastníku, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, a právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat, se však doručuje jen ostatním účastníkům řízení a ustanovenému opatrovníku a vyvěsí se na úřední desce soudu. Záznam o tom, že by napadené usnesení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu prvního stupně (§ 50l o. s. ř.), se ve spisu nenachází.14. Dále podle ustálené judikatury „i nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv. Funkce opatrovníka nebyla zákonem s