6 Cmo 51/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl níže uvedený návrh na zápis změn ve veřejném rejstříku zapsaných skutečností týkajících se navrhovatele s odůvodněním, že k zápisu navržený způsob jednání statutárního orgánu není způsobem jednání za společenství, ale zápisem způsobu jednání statutárního orgánu jiné právnické osoby - v daném případě družstva zvoleného do funkce předsedy společenství a tento závěr odůvodnil ustanovením § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (z.v.r.) a dále § 164 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.). Soud prvního stupně přitom vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným Městskému soudu v Praze dne 27. ledna 2022 navrhovatel - , Jméno navrhovatele, (dále též „společenství“) domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně zápisu: „Za společenství jedná jeho předseda společenství - , právnická osoba, prostřednictvím , Anonymizováno, , předsedy představenstva předsedy společenství nebo , Anonymizováno, , místopředsedy představenstva předsedy společenství nebo , Anonymizováno, , místopředsedy…..“2. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že účelem návrhu bylo promítnutí do rejstříku, že došlo ke zmocnění fyzické osoby, aby jednala za , právnická osoba, , které je předsedou navrhovatele. Navrhl zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, aby soud prvního stupně umožnil navrhovateli doplnit příslušné listiny ohledně zástupce družstva, které je statutárním orgánem navrhovatele.3. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel podáním ze dne 14. 3. 2022 upřesnil svůj návrh na zápis změn (předložením upraveného formulářového návrhu s úředně ověřeným podpisem navrhovatele) tak, že jeho konečný požadavek směřoval k zápisu , Anonymizováno, coby zástupce právnické osoby - družstva jsoucího statutárním orgánem navrhovatele. Současně bylo doloženo jeho čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem a jeho zmocnění od družstva. V rámci tohoto upřesnění návrhu původně navržený způsob jednání statutárního orgánu již nebyl požadován, resp. navrhován.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 28 z.ř.s. rozhodnutí soudu I. stupně, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.5. Právní závěry vyjádřené v rozhodnutí odvolacího soudu vycházejí zejména z § 120 z.v.r., podle něhož není-li stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení (o. s. ř.). V návaznosti na uvedené odvolací soud aplikoval § 211 a násl. o. s. ř. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku.6. Z uvedených ustanovení podle odvolacího soudu vyplývá, že i pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání jeho usnesení.7. Dále odvolací soud vyšel z § 90 odst. 1 z.v.r., z něhož vyplývá, že nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86 z.v.r., rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, přičemž podle § 19 z.v.r. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Konečně odvolací soud vycházel i z § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r., z něhož je zřejmé, že do veřejného rejstříku se zapíše uvedení způsobu, jak statutární orgán za právnickou osobu jedná a je-li členem statutárního orgánu právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje.8. Na základě uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že v rámci upřesnění návrhu bylo navrhovatelem doloženo zmocnění fyzické osoby (, Anonymizováno, ) coby osoby zastupující právnickou osobu - družstvo, zvolené členem monokratického statutárního orgánu navrhovatele (předsedou společenství). Byly tak doloženy listiny ve smyslu § 90 odst. 1 z.v.r. nezbytné k zápisu navržené skutečnosti.9. Na základě uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že do rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsal zástupce právnické osoby - družstva (tj. předsedu společenství coby statutárního orgánu navrhovatele).10. Na základě posledního znění stanov navrhovatele, založených v rejstříkovém spise a jejich článku XII. bodu 7., dle něhož „Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.“ Odvolací soud zapsal také obligatorní údaj o způsobu jednání statutárního orgánu za právnickou osobu, jenž vyplývá z citovaného znění stanov.