7 Cmo 157/2021-118 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že návrh na to, aby zápis o výmazu společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku byl zrušen, se zamítá (výrok I.), že návrh na to, aby byla nařízena likvidace společnosti , právnická osoba, . se zamítá (výrok II.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Jedná se přitom již o druhé meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. První usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. prosince 2018, č. j. 18 Cm 218/2016-26, bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2019, č. j. 7 Cmo 115/2018-44 zrušeno, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení /§ 219a odst. 1 písm. a), b) ve spojení s § 2221 odst. 1 písm. a) o. s. ř./, a to jednak pro jiné vady, kterými soud prvního stupně řízení zatížil (odst. 11 a 12 usnesení) a jednak pro jeho nesrozumitelnost a nedostatek důvodů (odst. 13 usnesení).3. Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 23. 12. 2016 domáhala zrušení zápisu výmazu společnosti , Jméno advokáta B, . (dále i jen „Společnost“) z obchodního rejstříku a nařízení její likvidace. Uvedla, že společnost před výmazem z obchodního rejstříku vlastnila movitý majetek, přepravní barely s chemickými látkami, které se nacházejí na pozemcích navrhovatelky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , a u budovy bez popisného čísla na pozemku , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které na základě smluv o nájmu užívala vymazaná společnost. Uvedené barely s chemickými látkami neprošly likvidací a navrhovatelka s nimi nesmí nakládat, protože postrádá příslušná správněprávní povolení, ta měla právě vymazaná společnost. Navrhovatelka dle ust. § 209 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tvrdí, že zde je jiný zájem hodný právní ochrany, pro který by měla být společnost , právnická osoba, . obnovena. Během řízení navrhovatelka doplnila, že je žádáno, společně s městem , adresa, , o dotaci na likvidaci tohoto odpadu.4. Soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení uvedl, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2016, č. j. KSUL 45 INS 26887/2014-B-29 byl konkurs společnosti , Jméno advokáta B, . (dále i jen „Společnost“) ukončen pro nedostatek majetku a následně byla společnost vymazána dne 4. 10. 2016 z obchodního rejstříku. Dále vyšel z toho, že existence barelů s chemickými látkami, desítky až stovky kusů, i jejich umístění v souladu s tvrzením navrhovatelky na jejích pozemcích, byla prokázána vyjádřením insolvenčního správce , tituly před jménem, , Anonymizováno, z 9. 5. 2016. Fyzická inventura nebyla provedena, protože na ni nebyly finanční prostředky. Do majetkové podstaty dlužníka nebyly podle správce barely sepsány, neboť se jedná o majetek, který by podstatu dlužníka nepřiměřeně zatížil. Z čehož soud vyvodil, že uvedené barely jsou nulové, nebo dokonce záporné majetkové hodnoty, jde o odpad, který bude nutno zlikvidovat. Další podrobnosti o chemických látkách byly soudem prvního stupně zjištěny ze znaleckého posudku, který předložila navrhovatelka, a který zpracoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 25. 5. 2018 a to, že tento posudek obsahuje v příloze přesný popis a rozsah těchto látek, na nějž soud zcela odkazuje; jde celkem o 2230 různých obalů (IBC, sudy a kontejnery), obsahujících mezi 47, 3 - 114,2 tun chemických látek. Pro věc je podstatný závěr, že tyto chemické materiály jsou uloženy v rozporu s požadavky zákona č. 185/2001 o odpadech i zákona č. 254/2001 Sb. O vodách, vzhledem k tomu, že jsou nedaleko Labe, a dále, že většina těchto chemických látek je klasifikována jako nebezpečná. Významným závěrem je i tom, že situace vyžaduje rychlé a účinné opatření k odstranění těchto chemických materiálů, a konečně, že odhad na přebalení a likvidaci těchto látek je 8 - 9,5 milionu Kč.5. Poté soud prvního stupně dospěl k těmto závěrům:a) navrhovatelka má v této věci právní zájem, protože na jejích pozemcích se nacházejí chemické látky, které znalec klasifikoval jako nebezpečné, a navíc uložené v rozporu s požadavky příslušných zákonů. Navrhovatelka tento stav sama nijak nezavinila, protože chemické látky na pozemky umístila účastnice 1), a navrhovatelka proto má důvod i oprávnění podobný návrh podat.b) důvody pro obnovení společnosti dle § 209 odst. 1 o. z. nejsou dány:- soud sice zjistil majetek, ale šlo o majetek záporné hodnoty, kdy znalec v bodě 9 uvedl náklady na jeho odstranění 8,5 - 9 milionu Kč. Společnost, proti které byl konkurs zastaven pro nedostatek majetku, takové prostředky zcela jistě nemá, a nelze předpokládat, že by je této Společnosti kdokoli dobrovolně poskytl, například formou dotace, o které se zmiňovaly výsledky místního šetření.;- bez významu je i to, že účastnice 1) měla oprávnění k nakládání s nebezpečnými chemickými látkami. Obnovením společnosti totiž nebudou automaticky obnovena tato oprávnění, která jsou poskytována na základě rozhodnutí příslušného správního orgánu. Soud prvního stupně uzavřel, že obnovení společnosti nemůže být rychlé a účinné opatření k odstranění nebezpečných chemických materiálů, které doporučil znalec, a které požaduje i navrhovatel. Obnovení společnosti nevede k řešení problému s chemickými látkami vůbec nijak a jiný zájem hodný ochrany zde sice existuje, ale obnovení společnosti nevyžaduje. Soud proto návrh zamítl a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 o. s. ř., kdy v řízení fakticky vystupuje od počátku jenom jedna strana.6. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala navrhovatelka, která v něm a jeho doplnění namítala, že usnesení soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné:- soud prvního stupně nijak neodůvodnil svůj závěr, že by Společnost neměla dostatek finančních prostředků na odstranění barelů, a že by na tento účel ani neobdržela dotaci, a že by tuto dotaci obdržela navrhovatelka;- uvedený závěr o nedostatku finančních prostředků Společnosti na odstranění barelů s chemickými látkami, fakticky přejímá argumentaci účastnice 1), aniž by tato tvrzení byla jakkoliv důkazně podložena, a naopak vůbec nezohlednil, že dotčené chemické látky jsou suroviny, které je možné dále využít v chemickém průmyslu. Odvolatelka již v rámci insolvenčního řízení (viz námitky do konečné zprávy insolvenčního správce) opakovaně poukazovala na skutečnost, že dané chemické látky jsou zbožím, které může sloužit k původnímu účelu a Společnost je může na rozdíl od navrhovatele dále hospodářsky využít, případně je i zpeněžit.;- svůj závěr, že obnovením společnosti nebudou automaticky obnovena oprávnění, která jsou poskytována na základě rozhodnutí příslušného správního orgánu, soud prvního stupně neopírá o žádné zákonné ustanovení, K čemuž odkázala, že dle § 209 odst. 1 věta poslední o. z.) se na obnovenou společnost následně hledí, jako by nikdy nezanikla, a pokud tedy ke dni výmazu obnovená společnost disponovala veřejnoprávními oprávněními k provozování určité činnosti, tak tyto z logiky věci nemohly zaniknout.Dále odvolatelka namítá věcnou nesprávnost napadeného usnesení, protože ust. § 209 o. z. neponechává soudu při osvědčení právního zájmu na obnově společnosti prostor pro úvahu o tom, zda společnost obnoví či nikoliv, neboť zákon výslovně uvádí, že soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby a jestliže soud prvního stupně dospěl k závěru, jiný zájem hodný ochrany zde sice existuje, nepříslušelo mu hodnotit, zdali by bylo obnovení společnosti účelné či nikoliv, neboť v daném řízení má soud toliko zkoumat naplnění zákonných důvodů dle ust. 209 o. z. Odvolatelka pak i doplnila své odvolání o odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. f), že dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny. Dle odvolatelky Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „Krajský úřad“), zahájil, jakožto příslušný správní orgán podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o odpadech, správní řízení o určení, zda movitá věc je či není odpadem, které je vedeno pod sp. zn. KUUK/050146/2021/PO-105. V daném řízení byl proveden důkaz ohledáním věci na místě, jehož předmětem byly movité věci - zboží ve vlastnictví Společnosti , právnická osoba, . - nalézající se ve stavebních objektech č. , Anonymizováno, na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, K ohledání došlo dne 23. 6. 2021 v 9:00 hod. a byl z něho pořízen protokol, přičemž k průběhu ohledání se navrhovatelka vyjádřila svým podáním ze dne 2. 7. 2021, v němž namítala, že ze strany příslušných zaměstnanců Krajského úřadu, kteří prováděli ohledání, rozhodně nebyla uskutečněna přesná identifikace předmětných movitých věcí, množství nádob (barelů, IBC nádrží, plechových sudů apod.) bylo většinou odhadnuto, a proto uvedené počty jsou pouze orientační. O čemž svědčí i samotné znění protokolu. Z toho důvodu došlo po uskutečnění ohledání k vypracování chemické analýzy látek ze tří náhodných vzorků v externí lab