12 Cmo 193/2022-88 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem pro zmeškání soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 150 000 Kč se 6 % úrokem od 16. 3. 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 500 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 7 525 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že na návrh žalobce a k jím předloženému prvopisu směnky vydal dne 7. 12. 2021 směnečný platební rozkaz č. j. 38 Cm 220/2021-8, jímž vyhověl žalobě o zaplacení shora uvedené směnečné pohledávky s příslušenstvím a odměnou. Platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 5. 1. 2022 podle ust. § 175 odst. 1 o. s. ř. a § 173 odst. 2 o. s. ř. v plném rozsahu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání spolu se žalobou a fotokopií směnky doručeno do vlastních rukou dne 26. 1. 2022 vhozením do jeho poštovní schránky. Z listin založených ve spisu vzal soud za prokázané, že pohledávka žalobce je důvodná a jeho nárok je po právu. Na návrh žalobce proto rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když shledal splněny všechny podmínky pro vydání tohoto rozhodnutí vyžadované ustanovením § 153b odst. 1 a 3 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.2. Žalovaný podal prostřednictvím svého opatrovníka proti rozsudku včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního řízení. Uvedl, že v daném případě nebyla splněna jedna z podmínek řízení, kterou je jeho procesní způsobilost. Dle rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 8. 2. 2019, č. j. 42 Nc 3305/2017-152 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Svéprávnost byla výše uvedeným rozsudkem omezena na dobu pěti let, tj. do 28. 3. 2024. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 9. 2019, č. j. 0 P 198/2019-178 bylo do funkce opatrovníka žalovaného ustanoveno statutární město , adresa, . V řízení, v němž byl vydán odvoláním napadený rozsudek, však bylo jednáno a doručováno pouze žalovanému, přestože řízení o zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím není běžnou záležitostí každodenního života. Žalovaný zcela jistě nemohl pochopit smysl tohoto řízení. Nemohly být proto splněny ani podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. Jelikož v řízení nebylo jednáno s opatrovníkem, nebyly žalovanému zastoupenému opatrovníkem (resp. opatrovníkovi) řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání. Žalovaný, resp. jeho opatrovník tedy nebyli ani poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný na obsílku nereagoval v důsledku své duševní poruchy, jeho opatrovník se nemohl k jednání dostavit ani omluvit svou neúčast, neboť o něm vůbec nevěděl. Žalovaný odkázal na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. 20 Cdo 935/2000, které by se měly podle jeho názoru analogicky vztáhnout i na případ zastoupení opatrovníkem pro nesvéprávnost žalovaného. Odvolatel se rovněž vyjádřil k žalobě, shrnul výsledky znaleckého zkoumání svého zdravotního stavu a poukázal na právní úpravu obsaženou v čl. III § 1 zákona č. 191/1950 Sb. a § 581 obč. zák.3. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud věc projednal bez nařízení jednání dle ust. § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř. a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro potvrzení napadeného rozhodnutí ani pro jeho změnu.5. Podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Podle ustanovení § 20 odst. 1 o. s. ř. každý může před soudem jako účastník samostatně právně jednat (procesní způsobilost) v tom rozsahu, v jakém je svéprávný.7. Podle ustanovení § 22 o. s. ř. fyzická osoba, která nemůže před soudem jednat samostatně, musí být zastoupena svým zákonným zástupcem nebo opatrovníkem.8. Podle ustanovení § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).9. Z obsahu spisu se podává, že žalobce se ve shora označeném řízení domáhá zaplacení částky 150 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní, vystavené žalovaným dne 15. 3. 2016 na řad , Anonymizováno, a splatné dne 15. 3. 2020. Na žalobce byla směnka převedena blankoindosamentem. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 7. 12. 2021, č. j. 38 Cm 220/2021-8, který byl zrušen usnesením ze dne 5. 1. 2022, č. j. 38 Cm 220/221-14 z důvodu jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného. Následně soud nařídil ve věci jednání na den 12. 4. 2022, k němuž předvolal žalobce a žalovaného, který se k jednání nedostavil. K návrhu žalobce soud prvního stupně vydal rozsudek pro zmeškání. Součástí spisu je dále potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů ze dne 30. 12. 2021, podle něhož je žalovaný od 2. 11. 2016 přihlášen k pobytu na adrese , adresa, , na níž mu byla soudem prvního stupně doručována žaloba a předvolání k jednání. Z téhož potvrzení dále vyplývá, že žalovaný je osobou s omezenou svéprávností.10. Z částečného opisu rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 8. 2. 2019, č. j. 42 Nc 3305/2017-152 odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně na dobu pěti let omezil svéprávnost , Anonymizováno, , narozeného , Datum narození žalovaného, tak, že není způsobilý samostatně právně jednat, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života a zároveň jmenoval , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , stálým opatrovníkem žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 9. 2019, č. j. 0 P 198/2019-178 byla , Anonymizováno, odvolána z funkce stálého opatrovníka , Anonymizováno, a jeho novým opatrovníkem bylo jmenováno statutární město , adresa, .11. Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že žalovaný je osobou nezpůsobilou v řízení samostatně právně jednat (§ 20 odst. 1 o. s. ř.), neboť obranu proti žalobě o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím a odměnou nelze považovat za běžnou záležitost každodenního života, na níž se omezení svéprávnosti dle shora uvedeného rozhodnutí nevztahuje. Uvedená skutečnost vyšla najevo již v řízení před soudem prvního stupně; ani pokud by tomu tak ale nebylo, tedy byla-li by nově uplatněna až v odvolání, muselo by k ní být podle ustanovení § 205b a § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. v odvolacím řízení přihlédnuto.12. Nedostatek procesní způsobilosti účastníka řízení je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.) tím, že soud v řízení jedná se zákonným zástupcem takového účastníka (§ 22 o. s. ř.), s opatrovníkem osoby, jež byla omezena ve svéprávnosti, byl-li jí opatrovník jmenován (§ 62 obč. zák.), případně s opatrovníkem, kterého takové osobě pro potřeby konkrétního řízení soud sám ustanoví za podmínek daných ustanovením § 29 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně v daném případě žádné opatření k ochraně práv žalovaného a k odstranění nedostatku shora uvedené procesní podmínky neučinil a v řízení pokračoval bez zřetele k tomu, že žalovaný je zastupován opatrovníkem, jímž je podle rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 9. 2019, č. j. 0 P 198/2019-178 v návaznosti na rozsudek téhož soudu ze dne 8. 2. 2019, č. j. 42 Nc 3305/2017-152 od 11. 10. 2019 statutární město , adresa, . Řízení tak bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.13. Důsledkem tohoto nesprávného postupu soudu pak byla skutečnost, že v rozporu s ustanovením § 50b o. s. ř. nebyla žaloba a předvolání k jednání, konanému dne 12. 4. 2022, doručena opatrovníkovi žalovaného. Jak uzavřel Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 1. 2014, sp. zn. 28 Cdo 896/2013, má-li účastník zástupce, doručuje se ve smyslu § 50b o. s. ř. každá písemnost předně jemu. Pokud však zákon stanoví, že některé písemnosti se musí doručit i samotnému účastníkovi, musí být písemnost řádně doručena jak účastníkovi, tak i jeho právnímu zástupci. Rovněž není možné považovat písemnost za řádně doručenou, je-li účastníku doručena, ačkoliv mu podle zákona doručována být nemusí, ale není doručena jeho zástupci. Je-li rozhodnutí doručeno účastníku, ačkoliv správně mělo být doručeno (výlučně nebo také) jeho zákonnému zástupci, zmocněnci, opatrovníku nebo ustanovenému zástupci, jde o doručení bez právních následků). Uvedený závěr pak lze vztáhnout n