7 Cmo 379/2021-71 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud jmenuje k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou účastníkem č. 2/, za účetní období roku 2019, znalecký ústav , Jméno advokáta A, ., IČO , IČO advokáta A, , sídlem , adresa, .“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Účastníkovi č.1/ se ukládá, aby přezkoumal skutečnosti, které měly být podle § 82 ZOK uvedeny ve zprávě o vztazích mezi propojenými osobami společnosti , Jméno advokáta B, . zpracované za účetní období roku 2018, tedy a/ struktura vztahů mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou, b/. úloha ovládané osoby v něm, c/ způsob a prostředky ovládání, d/ přehled jednání učiněných v účetním období 2019, která byla učiněna na popud nebo v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10% vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky, e/ přehled vzájemných smluv mezi osobou ovládanou a osobou ovládající nebo mezi osobami ovládanými a f/ posouzení toho, zda vznikla ovládané osobě újma, a posouzení jejího vyrovnání podle § 71 a 72 ZOK, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Účastníkovi č. 2/ se ukládá povinnost poskytnout účastníkovi 1/ veškerou potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména mu bez zbytečného odkladu na své náklady poskytnout všechny potřebné podklady a informace ve formě požadované znalcem.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto: „Účastník č. 2/ je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce navrhovatele.“ V bodě V. výroku soud rozhodl takto: „Ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníkem 1/ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel se jako kvalifikovaný akcionář účastníka č. 2/ domáhal jmenování znalce pro účely přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami podle § 85 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích za rok 2019, vypracované účastníkem č.2/. V návrhu navrhovatel podrobně popsal vlastnickou strukturu účastníka 2/, uvedl, kdo je přímo ovládající osobou účastnice 2/, kdo je ovládán osobou ovládající účastníka č.2/, že účastník 2/ je nepřímo ovládán fyzickou osobou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který má 70% podíl na hlasovacích právech účastnice 2/, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, naplňuje skutkové předpoklady vyvratitelné domněnky ovládání účastníka č. 2/ přímo ovládající osobou dle § 75 odst. 2 ZOK, neboť nakládá s podílem na hlasovacích právech představujícím alespoň 40 % všech hlasů v obchodní korporaci, přičemž žádná jiná osoba nenakládá stejným nebo vyšším podílem a , tituly před jménem, , Anonymizováno, je současně předsedou představenstva účastníka č.2/. Skutečnost, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, je ovládající osobou účastníka č.2/ vyplývá rovněž z výpisu z evidence skutečných majitelů právnických osob. Představenstvo účastníka č.2/ vyhotovilo dne 30. 9. 2020 zprávu o vztazích za účetní období 2019.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že navrhovatel obsáhle popsal své výtky ke zprávě o vztazích, vymezené soudem v odůvodnění rozhodnutí, zejména, že ve zprávě absentuje informace o vztazích účastníka č. 2/ a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který účastníka č. 2/ ovládá, absentuje informace o tom, zda byla za poslední účetní období učiněna jakákoliv jednání, která byla učiněna na popud nebo v zájmu , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle poslední účetní závěrky. Dále zpráva o vztazích neobsahuje přehled vzájemných smluv mezi účastníkem č. 2/ a , tituly před jménem, , Anonymizováno, a v neposlední řadě chybí ve zprávě o vztazích jakékoliv zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích ze vztahů mezi účastnicí 2/ a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , posouzení, zda převažují výhody či nevýhody a sdělení jaká z toho pro účastníka č.2/ plynou rizika. Zpráva o vztazích rovněž zcela postrádá jakékoliv posouzení, zda vznikla účastníkovi č. 2/, coby ovládané osobě újma, a posouzení jejího vyrovnání podle § 71 a 72 ZOK. Je zřejmé, že navrhovatel v návrhu uvedl i další skutečnosti, odůvodňující vhodnost ustanovení znalce pro přezkoumání zprávy. Jako znalce navrhl ustanovit účastníka 1/, který udělil souhlas se svým jmenováním.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2021, čj. 7 Cmo 211/2021-40 bylo zrušeno k odvolání účastníka č. 2/ usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2021, č.j. 78 Cm 59/2021-16 pro jeho nepřezkoumatelnost, neboť nebylo odůvodněno.5. Dále je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, že účastník č.2/ návrh označil za nedůvodný zejména pro absenci vážného důvodu navrhovatele dle § 85 ZOK. Namítal, že navrhovatel měl možnost otázku obsahu a řádnosti zprávy o vztazích vznést na valné hromadě účastníka č.2/, mohl učinit podnět ve vztahu k představenstvu či se přímo nabízel apel na dozorčí radu, avšak ani jednu z těchto možnosti „interního“ řešení záležitosti navrhovatel nevyužil. Navrhovatel se návrhem pouze snaží paralyzovat chod společnosti, trvale bojkotuje valné hromady účastníka č.2/, vysílá na ně pouze právního zástupce, který toliko vznáší námitky a protesty a činí jiná jednání obstrukční povahy. Skutečným záměrem navrhovatele je toliko poškození zájmů účastníka č.2/, příp. posílení postavení navrhovatele v rámci jednání o ceně za odkup jeho akcií, resp. vytvoření nároku na náhradu újmy či podkladu pro konstatování porušení povinností členů volených orgánů účastníka č. 2/ jako právnické osoby. Dále, pokud navrhovatel v návrhu uvedl, že vstoupil v jednání s účastníkem č.1/, který mu pro účely návrhu na jmenování znalce rovněž vystavil písemný souhlas se jmenováním a převzetím znaleckého úkolu, tak lze odůvodněně pochybovat o nestrannosti takto již od začátku zainteresované znalecké společnosti.6. Soud odkázal na související právní úpravu, je zřejmé, že vycházel z toho, že na danou věc je třeba aplikovat znění zákona č. 90/2012 Sb. platné a účinné před účinností zákona č. 30/2020 Sb. tento zákon měnící, a uvedl, že aktivní legitimaci k podání návrhu má za osvědčenou ze seznamu akcionářů účastnice 2/ ke dni 1. 3. 2021, listiny přítomných akcionářů na valné hromadě konané dne 1. 3. 2021 a ze zápisu z jednání z valné hromady účastnice 2/ ze dne 1. 3. 2021, ostatně účastník č. 2/ ani aktivní legitimaci navrhovatele nezpochybňoval, resp. ji nepřímo potvrdil.7. S odkazem na ustanovení § 85 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. /ZOK/ ve znění, účinném v rozhodném období, učinil soud závěr, že vzhledem k tomu, že navrhovatel osvědčil, že zprávu o vztazích obdržel od účastníka č.2/ dopisem ze dne 15. 3. 2021, je návrh, podaný k soudu dne 23.4.2021, včasný.8. Ve vztahu k návrhu samotnému soud konstatoval, že návrh na jmenování znalce může kvalifikovaný akcionář v zákonem stanovené jednoroční prekluzivní lhůtě podat vždy, domnívá-li se, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně. Navrhovatel musí uvést skutečnosti, pro které nepovažuje zprávu za řádnou, úplnou, pravdivou apod. Je tak věcí každého kvalifikovaného akcionáře, zda návrh dle § 85 z. o. k. podá, přičemž „sankcí“ proti nedůvodným návrhům je možný přenos povinnosti hradit odměnu znalce na samotného navrhovatele. Tvrzení navrhovatele musejí být vystavena na objektivních nedostatcích zprávy o vztazích, jež zakládají důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování. V dané souvislosti soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 192/2018. V daném případě má navrhovatel pochybnosti o řádnosti zprávy o vztazích. Tyto své pochybnosti podrobně v návrhu popsal, přičemž svými tvrzeními uvedenými v návrhu ve vztahu ke zprávě osvědčil, že existují důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování, konstatoval soud, a zdůraznil, že námitky navrhovatele jsou zcela konkrétní, nejedná se o obecné přesvědčení navrhovatele o vadnosti zprávy. Je namítáno, že navrhovatelem uvedený subjekt, který má být ovládající osobou účastníka č. 2/, ve zprávě absentuje. Rovněž další navrhovatelem tvrzené údaje ve zprávě zcela absentují.9. Soud uzavřel, že pochybnosti ke zprávě o vztazích navrhovatel osvědčil a bude na znalci, zdali výtky navrhovatele potvrdí či nikoliv. Ustanovit znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích je na místě.10. Pokud jde o ustanoveného znalce, zde soud s odkazem na § 11 odst.1 zákona č. 67/1967 Sb. uvedl, že znalec je zapsán v seznamu znalců pro obor ekonomika se specializací / mimo jiné / na přezkoumávání vztahů mezi propojen