12 Cmo 13/2024-111 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku vyslovil neplatnost rozhodnutí předsednictva účastnice ze dne 4. 5. 2023 a rozhodnutí rozhodcovského a smírčího výboru účastnice č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2023 a v bodě II. výroku uložil účastnici povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč.2. V odůvodnění navrhovatel uvedl, že byl napadenými rozhodnutími vyloučen z účastnice, která je politickou stranou. Vyloučení je v rozporu se stanovami účastnice (dále jen „Stanovy“). Rozhodnutí neobsahují popis konkrétního jednání navrhovatele, v jehož spáchání bylo spatřováno splnění podmínek pro vyloučení podle čl. 15 odst. 1 písm. b) Stanov. Neurčitě popsané jednání není způsobilé být důvodem vyloučení podle citovaného článku Stanov, a jde o jednání, za které byl navrhovatel potrestán pozastavením členství podle čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. S ohledem na trestní stíhání navrhovatele v rámci trestního řízení v kauze , Anonymizováno, přijal navrhovatel politickou odpovědnost, rezignoval na stranické funkce a vzdal se místa na kandidátní listině účastnice pro loňské volby do zastupitelstev obcí, aby tak minimalizoval dopady na účastnici. Návrh Krajského výboru účastnice na vyloučení neobsahoval důvody a tento nedostatek se přenesl i na rozhodnutí. Klíčové bylo rozlišovat mezi zahájením trestního řízení a pravomocným odsouzením, což Stanovy činí. Zahájení trestního řízení může být důvodem pouze pro rozhodnutí o pozastavení členství na dobu určitou. K tomu také došlo dne 15. 6. 2022. Čl. 15 odst. 1 písm. d) Stanov umožňuje vyloučení člena účastnice v okamžiku, kdy dojde k jeho pravomocnému odsouzení. Navrhovatel pravomocně odsouzen nebyl a jeho vyloučením došlo k obcházení citovaného článku Stanov. Navrhovatel je tak trestán za totožné jednání dvakrát, jednou pozastavením členství, jednou vyloučením. Rozhodnutí předsednictva hovoří o a) skutečnostech souvisejících s trestním stíháním v kauze , Anonymizováno, ; b) míře pravděpodobnosti odsouzení navrhovatele; c) blíže neurčených vazbách s dalšími obviněnými; d) blíže neurčeném porušení Stanov a hodnotového desatera; e) vysvětlování nákupu nemovitostí ve , Anonymizováno, . První tři důvody souvisí s trestním stíháním a jejich hodnocení je v rozporu se zásadou presumpce neviny. K důvodu d) a e) absentuje v rozhodnutí popis jednání a článek Stanov, který měl být tímto jednáním porušen.3. Účastnice uvedla, že řízení o vyloučení člena politické strany či politického hnutí je řízením soukromoprávního charakteru a neuplatní se v něm zásada zákazu dvojího trestání, ani zásada presumpce neviny. Řízení o vyloučení a řízení o pozastavení členství jsou založena na jiných skutkových základech. K vyloučení došlo v důsledku jednání navrhovatele poškozujícího účastnici (bez ohledu na to, zda došlo k zahájení trestního řízení a jak bylo skončeno), čímž došlo k naplnění ustanovení čl. 15 odst. 2 písm. b) Stanov. Rozhodující byly okolnosti týkající se kontaktů navrhovatele s nedůvěryhodnými osobami, potenciální trestná činnost, nevyjasněné financování jeho nemovitostí, které vyplynuly na veřejnost, což v souhrnu poškodilo dobré jméno a pověst účastnice. Rozhodnutí jsou přezkoumatelná, vyplývá z nich, jaké důkazy byly provedeny a jaká zjištění z nich byla učiněna. Navrhovatel byl vyloučen z důvodu, že svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst hnutí. Ani jedno rozhodnutí netrpí procesními vadami, řízení bylo vedeno v souladu jak s právními, tak interními předpisy účastnice.4. Soud vyšel ze shodných tvrzení navrhovatele a účastnice a provedených důkazů (Stanovami účastnice 2022, rozhodnutím o pozastavení členství ze dne 15. 6. 2022, návrhu na vyloučení a jeho doplněním, usnesením o zahájení řízení ze dne 6. 10. 2022, vyjádřením k návrhu na vyloučení ze dne 25. 10. 2022, zápisem o konání ústního jednání ze dne 21. 11. 2022, doplněním vyjádření žalobce ze dne 5. 12. 2022, zápisem z ústního jednání ze dne 9. 1. 2023, závěrečnými návrhy Krajského výboru a navrhovatele, rozhodnutím ze dne 9. 3. 2023, odvoláním, rozhodnutím předsednictva ze dne 4. 5. 2023). Soud neprovedl důkaz novinovými články, navrženými navrhovatelem, z nichž nemohly být zjištěny skutečnosti rozhodné ve věci samé. Ze stejných důvodů neprovedl ani důkaz „analýzou trestné činnosti volených funkcionářů územích samosprávných celků“, předloženou navrhovatelem.5. Při právním posouzení věci vyšel soud z § 16a odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen „zákon o politických stranách“) a článku 15 odst. 1, 2 písm. b) Stanov. Vyšel rovněž ze závěrů Nejvyššího soudu prezentovaných v rozsudku ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2228/2017 a usnesení ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 4379/2014.6. Návrh ve věci samé byl podán dne 3. 8. 2023, tedy v zákonné šesti měsíční lhůtě, která podle § 16a odst. 1 zákona o politických stranách začíná běžet až přijetím „konečného“ rozhodnutí orgánu politické strany, proti němuž již není podle stanov žádný opravný prostředek přípustný. Tímto rozhodnutím je rozhodnutí ze dne 4. 5. 2023. Napadenými rozhodnutími došlo k vyloučení navrhovatele jako člena politické strany a tato rozhodnutí podléhají soudnímu přezkumu.7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že není pochyb, že trestní stíhání člena politické strany může poškodit pověst této strany, zejména je-li o trestnou činnost spojenou s korupcí. Lze souhlasit s konstatováním uvedeným v rozhodnutí ze dne 9. 3. 2023, že odpovídajícím krokem by bylo dobrovolné ukončení členství v účastnici. Pokud navrhovatel takový krok neučinil, může být vyloučen jen za předpokladu, že jsou pro takový postup naplněny důvody dle Stanov. Stanovy účastnice umožňují pozastavit členství členovi, vůči němuž bylo zahájeno trestní řízení. K tomu vůči navrhovateli došlo rozhodnutím ze dne 15. 6. 2022. Pokud jde o zásadu presumpce neviny, nejde jen o trestněprávní zásadu, ale ústavní princip, když každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena (čl. 40 odst. 2 LZPS). Stanovy tuto ústavněprávní zásadu reflektují v čl. 15 odst. 1 písm. d), když důvodem vyloučení je pravomocné odsouzení za úmyslný trestný čin po dni vzniku statutu hnutí. Z důvodu trestního stíhání být navrhovatel vyloučen nemůže. Pokud účastnice navrhovatele vyloučila z důvodu, že svým chováním na veřejnosti či způsobem výkonu veřejné funkce nebo svého povolání (podnikání) opakovaně nebo závažně poškodil nebo ohrozil pověst hnutí (čl. 15 odst. 1 písm. b) Stanov), musí z rozhodnutí vyplývat, v jakém jednání spatřuje opakované či závažné poškození či ohrožení pověsti hnutí. Soud má za to, že toto jednání se může překrývat s jednáním, pro něž je vůči členovi hnutí vedeno trestní stíhání, rozhodnutí však nemůže být zdůvodněno pouze trestním stíháním člena hnutí jako takovým, ale konkrétními okolnostmi, které budou podřazeny pod konkrétní skutkovou podstatu možných důvodů pro vyloučení člena dle Stanov. Účastnice sice namítala, že zásadu presumpce neviny neporušila, avšak z napadených rozhodnutí vyplývá opak, když hodnotí pravděpodobnost, s jakou bude navrhovatel odsouzen. Uvedla, že dospěla k závěru, že člen hnutí byl obviněn ze spáchání vysoce závažných trestných činů, existuje důvodné podezření, že v dané kauze skutečně mohlo dojít ke spáchání trestných činů, na nichž se mohl člen hnutí podílet a neexistuje zatím žádná indicie, že by měl být svých obvinění zproštěn a řízení proti němu zastaveno. Účastnice zcela zjevně výsledek vedeného trestního řízení do určité míry předjímala, když hodnotila míru důvodnosti a závažnosti trestního stíhání. Tyto důvody pro vyloučení navrhovatele neobstojí, neboť jsou v rozporu se zásadou presumpce neviny, potažmo Stanovami účastnice.8. Dále byly navrhovateli účastnicí vytýkány styky s osobami, taktéž obviněnými v kauze , Anonymizováno, , zejména s podnikatelem a lobbistou , Anonymizováno, , který má být dle zahájeného trestního řízení hlavou organizované zločinecké skupiny, a s , Anonymizováno, . Zásada presumpce neviny platí i pro ostatní osoby obviněné spolu s navrhovatelem. Nemůže-li být samo vedení trestního stíhání vůči navrhovateli důvodem pro jeho vyloučení, nemůže tomu tak být ani z toho důvodu, že se navrhovatel stýkal s dalšími osobami obviněnými v totožné (pravomocně neskončené) trestní kauze.9. Dále bylo navrhovateli účastnicí vytknuto uvádění nepravdivých informací o jím vlastněných nemovitostech v rámci vysvětlení poskytovanému tehdejšímu předsednictvu účastnice. Jemu ohledně vlastnictví nemovitých věcí ve , Anonymizováno, tvrdil, že je vlastníkem pouze jedné, ačkoliv prokazatelně vlastnil minimálně tři nemovitosti v celkové hodnotě 18 milionů Kč. Financování a pořizovací cenu bytů přitom nebyl navrhovatel schopen spolehlivě vysvětlit ani účastnici, ani veřejnosti. Důvodem pro