12 Cmo 153/2024-177 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 5. 4. 2023, č. j. 79 Cm 32/2023-14 a v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 107 060,80 Kč.2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu směnky vystavené žalovaným dne 2. 2. 2021 ve prospěch žalobce na částku 1 000 000 Kč, splatnou dne 30. 6. 2021. Žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné námitky, v nichž uvedl, že předmětná částka 1 000 000 Kč byla žalobci uhrazena. Mezi ním a žalobcem byla v roce 2021 uzavřena ústní dohoda o zápůjčce, což potvrzuje žalobcem předložená směnka. Dohoda o změně smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 11. 2021 (dále jen „Dohoda“), v níž žalobce potvrdil, že mu byla částka 1 000 000 Kč uhrazena a že veškerá práva a povinnosti jsou zcela vypořádána, prokazuje úhradu zápůjčky.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že směnka nebyla vystavena v souvislosti se smlouvou o zápůjčce. Dohoda se netýká tohoto směnečného závazku. V Dohodě není smlouva o zápůjčce specifikována a neobsahuje zmínku o existenci směnky.4. Soud žalovaného poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit a prokázat, že podle ujednání účastníků směnka zajišťovala tvrzenou zápůjčku a že pohledávka směnkou zajištěná byla zaplacena, včetně následků spojených s nesplněním povinností. Žalovaný k prokázání, že dluh ze směnky byl splněn, navrhl výslech , Anonymizováno, . Uvedl, že v době podepisování Dohody požadoval po žalobci vydání předmětné směnky, o čemž svědčí WhatsAppová komunikace. Pan , Anonymizováno, uhradil za žalovaného na předmětnou směnku směnečný dluh ve výši 450 000 Kč. Jiná smlouva mezi ním a žalobcem v letech 2021 až 2023 neexistovala. Žalobce mu slíbil, že své dluhy vůči němu v celkové výši 600 000 Kč za úhradu motorového vozidla , Anonymizováno, a další dluhy za letenky, oblečení apod. uhradí po zápase.5. Po provedeném dokazování (směnkou, Dohodou, komunikací probíhající na platformě WhatsApp, hlasovou zprávou ze dne 15. 12. 2021, potvrzeními o platbách ze dne 11. 7. 2022 a 11. 11. 2022, potvrzeními o přijetí plateb č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , znaleckým posudkem ze dne 10. 1. 2024 pod. č. , Anonymizováno, , výpisem z banky , Anonymizováno, , zpětvzetím žaloby ve věci sp. zn. 16 C 329/2022, usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 10. 2023, č. j. 16 C 329/2022-208, úředními záznamy Policie ČR ze dnů 23. 1. 2024, 6. 2. 2024, 15. 2. 2024, 21. 2. 2024, 7. 3. 2024 a 29. 4. 2024, výslechem svědka , Anonymizováno, a výslechem žalobce) soud uzavřel, že žalobce a žalovaný měli mezi sebou různé závazky v ústní formě. Žalobce ve prospěch žalovaného propagoval společnost , právnická osoba, , prodal mu osobní automobil zn. , Anonymizováno, , kola na automobil, mobilní telefon atp. Šlo o plnění v celkové hodnotě zhruba 1 000 000 Kč bez protiplnění ze strany žalovaného. Žalovaný žalobci dodal stavební materiál (cement, okapy, světýlka a další), letenky, “škrpály“ v celkové hodnotě zhruba 1 000 000 Kč. Na počátku roku 2021 požádal žalovaný žalobce o zapůjčení částky 1 000 000 Kč na koupi chaty. Žalobce dne 15. 1. 2021 vybral částku 1 500 000 Kč ze svého účtu vedeného u společnosti , Anonymizováno, , z níž 1 000 000 Kč zapůjčil žalovanému. Tento závazek zajišťovala směnka vystavená 2. 2. 2021 v , Anonymizováno, . Směnku připravil pan , Anonymizováno, , u jejího podpisu nebyl. Žalovaný úhrady stavebního materiálu a letenky napsal na zadní stranu směnky, s čímž žalobce nesouhlasil, a proto předmětný text přeškrtal. Dne 29. 11. 2021 účastníci podepsali Dohodu, na základě níž byl narovnán závazek žalovaného vůči žalobci ve výši 1 000 000 Kč. Z Dohody nevyplývá, že by se vztahovala ke směnečnému závazku z předložené směnky.6. Další důkazy navržené účastníky soud neprovedl, neboť nemohly přinést žádné zásadní skutečnosti významné pro posouzení věci. Nepřihlížel k podání vysvětlení , Anonymizováno, kvůli zjevným sporům mezi ním a žalobcem; mohlo by se jednat o zavádějící a zkreslené skutečnosti.7. Při právním posouzení vycházel soud z čl. I § 75, čl. I § 28 odst. 1, 2, čl. I § 48, čl. I § 49 a čl. I § 46 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečný a šekový (dále jen „z. s. š.“).8. Žalobce předložil směnku, která nebyla při splatnosti zaplacena a žalobci vznikl proti žalovanému přímý nárok na zaplacení směnečného peníze v celkové výši 1 000 000 Kč se 6 % úrokem ode dne splatnosti směnky, tj. ode dne 1. 7. 2021 do zaplacení. Proti majiteli směnky je možné bránit se námitkami (směnečnými nebo kauzálními). Námitku neplatnosti směnky z důvodu přeškrtání textu na její zadní straně neshledal důvodnou. Směnka má všechny zákonem požadované náležitosti směnky vlastní, text nebyl změněn. Přeškrtnutí textu na zadní straně směnky nemělo na platnost směnečně právního úkonu vliv. Z provedených důkazů vyplývá, že přeškrtaný text nepředstavoval ani indosaci směnky, ani akceptační prohlášení, a proto se nepoužije čl. I § 16 a čl. I § 29 z. s. š.9. Nedůvodná je i kauzální námitka, že na směnku bylo částečně placeno, neboť znaleckým posudkem ze dne 10. 1. 2024 pod č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že na zadní straně směnky je přeškrtaný text ve znění „- 33 396 Kč Letenky“ a dále „- 35 262 Kč Stavebniny , Anonymizováno, “. Takový text nemá směnečnoprávní důsledky. Nejedná se o kvitanci. Protože zákon směnečný a šekový nestanovuje žádné náležitosti kvitance, použije se analogicky právní úprava v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „). Pro vyznačení částečného plnění na směnku se používají doložky „zaplaceno“ nebo „vyplaceno“ a podpis předkladatele směnky (čl. I § 39 z. s. š.). Samozřejmou součástí kvitance by měl být podpis věřitele i v případě kvitance podle § 1949 o. z. Přeškrtaný text tedy nepředstavuje ani potvrzení o částečném placení na směnku, a to z důvodu absence podpisu předkladatele směnky.10. Dále soud posuzoval kauzální námitku, že směnka byla vystavena jako zajišťovací k závazku žalovaného ze smlouvy o zápůjčce ze dne 2. 2. 2021 a že ke dni 29. 11. 2021 byl závazek žalovaného z této smlouvy ve výši 1 000 000 Kč uhrazen. Soud vyšel z toho, že plněním na zajišťovací směnku nezaniká směnkou zajištěná pohledávka a plněním na směnkou zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka směnečná (k tomu rozsudek ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006, rozsudek ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 690/2010 nebo rozsudek ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2600/2011). Námitka zaplacení pohledávky směnkou zajištěné a námitka zaplacení směnky jsou založeny na odlišných skutkových tvrzeních (k tomu rozsudek ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 29 Cdo 254/2012, usnesení ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 29 Odo 125/2006). Žalovaný musí předně uvést obsah směnečné dohody uzavřené s žalobcem a proč důvod podepsání směnky žalovaným odpadl nebo se nenaplnil. Žalovaný ani po poučení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nedoplnil tvrzení o existenci směnečné smlouvy a neuvedl relevantní důkazy k prokázání takových tvrzení. Soud nemá provedenými důkazy za prokázané, že se Dohoda vztahovala ke směnečnému závazku vyplývajícího z předložené směnky, resp. že bylo plněno na směnkou zajištěnou pohledávku (předmětem námitkového řízení byla námitka zaplacení pohledávky směnkou zajištěné, nikoli zaplacení směnky). Naopak bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikaly závazkové vztahy (shora popsané), k nimž se vztahovala uvedená Dohoda. V tomto směru soud poukazuje i na nesrovnalosti v tvrzení žalovaného. Ten tvrdil, že pan Lundák uhradil žalobci za žalovaného na předmětnou směnku směnečný dluh ve výši 450 000 Kč. Toto tvrzení nebylo prokázáno, neboť jmenovaný tuto skutečnost popřel. Žalovaný také nejprve tvrdil, že k zápisu kvitance na rubu předmětné směnky a jejímu následnému přeškrtání došlo ze strany žalobce. Při podání vysvětlení ale uvedl, že to byl on, kdo psal na rub směnky. Měla-li by se Dohoda týkat předložené směnky, je nelogické, aby se na předmětnou směnku zapisovala částečná plnění (kvitance), když již v té době (po 29. 11. 2021) měly, dle tvrzení žalovaného, být závazky ze směnky vyplývající mezi účastníky vyrovnané. Výslechem žalobce v souvislosti s ostatními provedenými důkazy má soud za prokázané, že mezi účastníky existovaly vzájemné závazky i z období předcházejícímu podpisu směnky.11. Žalovanému se s ohledem na uvedené nepodařilo prokázat důvodnost námitek, a proto byl vydaný směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji ve sporu úspěšnému žalobci.12. Rozsudek napadl v celém rozsahu žalovaný včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soud prvního stupně k dalšímu řízení. Po rekapitulaci skutkových zjištění uvedl, že zjištěný skutkový stav n