12 Cmo 32/2024-64 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně žádost navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu.2. Podle odůvodnění , Jméno navrhovatelky A, podáním ze dne 31. 10. 2023 požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro podání žaloby. Žádost odůvodnila tvrzením, že je majitelem směnky na částku 500 000 Kč, která jí nebyla dlužníkem zaplacena a neví, jak má k soudu podat návrh na plnění ze směnky. Dále uvedla, že je starobní důchodce, nemá prostředky na složení soudního poplatku a na placení odměny advokáta. Je v tíživé majetkové situaci a žádá, aby ji soud osvobodil od soudních poplatků a ustanovil jí advokáta, a to , Anonymizováno, , který ji zastupoval v jiných věcech a má k němu důvěru.3. Soud odkázal na § 30 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.), ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže to je nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Přednostně posuzoval, zda jsou na straně navrhovatelky splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Z navrhovatelkou předloženého vyplněného prohlášení o osobních, majetkových výdělkových poměrech zjistil, že od 1. 1. 2024 pobírá důchod ve výši 16 066 Kč, nemá úspory a nevlastní bankovní účet. Z doloženého výpisu z účtu však soud zjistil, že na její jméno je bankovní účet veden (účet u , Anonymizováno, , č. , č. účtu, ), vykazovaný zůstatek na účtu k 5. 1. 2024 činí 253 921,12 Kč. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. na straně navrhovatelky neshledal splněny. Uzavřel, že navrhovatelka disponuje dostatečným majetkem, aby mohla zaplatit soudní poplatek a být zastoupena advokátem, protože jednak pobírá důchod ve výši 16 000 Kč měsíčně, především však disponuje částkou na svém bankovním účtu ve výši 253 921,12 Kč. Pokud by soud od této částky odečetl částku 102 747,38 Kč, která byla z jiného účtu převedena 4. 1. 2024, měla by i před tímto datem na účtu částku 150 000 Kč, což je dostatečný finanční obnos, aby mohla řádně bránit svá práva. Navíc v prohlášení o majetkových poměrech nepravdivě uvedla, že žádný účet nemá. Proto návrh zamítl.4. Navrhovatelka podala proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, přiznal jí osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí navrhovaného advokáta , Anonymizováno, . Její majetkové poměry soud vyhodnotil nesprávně. Důchod ve výši 16 066 Kč byl vyměřen nikoliv jí, ale jejímu synovi, jehož má v opatrovnictví s ohledem na jeho rozsudkem omezenou svéprávnost. Peníze na účtu vedeném u , Anonymizováno, jsou peníze jejího syna, nemůže je nijak používat, naopak musí soudu dokládat, jak s nimi nakládá a za co je utratí. Jediný účet, kam jí je poukazován důchod, má u , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, . Zůstatek na tomto účtu činí dle potvrzení banky 1 969,84 Kč. Výpisy z účtu nemůže obstarat, resp. v bance by jí je dali, ale platí se za to hodně peněz. I za potvrzení banky o stavu svého účtu zaplatila 200 Kč, což je pro ni velká částka. Nevymýšlí si, je ze všeho jen zmatená.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř., aniž za tím účelem dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařizoval jednání.6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že podání navrhovatelky ze dne 31. 10. 2023, jehož obsahem je její návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení konkrétního zástupce z řad advokátů pro podání žaloby o zaplacení směnky (návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu), nebylo navrhovatelkou podepsáno. Podání představuje procesní úkon účastníka (v této věci navrhovatelky jako budoucí žalobkyně v řízení o zaplacení směnky), v němž účastník v občanském soudním řízení projevil vůli směřující k uplatnění procesních práv, ke splnění procesních povinností nebo k jiným procesním následkům, jež jsou spojeny s tímto projevem vůle. Blíže podání upravuje § 42 o. s. ř. Z odstavce 3 tohoto ustanovení vyplývá, že pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Podání navrhovatelky zjevně uvedené obsahové náležitosti nesplňovalo s ohledem na absenci jejího podpisu. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř., měl soud navrhovatelku vyzvat k odstranění uvedené vady podání ve lhůtě, kterou jí k tomu určí a současně ji poučit, jak je třeba opravu provést a současně ji poučit o důsledcích, spojených s neodstraněním vad podání. Soud prvního stupně však navrhovatelce pouze zaslal přípis, jehož přílohou byl formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s pokynem, aby navrhovatelka do 10 dnů vyplněné prohlášení vrátila soudu a ve stejné lhůtě zaslala soudu návrh, ale podepsaný. Navrhovatelka na přípis reagovala předložením podepsané žádosti o osvobození od soudních poplatků, k němuž přiložila vyplněný formulář majetkového prohlášení spolu s dalšími listinami. Navrhovatelka tak odstranila pouze vady podaného návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků.7. Odvolací soud proto přezkoumal napadené usnesení v rozsahu, jímž byl návrh navrhovatelky na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítnut (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).8. V projednávané věci navrhovatelka návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů spojila s návrhem na přiznání osvobození od soudních poplatků. Podle ustálené judikatury může navrhovatel (budoucí účastník řízení) požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů ( § 30 o. s. ř.) ještě před zahájením řízení, a to právě za účelem podání žaloby tímto zástupcem (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4530/2014, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2020, sp. zn. II. ÚS 1866/20), z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013 se podává, že takový návrh lze spojit s návrhem na přiznání osvobození od soudních poplatků.9. Ohledně majetkových poměrů navrhovatelky odvolací soud z jí předloženého prohlášení o osobních, majetkových, výdělkových poměrech zjistil, že žádá o osvobození od soudních poplatků pro řízení vůči Martinu Benčíkovi o zaplacení dvou směnek na směnečný peníz 500 000 Kč a 250 000 Kč. Originály směnek byly soudu předloženy. Podle prohlášení navrhovatelka žije sama, domácnost s nikým nesdílí. Jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši 15 563 Kč, nepobírá žádné dávky nemocenského pojištění ani státní sociální podpory, jiné příjmy nemá. Jako jediný osobní majetek větší hodnoty uvedla vozidlo , Anonymizováno, s tím, že se jedná o nepoužívaný vrak. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Její pravidelné měsíční výdaje sestávají z poplatků za televizi, rádio, poplatků do fondu oprav a poplatku za úklid společných prostor v celkové výši 800 Kč, nájemného ve výši 3 581 Kč, stravného ve výši 5 000 Kč, poplatků za energie (elektřina a plyn) ve výši 1 500 Kč, dále z běžných výdajů ve výši 500 Kč (jako oblečení, boty) a nákladů na léky, jejichž výše je pohyblivá. Nemá úspory a nevlastní bankovní účet. Z listin, doložených navrhovatelkou k majetkovému prohlášení a následně k podanému odvolání, odvolací soud dále zjistil, že navrhovatelka pobírá pouze starobní důchod, jehož výše do 31. 12. 2023 činila 16 230 Kč a od 1. 1. 2024 činí 16 590 Kč (oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 12. 2022, 10. 5. 2023 a 11. 12. 2023, potvrzení ČSSZ ze dne 3. 1. 2024, přehled ČSSZ o výplatách důchodu navrhovatelce v období od 1. 1. 2022 do 1. 1. 2024). K tvrzení o běžných výdajích na obuv, léky a doplňky stravy apod. doložila navrhovatelka faktury z e-shopů a potvrzení o ošetření v stomatologické ordinaci. Na jméno navrhovatelky jsou vedeny dva bankovní účty, a to účet č. , č. účtu, u , Anonymizováno, výše zůstatku na tomto účtu podle potvrzení banky k 5. 1. 2024 činila 253 921, 12 Kč. Na tento účet byla dne 4. 1. 2024 připsána částka 102 747, 38 Kč z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , zrušeného navrhovatelkou k 4. 1. 2024. Druhým účtem je běžný účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., výše zůstatku na tomto účtu podle potvrzení banky k 2. 2. 2024 činila 1 969,84 Kč. Z listiny o jmenování opatrovníka, vydané Okresním soudem v Plzni dne 30. 6. 2019, č. j. 99 Nc 4609/2016-218, odvolací soud zjistil, že navrhovatelka byla na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu Plzeň – město ze dne 8. 10. 2019, č. j. 99 P 112/2019-214 jmenována opatrovníkem , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , trvale bytem , adresa, , který byl rozsudkem soudu na dobu pěti let od právní moci rozsudku, tj. do 31. 1. 2024, omezen ve svéprávnosti, mimo jiné také v nakládání s finanční hotovostí převyš