14 Cmo 167/2023-263 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem výrokem I. určil, že podíl o velikosti 40/414 ve společnosti , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, (dále též „společnost“), byl ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „zůstavitelka“), narozené 5. listopadu 1936, naposledy bytem , adresa, , , adresa, , k okamžiku její smrti dne 6. listopadu 2020. Výrokem II. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 21 600 Kč a výrokem III. uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.- Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- zůstavitelka a žalobce a) uzavřeli dne 11. května 1979 manželství;- dne 6. listopadu 2020 zůstavitelka zemřela;- žalobkyně b) a žalovaný 1) jsou pozůstalými dětmi zůstavitelky;- zůstavitelka byla v období od 1. února 1993 do 25. února 2019 společníkem žalované 2) s podílem, jemuž odpovídá vklad 40 000 Kč;- společnost vznikla 1. února 1993; jejími zakládajícími společníky byli mj. zůstavitelka a žalovaný 1), který byl a doposud je jejím jednatelem;- valná hromada společnosti udělila dne 24. června 2018 souhlas s převodem (celého) podílu zůstavitelky na společníka – žalovaného 1);- zůstavitelka a žalovaný 1) uzavřeli dne 25. února 2019 (formou notářského zápisu) smlouvu o převodu podílu v žalované 2), kterou zůstavitelka převedla svůj podíl ve výši 40/414 odpovídající vkladu 40 000 Kč na žalovaného 1) za cenu 40 000 Kč;- dne 17. prosince 2020 vznesl žalobce a) proti žalovaným 1) a 2) námitku neplatnosti smlouvy o převodu podílu v žalované 2) z důvodu absence jeho souhlasu s převodem tohoto podílu;- rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. listopadu 1981, sp. zn. 4 C 411/78, bylo ve věci zůstavitelky (tehdy ještě , jméno FO, ) proti odpůrci , jméno FO, (o návrhu na určení dalšího uživatele společného bytu) rozhodnuto tak, že zůstavitelce byla uložena povinnost byt vyklidit do 15 dnů poté, co jí bude vykonatelným rozhodnutím přidělen náhradní byt nebo náhradní ubytování. Z odůvodnění rozsudku se též podává, že zůstavitelka již byla znovu vdaná a do bytu si převedla bez souhlasu odpůrce , jméno FO, svého druhého manžela [tj. žalobce a)], který v době krátce před uzavřením manželství se zůstavitelkou byl uživatelem komfortního družstevního bytu, který převedl dne 27. února 1979; tímto převodem členství bylo zabráněno v tom, aby zůstavitelce vzniklo právo společného užívání bytu žalobce a). Rozsudek nabyl právní moci dne 26. července 1982;- zůstavitelka a její první manžel , jméno FO, uzavřeli dne 13. června 1984 dohodu o vypořádání společného majetku manželů; zůstavitelka získala náhradu 35 000 Kč, dalších 6 000 Kč se jí zavázal , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatit tak, že při podpisu dohody jí předává vkladní knížku s vkladem 25 000 Kč a zbytek 11 000 Kč bude zaplacen do konce roku 1984;- podle rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů ze dne 6. září 1982 byla Obvodním národním výborem Praha 4 schválena výměna bytů manželů , jméno FO, do předmětného bytu;- dne 7. září 1982 Obvodní národní výbor Praha 4 povolil manželům , jméno FO, sloučení bytu 1+1 na adrese , adresa, , , adresa, a uvolněného bytu 1+1 po , Anonymizováno, , čímž vznikl byt o velikosti 3+1;- dne 20. října 1982 Obvodní podnik bytového hospodářství v Praze 4 a manželé , jméno FO, uzavřeli dohodu o užívání bytu ve třetím patře domu č. p. , adresa, ;- usnesením zastupitelstva Prahy 4 ze dne 8. července 1993 bylo rozhodnuto o pokračování privatizace bytového fondu včetně domu na adrese , adresa, , , adresa, ;- dne 8. října 1996 uzavřela žalovaná 2) a hl. m. , adresa, kupní smlouvu na dům č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, s adresou , adresa, s pozemkem;- žalobce a) a zůstavitelka po určitou dobu manželství hospodařili odděleně;- dle žalovaného 1) zůstavitelka a žalobce a) hospodařili odděleně; zůstavitelka měla vkladní knížku, kterou získala od bývalého manžela po rozvodu v roce 1984; zůstavitelka žalovanému 1) sdělila, že peníze na odkup obchodního podílu byly z této vkladní knížky [výpověď žalovaného 1)];- dle žalobce a) se zůstavitelkou do roku 1990 hospodařili společně, následně odděleně; v roce 1990 získal peníze z prodeje automobilu Trabant a z dědictví po rodičích (17 000 Kč); měsíční příjem byl 4 000 Kč; zůstavitelce dal peníze na odkup podílu ve společnosti v obálce; předání nebyl nikdo přítomen; svého syna , jméno FO, požádal o poskytnutí peněz na pořízení obchodního podílu; o převodu obchodního podílu na žalovaného 1) se dozvěděl od , tituly před jménem, , jméno FO, [výpověď žalobce a) ];- zůstavitelka dne 14. prosince 2012 sepsala listinu obsahující sdělení, že „svůj podíl v žalované 2) dává , jméno FO, a ostatní se mají podělit; dne 5. ledna 2014 dopsala, že Zuz po ní zdědí 4 pořadače s mapami a panenku Janičku; dne 19. července 2016 dopsala, že , jméno FO, neodkazuje vůbec nic, že každý žil za své peníze, , jméno FO, byl stále zaměstnán, kromě důchodu pobírá plný plat za úvazky na VK v Praze a hradecké univerzitě, jeho příjmy nezná, dával je Borůvkovi na jeho stavbu chalupy na Moravě“;- , jméno FO, – znalec v oboru písmoznalectví se specializací na zkoumání ručního písma – v posudku vypracovaném na základě zadání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. února 2023 dospěla k závěru, že listina nazvaná jako závěť se zápisem ze dne 14. prosince 2012, 5. ledna 2014 a 19. července 2016 byla sepsána a s vysokou pravděpodobností a podepsána zůstavitelkou;- rovněž vyšel z čestných prohlášení , Jméno žalobce A, . ze dne 2. listopadu 2022, žalobkyně b) ze dne 10. října 2022, , jméno FO, ze dne 8. listopadu 2022, , právnická osoba, ze dne 31. října 2022, , jméno FO, ze dne 28. června , adresa, , jméno FO, ze dne 7. listopadu 2022, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. října 2022, , jméno FO, ze dne 28. října 2022, , jméno FO, ze dne 31. října 2022, , jméno FO, ze dne 2. listopadu 2022, , jméno FO, ze dne 30. dubna 2021 a z e-mailu , tituly před jménem, , jméno FO, (bod 6. odůvodnění rozsudku).2. Další důkazy soud prvního stupně neprováděl pro nadbytečnost, popř. provedené důkazy nehodnotil, neboť ve věci provedené a zhodnocené důkazy jsou dostatečné pro rozhodnutí ve věci samé.3. Soud prvního stupně nabytí vlastnického k obchodnímu podílu zůstavitelkou posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“), a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obč. zák.“). Uzavřel, že zůstavitelka a žalobce a) jim přidělený byt o velikosti 1+1 vyměnili dne 6. září 1982 za byt 1+1 v domě , adresa, a posléze jim bylo povoleno jeho sloučení s vedlejším bytem, čímž vznikl byt 3+1. V rámci privatizace bytového fondu byl dům v , adresa, prodán dne 8. října 1996 žalované 2). Zůstavitelka obchodní podíl ve společnosti nabyla dne 1. února 1993, dne 25. února 2019 jej se souhlasem valné hromady společnosti převedla na žalovaného 1). Žalobce a) se neplatnosti právního jednání zůstavitelky dne 17. prosince 2020 dovolal.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 114 odst. 1 obch. zák. a § 143 obč. zák. shledal aktivní věcnou legitimaci žalobců a) a b), jakož i pasivní věcnou legitimaci žalovaných 1) a 2), shledal i zachování lhůty k podání žaloby (§ 629 odst. 1 obč. zák.).5. Obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným zásadně náleží do zákonného majetkového společenství manželů, ledaže by byl nabyt za finanční prostředky náležející výlučně jednomu z manželů, v poměrech projednávané věci tedy zůstavitelce (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. července 2004, sp. zn. 22 Cdo 700/2004, ze dne 30. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1781/2004, a ze dne 16. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 1652/97). Oddělený způsob hospodaření manželů – žalobce a) a zůstavitelky [skutečnost, že po určitou dobu jejich manželství hospodařili odděleně, potvrdil žalobce a) potvrdil], ani prohlášení zůstavitelky, že podíl ve společnosti je její nebo že vstupuje jen sama za sebe a za své peníze do společnosti, nezakládá jakoukoliv domněnku o rozdělení zákonného majetkového společenství manželů vymezeného odlišně od § 143 obč. zák. Soud prvního stupně nepřisvědčil ani tvrzení žalovaného 1), že zůstavitelka na koupi obchodního podílu použila peníze (z vkladní knížky) získané od bývalého manžela, byť nelze vyloučit smíšení výlučných prostředků zůstavitelky a společných prostředků manželů, a to na vkladních knížkách. Tvrzení a prokázání skutečnosti, že podíl ve společnosti nabyla zůstavitelka za trvání manželství, by tížila žalobce; mezi účastníky o tomto však nebylo sporu. Pokud žalovaní tvrdili, že takový podíl, byť nabytý za trvání manželství, nebyl nabyt do bezpodílového spoluvlastnictví manželů, bylo na nich, aby prokázali, že podíl byl nabyt za výlučné prostředky zůstavitelky, neboť žalobce a) dne 17. prosince 2020 uplatnil námitku neplatnosti převodu obchodního podílu vůči ž