5 Cmo 132/2023-104 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. 9. 2023 rozhodl, že lhůta pro vylíčení majetkových poměrů žalovaného se znovu neprodlužuje (bod I. výroku). V bodu II. výroku soud rozhodl, že žalovanému se neustanovuje zástupce z řad advokátů.2. Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že žalobou z 20. 2. 2023 se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení směnečné sumy 234 929 Kč s příslušenstvím. Soud na základě žaloby vydal směnečný platební rozkaz, který byl zrušen z důvodu nemožnosti doručit jej žalovanému.3. Podáním z 27. 7. 2022 žalovaný požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Žádost odůvodnil absencí právnického vzdělání a špatnou sociální a ekonomickou situací.4. Soud měl za to, že ustanovení zástupce z řad advokátů závisí na splnění podmínky absence bezúspěšného či svévolně uplatněného práva a dále špatnými osobními, majetkovými a výdělkovými poměry. Důvodnost obrany žalovaného nelze předjímat, tady ani vyloučit. Za účelem splnění druhé podmínky soud vyzval žalovaného usnesením ze 4. 8. 2023 k osvědčení aktuálních majetkových poměrů. Žalovaný poslední den stanovené lhůty požádal soud o prodloužení lhůty o 15 dnů za účelem doplnění formuláře a příloh. Soud žádosti žalovaného vyhověl a lhůtu prodloužil do 15. 9. 2023. Dne 18. 9. 2023 žalovaný opětovně požádal o prodloužení lhůty o dalších 10 dnů s ohledem na problémy s páteří, které mu zabránily ve zpracování všech podkladů.5. Soud opakované žádosti o prodloužení lhůty nevyhověl, neboť lhůtu v celkové délce 35 dnů k vyplnění formuláře a doložení tvrzených skutečností považoval za dostatečnou. Nadto druhá žádost o prodloužení lhůty byla učiněna po marném uplynutí lhůty dne 15. 9. 2023 a žalovaný nedoložil tvrzený důvod pro prodloužení lhůty např. potvrzením o pracovní neschopnosti či lékařskou zprávou. Soud nevyloučil, že žalovaný tímto způsobem postupuje jen aby dosáhl oddálení rozhodnutí ve věci, když žalovaný jako statutární orgán původního žalovaného , právnická osoba, . v původním řízení před vyloučením věci vedeném pod sp. zn. 7 Cm 30/2023 dokázal i bez právního zastoupení podat projednatelné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu.6. Úplné a pravdivé vylíčení majetkových poměrů je jedním ze základních předpokladů pro osvobození od poplatkové povinnosti, který však žalovaný nesplnil, když nedoručil soudu zaslaný formulář a soud si nemohl učinit žádný úsudek o majetkové situaci žalovaného. Žalovaný nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, které je předpokladem pro ustanovení zástupce. Soud proto rozhodl, že se žalovanému zástupce neustanovuje.7. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání do obou bodů výroku a navrhl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že důvodem pro prodloužení lhůty o 15 dnů je trvalá péče o rodinného příslušníka v obci , adresa, , zatímco veškeré osobní dokumenty žalovaného se nacházely ve , adresa, . Žalovaný trpí bolestmi po úrazu páteře, které mu znemožňují dlouhé cesty jakýmkoli dopravním prostředkem, proto žádal po uplynutí lhůty dne 18. 9. 2023 o další prodloužení lhůty o 10 dnů. Žalovaný zaslal veškeré podklady za účelem rozhodnutí o osvobození od poplatkové povinnosti (formulář) dne 25. 9. 2023. Z napadeného usnesení plyne, že soud rozhodl dříve, než mohl posoudit žádost žalovaného o osvobození od poplatkové povinnosti. Žalovaný nemá právní vzdělání a není schopen se před soudem hájit a současně není schopen si z důvodů ekonomické situace advokáta zajistit. Lhůta určená soudem v usnesení ze dne 4. 8. 2023 na č. l. 43 nebyla lhůtou prekluzivní, ale lhůtou soudcovskou. Usnesením ze dne 6. 9. 2023 na č. l. 49 soud sice poskytl žalovanému lhůtu do 15. 9. 2023, avšak usnesení bylo odesláno až 14. 9. 2023 a poskytnutá lhůta byla fakticky jen jednodenní.8. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je zčásti důvodné.9. Odvolací soud se nejdříve zabýval odvoláním žalovaného proti bodu I. výroku, ve kterém nebyla žalovanému prodloužena lhůta k vylíčení majetkových poměrů. Soud prvního stupně tímto rozhodnutím pouze upravil vedení řízení (usnesení, kterým soud podle § 55 o. s. ř. stanoví lhůtu k provedení úkonu, resp. tuto lhůtu prodlužuje či neprodlužuje, je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení řízení), proto není proti němu odvolání přípustné dle § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Odvolací soud proto odvolání v této části podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.10. Odvolací soud se dále zabýval odvoláním proti bodu II. výroku usnesení, ve kterém nebyl žalovanému ustanoven zástupce z řad advokátů.11. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. Na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.12. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. Účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle odst. 2 Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.13. Odvolací soud uvádí, že osvobodit od soudních poplatků lze dle § 138 odst. 1 o. s. ř. za kumulativního splnění dvou podmínek. Podmínkou první jsou poměry účastníka řízení, druhou pak skutečnost, že v dané věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit přístup k soudu a s ním spjatou ochranu práv i v podmínkách tíživé materiální a sociální situace žadatele. Posouzení naplnění tohoto účelu je striktně vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2856/08 ze dne 9. 2. 2009). Současně je třeba vzít v úvahu, v jaké fázi řízení je osvobození od poplatkové povinnosti navrženo.14. Při rozhodování o ustanovení právního zástupce účastníku řízení soud přihlíží k majetkovým a sociálním poměrům účastníka, k povaze uplatněného nároku a k tomu, zda ve věci nejde o svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování či bránění práva. Podle rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2674/2016 ze dne 20. 9. 2019 se o uplatnění zřejmě bezúspěšného práva jedná zpravidla, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska. Z usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 987/2013 ze dne 26. 2. 2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014, plyne, že o zřejmě bezúspěšné uplatňování (řádného nebo mimořádného) opravného prostředku se jedná zejména tehdy, jestliže byl podán opožděně, osobou, která k němu není (subjektivně) oprávněna, nebo je objektivně nepřípustný, nebo jestliže (s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo) je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný.15. Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že podáním ze dne 27. 7. 2023 žalovaný mimo jiné podal návrh, aby mu byl ustanoven bezplatně právní zástupce. Usnesením ze dne 4. 8. 2023 na č. l. 43 spisu, které bylo žalovanému doručeno dne 11. 8. 2023, soud žalovaného vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení usnesení předložil vyplněný formulář a doložil související listiny (výpisy z účtů, výpis z katastru nemovitostí a registru silničních vozidel, potvrzení o průměrném čistém měsíční výdělku nebo potvrzení o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, existenci případných příjmů z podnikání, doklad o pobírání dávek sociální péče, případné vyživovací povinnosti, nájemné, výši závazků a další výdaje).16. Podáním ze dne 31. 8. 2023 na č. l. 47 spisu požádal žalovaný o prodloužení lhůty ke splnění shora uvedených povinností o 15 dnů z důvodu měsíčního pobytu u rodiny ve , adresa, , v důsledku čehož se o uložené povinnosti dověděl teprve dne 30. 8. 2023, kdy se vrátil ze , adresa, na adresu ve , adresa, . Přípisem na č. l. 49 ze dne 6. 9. 2023 soud prodloužil žalovanému lhůtu ke splnění uložené povinnosti do 15. 9. 2023, přičemž tento přípis byl žalovanému doručen na adresu ve , adresa,