7 Cmo 148/2024-768 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele, aby byl v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu B vložce , Anonymizováno, obnoven původní stav zápisu a aby jako člen správní rady společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) byl zapsán navrhovatel.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že jde o návrh podaný podle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r“), jímž se navrhovatel domáhal změny zápisu v obchodním rejstříku, spočívající v obnovení původního stavu zápisu v obchodním rejstříku, a to ke dni stavu před zápisem změn provedených dne 20. března 2024, kdy nabylo právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 19. března 2024, č. j. B 2010/RD49/KSCB, Fj 7495/2024/KSCB, jímž byl jako člen správní rady společnosti vymazán navrhovatel s datem zániku funkce 15. března 2024, a namísto něj byl jako člen správní rady společnosti zapsán Michal Šebek s datem vzniku funkce 15. března 2024. Podkladem pro tento zápis změn byl zápis o průběhu náhradní valné hromady společnosti ze dne 15. března 2024.3. Soud prvního stupně poté, co shledal aktivní legitimaci navrhovatele, dospěl k závěru, že k návrhu na zápis změn provedeným usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. března 2024, č. j. B 2010/RD49/KSCB, Fj 7495/2024/KSCB, byly řádně připojeny potřebné listiny, z nichž údaje, které měly být podle návrhu zapsány do obchodního rejstříku, vyplývají. Proto soud prvního stupně podaný návrh na obnovení původního stavu zápisu zamítl.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu na změnu zápisu vyhověl.5. Odvolatel považuje napadené usnesení za vadné z důvodu nesprávného právního i skutkového posouzení náhradní valné hromady konané dne 15. března 2024 a usnesení na ní přijatých (dále jen „náhradní valná hromada“).6. Dle odvolatele je třeba na usnesení náhradní valné hromady hledět tak, jako by nebylo přijato, tj. jedná se o nicotné usnesení. Zdůraznil, že náhradní valná hromada byla svolána dozorčí radou, která však neexistovala, neboť společnost byla řízena monisticky. Náhradní valná hromada byla tudíž svolána osobou (členem dozorčí rady), jež nebyla oprávněna valnou hromadu svolat. Nejednalo se tudíž o shromáždění akcionářů, kterému by mohla náležet působnost valné hromady. Usnesení přijatá jedním ze společníků, aniž by byla valná hromada svolána, nepředstavuje rozhodnutí valné hromady a nemá tak právní účinky vyplývající z usnesení valné hromady. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 211/2009, ze dne 22. března 2022, sp. zn. 27 Cdo 2453/2021, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. dubna 2022, sp. zn. 14 Cmo 312/2021. Namítá, že soud prvního stupně se nevypořádal s námitkami týkajícími se zdánlivosti usnesení náhradní valné hromady. Z usnesení náhradní valné hromady nelze zjistit, zda byl , Jméno navrhovatele A, odvolán z funkce člena správní rady, či z funkce člena představenstva. Proto je na usnesení valné hromady nutno podle § 45 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, hledět jako by nikdy nebylo přijato. Namítá, že soud prvního stupně nezjišťoval, zda a kým byla valná hromada svolána a zda byla svolána řádně. Náhradní valná hromada byla svolána nezpůsobilou osobou (, právnická osoba, ) z titulu neexistující funkce člena dozorčí rady. Společnost jednající prostřednictvím , Anonymizováno, nedoložila potřebné podklady k vydání usnesení. Rovněž soud prvního stupně nepřihlédl ke skutečnosti, že předložené podklady jsou sporné. Proto soud prvního stupně o nich nemohl rozhodnout v rámci rejstříkového řízení, jež je ovládáno registračním principem. Soud prvního stupně rovněž pochybil, pakliže nepřihlédl k zápisu z valné hromady ze dne 2. února 2024, jež předcházela náhradní valné hromadě. Podle odvolatele měl soud prvního stupně návrh na zápis do obchodního rejstříku podle § 86 písm. e) z. v. r. odmítnout, neboť nebyl doložen potřebnými listinami ve smyslu § 19 z. v. r. Soud prvního stupně nezkoumal, zda a kým byla náhradní valná hromada svolána, zda byla pozvánka na náhradní valnou hromadu doručena všem akcionářům, zda byla svolána oprávněnou osobou, či zda byly splněny podmínky pro její konání.7. Odvolatel dále uvádí, že akcionář společnosti , Anonymizováno, nebyl na náhradní valnou hromadu vpuštěn z důvodu nepředložení jím vlastněných akcií. Soud prvního stupně rovněž pochybil, když nevyžadoval předložení doručenky pozvánky na náhradní valnou hromadu. Pozvánka akcionáři , Anonymizováno, doručena nebyla. Má za to, že došlo k porušení zákazu zjevného zneužití práva, jakož i zásady poctivosti. Poukázal na skutečnost, že byla podána „žaloba“ o určení neplatnosti usnesení náhradní valné hromady; řízení je vedeno pod sp. zn. 37 Cm 279/2023. Rovněž byla podána žaloba na zápis , Anonymizováno, do seznamu akcionářů. Ignorace zjevné neplatnosti usnesení valné hromady by vedla k porušení zásady proporcionality. Rovněž se domnívá, že za společnost jedná neoprávněná osoba.8. Odvolatel závěrem vznesl námitku podjatosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterou spatřuje ve skutečnosti, že soudce , tituly před jménem, , Anonymizováno, současně rozhodoval v jiných rejstříkových řízeních společnosti, čímž podle odvolatele získal o věci poznatky ještě před zahájení předmětného řízení.9. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.10. Ve vyjádření k podanému odvolání uvedla, že společnost má dualistický systém, má dozorčí radu, jejímž členem je , tituly před jménem, , právnická osoba, , což plyne z obsahu rejstříkového spisu. Odvolatelem namítaná skutečnost, že náhradní valná hromada byla svolána členem dozorčí rady (dualistický systém) a zároveň bylo rozhodnuto o výmazu člena správní rady (monistický systém) nemůže jako argument pro obnovení zápisu obstát, neboť tato byla způsobena pouze technickými důvody. Rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 14. září 2023, kterým byly změněny stanovy společnosti a vnitřní systém na monistický, nemá žádné právní účinky, a je tak nutno na ně hledět, jako by nebylo přijato. K tomu odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2024, sp. zn. 7 Cmo 251/2023. Vnitřní systém společnosti tudíž nikdy nebyl monistický. Odvolatelem namítané vady valné hromady nemohou být důvodem pro obnovení zápisu v rejstříkovém řízní. K tvrzenému nedodržení lhůty ke svolání valné hromady odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2005, sp. zn. 29 Odo 567/2004. K tvrzenému nedoručení pozvánky akcionářovi , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvedla, že předložila podací lístek, z něhož plyne, že pozvánka byla odeslána dne 29. února 2024, tedy včas podle § 414 z. o. k. Důvody pro svolání náhradní valné hromady byly dány. V podrobnostech odkázala na své vyjádření ze dne 10. dubna 2024. Ze zápisu z náhradní valné hromady plyne, že zástupce akcionáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, přítomen byl, avšak nebyl schopen prezentovat akcie. Zároveň nebyl přítomen odvolatel (ač tomu byl povinen), který k účasti za společnost zmocnil svého právního zástupce, který však za odvolatele nezajistil seznam akcionářů. Nezbylo tedy než prezentovat akcie. Čemuž zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, nedostál. Společnost se domnívá, že výmaz odvolatele z obchodního rejstříku měl jasný podklad v předložených listinách. Odvolatel pak nepředložil jiné listiny, z nichž by měly plynout skutečnosti, pro které dotčený zápis neměl být proveden.11. Závěrem společnost uvedla, že podjatost soudce , tituly před jménem, , Anonymizováno, neshledává.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 120 z. v. r., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.13. Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení nejsou důvodem k vyloučení soudce (přísedících) okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.14. Odvolatel jako jeden z odvolacích důvodů (opakovaně) vznesl námitku podjatosti /§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř./soudce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který přezkoumávané usnesení vydal (k posouzení námitky podjatosti v odvolacím řízení jako odvolací důvod, nikoliv v režimu § 16 o. s. ř., srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2009, sp. zn. 21 Cdo 3483/2008