7 Cmo 175/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeSpolečníciU osoby: , Anonymizováno, , dat. nar., Anonymizováno, , r.č., RČ, adresaK podílu: PodílVklad: 40,- KčSplaceno: 100%Obchodní podíl: 40%Druh podílu: základní podíl č. 1 a č. 2Zástavní právo, Anonymizováno, , , adresa, , zástavním právem ze dne 9. 8.2023 č.j.: 1357539/23/2808-00540-601173 rozhodl o zřízení zástavního práva k obchodnímu podílu , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , jako společníka ve společnosti , Jméno navrhovatele, ., Identifikační číslo: , IČO navrhovatele, . Podle § 170 odst. 6 daňového řádu se na zástavní právo zřízené rozhodnutím správce daně hledí tak, jako by se vlastník zástavy zavázal, že a) zástavním právem zapsaným ve výhodnějším pořadí nezajistí nový dluh; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru, nebo b) neumožní zápis nového zástavního práva namísto starého zástavního práva zapsaného ve výhodnějším pořadí; tato skutečnost se zapíše do příslušného veřejného registru.Datum vzniku zástavního práva: Dnem nabytí právní mociDen zápisu změny: Dnem nabytí právní moci (výrok I.),že soud ukládá společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČ , IČO, , aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, zaplatila soudní poplatek za zápis změny do veřejného rejstříku, který činí podle položky 11 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků částku 2000 Kč, a to buď v kolcích na připojeném tiskopise, nebo na účet soudu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, (výrok II.),že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podáním ze dne 9.8.2023 navrhovatel navrhl zápis změny spočívající v zápisu zástavního práva ze dne 9.8.2023 č.j. 1357539/23/2808-00540-601173 k obchodnímu podílu společníka , Anonymizováno, . K návrhu bylo připojeno rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci č.j. 1357539/23/2808-00540-601173. Z předložených listin je zřejmé, že územní pracoviště ve , adresa, vydalo rozhodnutí o zřízení zástavního práva k podílu v korporaci k zajištění dlužníkem neuhrazené daně, když zástavní práva postihuje podíl dlužníka , Anonymizováno, ve společnosti , Jméno navrhovatele, . Navrhovatel je tedy osobou podle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Podle § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, je poplatníkem soudního poplatku za řízení před soudem prvního stupně právnická osoba, jíž se týká provedení zápisu ve veřejném rejstříku, o kterém rozhodl soud v řízení zahájeném bez návrhu. Podle § 4 odst. 1 písm. č) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Podle § 5 citovaného zákona a položky 11 písm. e) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za změny zápisu do veřejného rejstříku 2 000 Kč. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude soudně vymáhán. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř., když okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení.3. Proti uvedenému usnesení se navrhovatel odvolal. Uvedl, že spatřuje nesprávnost usnesení v zapisovaném údaji „Datum vzniku zástavního práva: Den nabytí právní moci“. Usnesení není v této otázce odůvodněno a je nepřezkoumatelné. Datum vzniku zástavního práva vyplývá přímo ze zákona. Výrok soudu, že zástavní právo vzniklo dnem nabytí právní moci, nemá oporu v návrhu na zahájení rejstříkového řízení. Z ustanovení § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 304/2013 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2024, se do veřejného rejstříku zapíše další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon. V posuzované věci ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 304/2013 Sb. by tímto jiným zákonem mohl být zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“). Podle ustanovení § 170 odst. 4 daňového řádu zástavní právo vzniká doručením rozhodnutí o zřízení zástavního práva daňovému subjektu. Zástavní právo k nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, jakož i k dalšímu majetku, o kterém jsou vedeny veřejné registry, vzniká doručením rozhodnutí o zřízení zástavního práva příslušnému katastrálnímu úřadu, případně tomu, kdo vede veřejný registr (v předmětné věci rejstříkovému soudu). Ustanovení § 170 odst. 4 daňového řádu jako procesního předpisu obsahuje speciální úpravu vzniku zástavního práva ve vztahu k obecné právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Úprava daňového řádu je lex specialis. Zápis v obchodním rejstříku má v tomto případě deklaratorní účinky. Zástavní právo správce k obchodnímu podílu společníka zřizované rozhodnutím správce daně vzniká doručením tomu, kdo vede veřejný registr. Obchodní rejstřík je podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. veřejným registrem, do něhož se zapisují podíly či obchodní podíly. Ustanovení § 114 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je výchozí regulací podílu společníka na obchodní společnosti s ručením omezeným. Obchodní podíl je jinou majetkovou hodnotou ve smyslu § 118 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a tedy je majetkem, o kterém jsou vedeny veřejné registry. Zápis data vzniku zástavního práva do rejstříku má pouze deklaratorní povahu. V posuzovaném případě zástavní právo vzniklo podle § 170 odst. 4 daňového řádu dne 9.8.2023, jak vyplývá odstavce 1) odůvodnění usnesení, kdy v uvedený den byl soudu doručen návrh na zápis zástavního práva společně s rozhodnutím. Výrok soudu neobsahuje jednoznačný údaj, zda má právní moci nabýt usnesení soudu, rozhodnutí navrhovatele nebo jiný titul. Soud nezdůvodnil, proč rozhodl odchylně od obsahu rozhodnutí, které výslovně uvádí, že bylo vydáno podle § 170 odst. 1 daňového řádu. Navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil pro nepřezkoumatelnost, nebo, aby je alespoň ve výroku I. změnil, že chybný údaj „Datum vzniku zástavního práva: Dnem nabytí právní moci nahradí novým správným údajem „Datum vzniku zástavního práva: 9.8.2023.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) o.s.ř. a dospěl k tomu, že napadené rozhodnutí není možné ani potvrdit ani změnit.5. Podle § 11 zákona č. 304/2013 Sb., zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, (dále jen z. v. r.)(1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.6. Podle § 47 z. v. r.(1) Návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.(2) Návrh na zápis zástavního práva nebo jiného práva k podílu v obchodní korporaci, který není představován cenným papírem nebo zaknihovaným cenným papírem, bylo-li toto právo zřízeno jako věcné právo, může podat také osoba, v jejíž prospěch bylo toto právo zřízeno, nebo společník obchodní korporace, k jehož podílu bylo takové právo zřízeno.7. Podle § 25 odst. 1 písm. j) z. v. r. se do veřejného rejstříku se zapíše další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon, nebo jiná důležitá skutečnost, o jejíž zápis požádá zapsaná osoba, má-li na takovém zápisu právní zájem.8. Podle § 170 zákona č. 280/2009 Sb., zákon daňový řád, (dále jen daňový řád)(3) Správce daně může rozhodnout o zřízení zástavního práva k majetku vlastníka, odlišného od daňového subjektu, jehož nedoplatek je zajišťován, a to na základě předchozího písemného souhlasu vlastníka s úředně ověřeným podpisem.(4) Zástavní právo vzniká doručením rozhodnutí o zřízení zástavního práva daňovému subjektu nebo osobě podle odstavce 3. Zástavní právo k nemovité věci evidované v katastru nemovitostí, jakož i k dalšímu majetku, o kterém jsou vedeny veřejné registry, vzniká doručením rozhodnutí o zřízení zástavního práva příslušnému katastrálnímu úřadu, popřípadě tomu, kdo vede veřejný registr.9. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že navrhovatel má aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis ve smyslu § 47 odst. 2 z. v. r. Předmětné zástavní právo k podílu v obchodní korporaci není představováno cenným papírem a bylo zřízeno jako věcné právo ve prospěch navrhovatele.10. Odvolací soud přisvědčil námitkám navrhovatele, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Napadené rozhodnutí nelze přezkoumat proto, že soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí neuvedl, proč ve výroku II. stanovil, že datum vzniku zástavního práva je den nabytí právní moci a neuvedl, proč nepostupoval podle § 170 daňového řádu, když v odůvodnění napadeného rozhodnutí sám uvedl, že zástavní právo vzniklo podle podle § 170 daňového řádu.11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm se soud prvního stupně bude za