7 Cmo 45/2024-71 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhala poskytnutí informace ohledně zahájeného soudního řízení před Městským soudem v Praze, v němž společnost , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , Adresa žalované, , vystupuje na straně žalované spolu s jednatelem , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to zejména přípisy, které žalovaná od soudu obdržela, a podání, která vůči soudu učinila, s výjimkou těch informací obsažených v těchto zprávách, jejichž zveřejnění by zasáhlo osobnostní práva , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .2. V žalobě žalobkyně uvedla, že při valné hromadě žalované konané dne 29. 5. 2023 vznesla žádost o informace ohledně soudního řízení, v němž má údajně žalovaná vystupovat též na straně žalované. Jednatel žalované odmítl o tomto soudním řízení cokoliv bližšího sdělit. Uvedený požadavek na poskytnutí informace, jakož i odmítnutí ji poskytnout, jsou zaznamenány v zápisu z předmětné valné hromady. Žalobkyně je toho názoru, že odmítnutí poskytnout jí požadované informace ze strany žalované není oprávněné, k čemuž obsáhle argumentuje.3. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve výroku II. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 570 Kč.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že:- Žalobkyně je společnicí žalované, , Anonymizováno, je společníkem a jednatelem žalované.- U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 77 Cm 28/2021 veden spor žalobců – dvou fyzických osob – proti žalovaným – , Anonymizováno, a žalované – a to o určení vlastnického práva k podílu; věc byla nepravomocně rozhodnuta rozsudkem ze dne 28. 2. 2023.- V e-mailové zprávě ze dne 5. 8. 2021 sdělil jednatel žalované , Anonymizováno, žalobkyni na její dotaz, že pan , Anonymizováno, podal u zdejšího soudu žalobu na určení práva , tituly před jménem, , Anonymizováno, k podílu v žalované k okamžiku její smrti dne , Anonymizováno, . Jednatel není schopen odhadnout, jaké dopady může tato žaloba na společnost mít ani v jakém časovém horizontu bude žádost řešena.- Dopisem ze dne 18. 4. 2023 navrhl jednatel žalované přijmout usnesení mimo zasedání valné hromady. Kromě jiného uvedl, že obdržel již druhý dopis od žalobkyně a se stejným požadavkem se na něj obrátila i paní Vachudá. Je nucen o těchto návrzích nechat hlasovat, přičemž současně uvedl, že soudní řízení dosud není formálně uzavřeno ani u soudu první instance, a má za to, že je protiprávní, aby byla prováděna transformace, dokud není řízení pravomocně skončeno.- Na valné hromadě žalované konané dne 29. 5. 2023 vznesl zástupce žalobkyně žádost o poskytnutí informací o probíhajícím soudním řízení, ve kterém má společnost vystupovat na straně žalované. Jednatel žalované uvedl, že společnost je zde účastníkem pouze z důvodu, že v případě úspěchu žalobce je povinna uvést do souladu se skutečností zápis v obchodním rejstříku. Jednatel není povinen sdělit společníkům detaily tohoto sporu, neboť se jedná o spor soukromé povahy, který obsahuje řadu (byť neopodstatněných a neprokázaných) nařčení vůči němu jako soukromé osobě. Má tedy za to, že převažuje jeho zájem na ochranu soukromí před zájmem společníků.- Dne 26. 6. 2023 zástupce žalobkyně sdělil žalované, že žalobkyně nesouhlasí s argumentací vznesenou na valné hromadě a má za to, že by jí požadované informace poskytnuty být měly. Sdělení, že jde pouze o soukromou věc jednatele, není odůvodněno ani vysvětleno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí požadovaných informací do sedmi dnů, přičemž jde současně o předžalobní výzvu.- Dne 11. 7. 2023 zástupce žalované sdělil žalobkyni, že na základě žádosti byly informace o soudním sporu na valné hromadě poskytnuty. Pokud jde o vytýkaný nedostatečný rozsah, namítá, že spor se týká pouze jednatele jako soukromé osoby.5. Soud dále konstatoval, že z ostatních provedených důkazů nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil. Nevyhověl pouze návrhu na doplnění dokazování k otázce vzájemné komunikace stran a k otázce, zda byla žalobkyně navržena jako svědek v předmětném řízení. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli.6. Na zjištění skutkový stav soud aplikoval § 155 a § 156 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK“].7. Soud vzal za prokázáno, že o poskytnutí požadovaných informací žalobkyně jako společník před podáním žaloby žádala žalovanou na valné hromadě dne 29. 5. 2023 a žalovaná je dosud neposkytla, neboť má za to, že krom již poskytnutých informací nemá žalobkyně na další informace právo. Žalobkyně podala návrh podle § 156 odst. 2 ZOK v rámci stanovené prekluzivní lhůty včas, tj. dne 29. 6. 2023. U Městského soudu v Praze probíhá řízení o určení vlastnického práva k podílu v žalované, přičemž účastníkem tohoto sporu na straně žalované je jednak žalovaná společnost, jednak jednatelem , Anonymizováno, . Jestliže je žalovaná účastnicí předmětného sporu, zcela nepochybně je informace o daném soudním řízení informací o společnosti, neboť spor se společnosti dotýká, společnost je účastníkem řízení a mimo jiné ji může být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení jinému účastníkovi řízení. Není rozhodné, zda žalovaná se svou účastí v řízení souhlasí či nikoliv. Účelem institutu poskytnutí informací je zajistit společníku efektivní možnost kontroly jeho podílu ve společnosti včetně jeho hodnoty. Pakliže společník žádá o poskytnutí informací o soudním řízení, jehož je společnost účastníkem, má právo na poskytnutí informací o tomto sporu. Projednání předmětného sporu může být přítomna veřejnost, rozsudek je vyhlašován veřejně, každý může požádat soud o poskytnutí předmětného rozsudku podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), byť v anonymizované podobě. Soudní řízení tedy není „neveřejné“ či „utajené“, ale je tomu právě naopak, neboť o předmětném řízení může být do značné míry informován každý, kdo o to projeví zájem, když se může účastnit veřejných soudních jednání, může si vyslechnout rozsudek včetně odůvodnění, může získat (anonymizovaný) text soudních rozhodnutí vydaných ve věci (včetně nepravomocných). S ohledem na shora uvedené se jeví soudu jako neudržitelné, aby žalobkyni v pozici společnice byl odepřen přístup k informacím o soudním řízení, jehož se společnost účastní.8. Poté soud uzavřel, že požadovaná informace o soudním řízení, jehož je společnost účastna, je informací o společnosti, na kterou má společnost ve smyslu § 155 ZOK právo. Žalobkyně se domáhala poskytnutí informací tak, že ji budou poskytnuty „přípisy, které žalovaná od soudu obdržela, a podání, které vůči soudu učinila“. Takový rozsah poskytnutých informací se jeví jako přiměřený, neboť žalobkyni jako společnici umožní učinit si obrázek o předmětném řízení, jehož je společnost účastna. Jedná se o „informace o společnosti“ a žalovaná je má k dispozici. Sama žalobkyně pak své žalobní žádání omezila tak, že informace budou poskytnuty „s výjimkou těch informací obsažených v těchto zprávách, jejichž zveřejnění by zasáhlo osobnostní práva , Anonymizováno, “. Zda je odpověď poskytovaná na podkladě tohoto rozsudku dostatečná či nikoliv, spadá do rámce posuzování ve vykonávacím řízení, v němž se žalobkyně poskytnutí informací může domáhat návrhem na výkon rozhodnutí postupem podle § 351 o. s. ř. a žalovaná, pokud bude mít za to, že poskytla informace v dostatečném rozsahu, se může bránit námitkou, že se žalobkyně domáhá vynucení povinnosti, která žalované nebyla uložena (podobně jako v případě, kdy je povinnému uložena povinnost poskytnout veškerou nezbytnou součinnost; k tomu srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2006, sp. zn. 29 Odo 371/2005, nebo ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1600/2005). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Nákladový výrok odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.9. Do tohoto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná. Odvolací důvody podřadila pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Namítla nepravdivost závěru soudu prvního stupně, že nebyly poskytnuty informace o sporu. Jednatel žalované společníky informoval při první příležitosti o samotném sporu. Již e-mailem ze dne 6. 8. 2021 zaslaným všem společníkům jednatel sděluje, že pan , Anonymizováno, podal mimo jiné i proti žalované žalobu. Následně pak i na valné hromadě konané dne 29. 5. 2023 doplnil svá tvrzení a vysvětlil, že žaloba se společnosti nemůže dotknout, že se jedná o zpochybnění dispozičního práva zemřelé , Anonymizováno, nakládat volně se svým podílem ve společnosti při převodu podílu na společníka , Anonymizováno, . Rozsah poskytnutých informací o sporu byl dokonce podroben diskusi společníků na valné hromadě. Jednatel pečlivě vysvětloval, že jediným důvodem, proč je žalována i společnost, je její případná povinnost p