9 Cmo 117/2024-84 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně výrokem I. zamítl návrh na určení neplatnosti samotného návrhu předloženého členům společenství vlastníků jednotek (dále zkráceně SVJ) na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam, jež mělo být přijato ze strany vlastníků jednotek dne 6. 1. 2023, výrokem II. vyslovil nicotnost rozhodnutí vlastníků přijatého hlasováním per rollam pod bodem I. o tom, že se „potvrzuje platnost příspěvků předepisovaných za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2022“, výrokem III. zamítl návrh na určení neplatnosti dalších rozhodnutí přijatých pod body II. až V. návrhu hlasováním per rollam dne 6. 1. 2023 a výrokem IV. svého rozhodnutí žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem doručeným soudu dne 6. 4. 2023 navrhovatel vlastník jednotek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, domáhal jednak určení neplatnosti samotného návrhu na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam předloženého vlastníkům jednotek, k němuž se měli vlastníci vyjádřit do 6. 1. 2023 a jednak určení neplatnosti rozhodnutí přijatého hlasováním per rollam (pokud podle navrhovatele vůbec došlo k platnému přijetí nějakého rozhodnutí hlasováním per rollam). Ke svému návrhu připojil přílohy, jež měl k dispozici a jimiž byly rozvaha a výsledovka za rok 2021 a návrh rozpočtu na rok 2023.3. Dále soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle navrhovatele mu nebylo doručeno sdělení o tom, jak bylo rozhodnuto hlasováním per rollam.4. Důvodem neplatnosti samotného návrhu předkládaného členům SVJ na přijetí rozhodnutí per rollam, jakož i rozhodnutí per rollam mělo být, že není zřejmé, který subjekt jej učinil a kdo tento subjekt zastupoval. Podle navrhovatele nebylo zřejmé ani to, zda byl návrh předkládaný členům SVJ řádně doručen všem vlastníkům, byť podle navrhovatele jemu doručen byl dne 19. 12. 2022. Dalším tvrzeným důvodem neplatnosti mělo být i to, že návrh na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam podle navrhovatele neobsahoval možnost vyjádřit nesouhlas a neobsahoval ani podklady pro všechna navrhovaná rozhodnutí. Konečně navrhovatel navrhl ustanovit společenství procesního opatrovníka, neboť předseda výboru a vlastník většiny bytů , právnická osoba, měl podle navrhovatele zneužívat svoje postaveni, funkci nevykonává řádně a z toho důvodu má být v přímém střetu zájmů.5. Pro ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi není podle soudu I. stupně důvod, když tvrzené skutečnosti v tomto řízení nezakládají střet zájmů účastníka.6. Po provedeném dokazování soud I. stupně zamítl návrh na určení, že je neplatný samotný návrh předložený členům SVJ na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení ve smyslu § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), když podle soudu I. stupně a podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu žaloba na určení nemůže být opodstatněna, má-li požadované určení povahu předběžné otázky ke vztahu k posouzení, zda tu právní vztah či právo je či není, jak je tomu i v předmětné věci, neboť posouzení navrhovatelem vytýkaných vad návrhu na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam tvoří předběžnou otázku k posouzení toho, zda rozhodnutí přijaté mimo zasedání je platné či nikoliv a pro určení neplatnosti již vlastního návrhu na rozhodnutí přijímaného formou per rollam podle soudu I. stupně schází právní zájem.7. Ve vztahu k návrhu na určení neplatnosti bodů II. až IV. rozhodnutí přijatého hlasováním per rollam dne 6. 1. 2023 soud I. stupně neshledal porušení stanov SVJ ani zákona, když zohlednil zejména skutečnost, že vlastníkům (shromážděni vlastníků) přísluší podle zákona a stanov rozhodnout o výši příspěvků, přičemž nově přijatá úprava výše příspěvků od 1. 1. 2023 provedená napadeným rozhodnutím v bodu II. není extrémní, ani nijak nepřiměřená. Stejně tak podle soudu I. stupně nejsou neplatná rozhodnutí přijatá pod body III. až V. rozhodnutí, když zákonné náležitosti návrhu na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam předmětný návrh na rozhodnutí obsahuje. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k přibližně stejnému poměru úspěchu navrhovatele a společenství.8. Proti shora uvedenému usnesení soudu I. stupně se v plném rozsahu, tedy i do výroku II. o nicotnosti části usnesení SVJ, odvolal navrhovatel a domáhal se zrušení usnesení soudu I. stupně a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení z blíže nerozváděných důvodů, když ve svém opravném prostředku odvolatel argumentoval bez bližšího zdůvodnění pouze důvody uvedenými v § 205 odst. 2 písm. b), v § 205 odst. 2 písm. c), v § 205 odst. 2 písm. d), v § 205 odst. 2 písm. e) a v § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve konstatoval, že odvolání navrhovatele proti výroku II. napadeného usnesení soudu I. stupně není z jeho strany podle § § 218 písm. b) o. s. ř. přípustné, když jej podal navrhovatel, ačkoli k tomuto není oprávněn s ohledem na skutečnost, že mu uvedeným výrokem nebyla způsobena žádná újma. Proto odvolací soud ve výroku II. tohoto usnesení odvolání navrhovatele proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 24 Cm 172/2023-68 ze dne 3. ledna 2024 odmítl.10. V dalším Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání proti výrokům I. III. a IV. včetně řízení, jež jeho vydání v tomto rozsahu předcházelo, a to i vzdor omezenému rozsahu odůvodnění podaného odvolání (§ 28 z. ř. s.) a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.11. Závěry soudu I. stupně o skutkovém stavu věci jsou správné a odpovídají jednotlivým skutkovým zjištěním učiněným soudem I. stupně z podnětu navrhovatele i z vlastního podnětu a soud I. stupně věc rovněž správně posoudil po stránce právní. Proto ani odvolací soud neměl pochyb o správnosti závěrů soud I. stupně o tom, že neobstojí návrh na určení v případě návrhu na určení, že neplatný je již samotný návrh předložený členům SVJ na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam. Takovýto návrh nemohl obstát především pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., když návrh na vydání rozhodnutí na určení neplatnosti samotného návrhu předloženého členům SVJ na přijetí rozhodnutí hlasováním per rollam nemůže být opodstatněn, má-li požadované určení povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu právní vztah či právo je či není, jak je tomu i v předmětné věci. Podle právního názoru odvolacího soudu posuzování navrhovatelem vytýkaných vad již samotného návrhu na přijetí rozhodnutí formou per rollam předloženého členům SVJ představuje toliko rozhodování o předběžné otázce potřebné k posouzení toho, zda rozhodnutí přijaté mimo zasedání je platné či nikoliv. Z tohoto je zřejmé, že pro určení neplatnosti návrhu na rozhodnutí předkládaného členům SVJ i podle odvolacího soudu není dán právní zájem.12. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z článku VII odst. 3 písm. d) stanov společenství a z § 1208 písm. c) NOZ a konstatoval, že do působnosti shromáždění patří rozhodování o výši příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období.13. Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti, že navrhovatel listinu o hlasování, jež mu byla doručena, nepodepsal a nevrátil (nedoručil či nepředal) společenství. Přesto je na místě považovat ho ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 NOZ za vlastníka přehlasovaného. Je tomu tak proto, že podle návrhu na rozhodnutí měl vlastník vyplnit a podepsat listinu (pouze) tehdy, jestliže s navrhovaným rozhodnutím souhlasí. Nezaslání podepsané listiny o hlasování zpět společenství členem, jemuž byla doručena - jak je tomu i v případě navrhovatele - je vzhledem k uvedenému nesouhlasným stanoviskem k návrhu na rozhodnutí.14. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně zastává názor, že shromážděni vlastníků přísluší podle zákona a stanov rozhodnout o výši příspěvků, tedy o tom, jaká výše příspěvků je odpovídající pro naplnění záměrů ohledně oprav a modernizací a pro vytváření případné finanční rezervy pro tyto účely. Nová úprava výše příspěvků od 1. 1. 2023 provedená napadeným rozhodnutím pod bodem II. přijatého rozhodnutí není extrémní, ani nijak nepřiměřená a není proto dán v tomto rozsahu ohledně nově stanovené výše příspěvků důležitý důvod pro přezkum napadeného rozhodnutí shromáždění přijatého mimo zasedání soudem.15. Podle odvolacího soudu, shodně se soudem I. stupně, se nelze ztotožnit ani s názorem navrhovatele, že návrh na přijetí rozhodnutí neobsahuje zákonné náležitosti, tedy že vykazuje takové vady, pro které nemůže obstát jako platný. Soud I. stupně správně zdůraznil zákonné náležitosti návrhu na rozhodnutí, jež předepisuje ustanovení § 1211 odst. 2 NOZ, přičemž i podle odvolacího soudu tyto náležitosti předmětný návrh na rozhodnutí má, neboť obsahuje samotný návrh rozhodnutí, obsahuje informaci, že podklady, které nebyly přip