Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně1. Usnesením ze dne 17. 12. 2025, č. j. 2 Nc 1043/2025-17, Městský soud v Praze- uložil odpůrkyni povinnost zdržet se v obchodním styku užívání slovního prvku , Anonymizováno, a vyobrazení mamuta v následujícím provedení:pro lepidla (výrok I.),- uložil odpůrkyni povinnost zdržet se distribuce, prodeje a propagace lepidla s názvem , Anonymizováno, v následujícím provedení:, (výrok II.),- zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla odpůrkyni uložena povinnost zdržet se výroby lepidla s názvem , Anonymizováno, v následujícím provedení:(výrok III.) a- uložil navrhovatelce povinnost podat do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení žalobu ve věci samé (výrok IV.).2. Rozhodl tak o návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatelka „jako vlastnice“ domáhá zatímní ochrany před neoprávněným zásahem odpůrkyně do práv z „[o]chranných známek platných nejen v ČR, ale i celé Evropské unii, přičemž ochranné známky tvoří známkovou řadu, jejímž ústředním motivem je slovní (případně obrazový) prvek MAMUT“, a před její nekalou soutěží.3. Dle navrhovatelky se namítaného zásahu odpůrkyně dopouští tím, že pod svou značkou „, Anonymizováno, “ uvedla na trh další produkt, lepidlo „, Anonymizováno, “, které však nabízí ve zcela novém designu, který se jak svým celkovým provedením, tak jednotlivými prvky a jejich uspořádáním zcela vymyká ostatním lepidlům cyklon. Použité prvky, ať již slovní či obrazové, včetně jejich rozložení, stejně jako celkové provedení lepidla „, Anonymizováno, “ naopak neoprávněně kopírují prvky a design ikonického produktu navrhovatelky „, Anonymizováno, “, který je na trhu více než dvacet let. Celkové vizuální pojetí obalu odpůrce je natolik podobné vzhledu a grafickému uspořádání obalu lepidla „, Anonymizováno, “ navrhovatelky, že u průměrného spotřebitele může vyvolat dojem, že oba výrobky pocházejí od ní. Vzhledem ke skutečnosti, že „, Anonymizováno, je s výrobky navrhovatelky spojován již 20 let a „ochranné známky , Anonymizováno, “ jsou masivně užívány, stalo se označení „, Anonymizováno, “ u lepidel pro navrhovatelku na trhu příznačným a ochranné známky tak mají dobrou pověst. Odpůrkyně tak neoprávněně těží z přitažlivosti, reklamní hodnoty a dobré pověsti „ochranné známky , Anonymizováno, “. Užíváním prvků mamuta zároveň vzniká navrhovateli újma na vysoké rozlišovací způsobilosti ochranné známky , Anonymizováno, , neboť veřejnost by mohla ztratit schopnost spojovat lepidla , Anonymizováno, s navrhovatelkou. Namítaným zásahem se tak odpůrkyně rovněž dopouští nekalé soutěže spočívající v užívání slovního prvku , Anonymizováno, a vyobrazení mamuta na lepidlech , Anonymizováno, , které uvádí na trh. Navrhovatelka vnímá navrhované předběžné opatření jako jediný efektivní prostředek, kterým je možné zamezit zásahům odpůrkyně do jejího průmyslového vlastnictví a zastavit nekalosoutěžní jednání, jehož se dopouští.4. Z pohledu skutkové stránky soud prvního stupně uzavřel, že „[n]avrhovatelka dostatečně osvědčila tvrzené skutečnosti, ze kterých vyplývá, že vlastní známkovou řadu , Anonymizováno, mj. i pro lepidla, vyrábí lepidla pod značkou , Anonymizováno, , tato lepidla jsou známá nejen odborníkům, ale i široké veřejnosti, jsou tzv. ikonickým produktem navrhovatelky. Odpůrkyně na trh uvedla výrobek, který se svým designem nápadně podobá výrobku navrhovatelky a o němž nelze mít pochyb, že jeho cílem je parazitování na pověsti navrhovatelky, která je na daném trhu renomovanou značkou, její produkty jsou zárukou kvality a dobře se prodávají.“.5. Podle soudu prvního stupně „[n]avrhovatelka tudíž osvědčila neoprávněný zásah do svých práv, přičemž jednání odpůrkyně je možné klasifikovat nejen jako zásah do práva k ochranným známkám navrhovatelky, ale i jako nekalosoutěžní jednání spočívající v klamavém označování zboží a služeb, vyvolání nebezpečí záměny a parazitování na pověsti.“.6. Jde-li o prokázání potřeby zatímní potřeby poměrů, soud prvního stupně uvedl, že podnikání navrhovatelky je třeba naléhavě ochránit před vznikem škody (úbytkem zákazníků a s tím spojeným poklesem tržeb), která jí hrozí v souvislosti s jednáním odpůrce.7. Současně soud první stupně zvážil i otázku proporcionality nařizovaného předběžného opaření a dospěl k závěru, že vyhověním návrhu nemůže dojít k neúměrnému zásahu do práv odpůrkyně, která vlastní celou řadu produktů , Anonymizováno, , když zákaz se týká pouze jediného výrobku v celé řadě jeho portfolia.8. Z uvedených důvodů soud prvního stupně předběžné opatření nařídil, vyjma požadavku na uložení povinnosti zdržet se výroby daného produktu, neboť odpůrkyně je společností se sídlem ve , Anonymizováno, a navrhovatelka ani netvrdila, že by zboží vyráběla v , Anonymizováno, . I pokud by tomu tak bylo, na uložení zákazu výroby není dán naléhavý právní zájem, když účelem předběžného opatření je primárně zamezení rozšiřování vzniku škody na straně navrhovatele, k čemuž samotnou výrobou závadného výrobku nedochází.Odvolání a jeho důvody9. Usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. napadla odpůrkyně přípustným a včasným odvoláním a navrhuje, aby ho odvolací soud bez dalšího zrušil.10. Odpůrkyně předně namítá, že je zde nedostatek její pasivní legitimace, neboť výrobek uvedený na trh distribuuje společnost , Anonymizováno, se sídlem na , Anonymizováno, , nikoli ona, která vystupuje na slovenském a českém trhu pouze jako jeden z prodejců.11. Zdůrazňuje, že je výlučným vlastníkem a oprávněným uživatelem slovenských národních ochranných známek „, Anonymizováno, a „, Anonymizováno, , přičemž práva k těmto známkám na ní byla platně převedena v letech 2021–2022. Navrhovatelka tuto skutečnost zřejmě záměrně zamlčela, ačkoli byla subjektem, který v registračním řízení podal neúspěšně námitky proti jejich zápisu. Slovenský úřad tehdy dospěl k závěru, že pravděpodobnost záměny mezi označeními „, právnická osoba, “ a „, Anonymizováno, “ je nízká, a to s ohledem na odborný charakter relevantní spotřebitelské veřejnosti, rozdílné grafické provedení, fonetické odlišnosti a dostatečnou rozlišovací způsobilost prvku „, Anonymizováno, “. Odpůrkyně tento závěr považuje za aplikovatelný i v soudním řízení o předběžném opatření a namítá nepoužitelnost judikatury citované navrhovatelkou, která pracuje s konceptem průměrného spotřebitele.12. Dále odpůrkyně uvádí, že slovní označení „glue/kleber/lepidlo“ a výrazy typu „okamžitá fixace“ jsou čistě popisné, obecně užívané v daném segmentu a nepodléhají výlučné ochraně. Vyobrazení , Anonymizováno, na napadeném výrobku je podle odvolatele zcela odlišné od kreslené hlavy , Anonymizováno, chráněné ochrannou známkou navrhovatele a jeho použití je založeno na licenci od třetí osoby (, právnická osoba, .), kterou má , Anonymizováno, oprávněně udělenu.13. Poukazuje na rozporuplnost chování navrhovatelky, která sama používá totožné vyobrazení mamuta ve svých propagačních materiálech, aniž by disponovala příslušnými autorskými právy. Namítá se, že dlouhodobé souběžné působení značek , Anonymizováno, na trhu od roku 2011 vylučuje reálné riziko záměny, což je posíleno běžnou obchodní praxí spočívající v odděleném vystavení výrobků na samostatných značkových stojanech.14. Odpůrkyně uzavírá, že řádné užívání práv z registrované ochranné známky nemůže představovat nekalosoutěžní jednání, parazitování na pověsti ani klamavé označení zboží, a že napadené usnesení nepřiměřeně zasahuje do jeho svobody podnikání a hospodářské soutěže.Posouzení věci odvolacím soudem15. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, 5 a 6, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání opodstatněné je.16. Soudu prvního stupně je předně na místě vytknout, že jeho posouzení věci zcela nesprávně vychází ze zásahu „do známkové řady“, aniž by byla samostatně zohledněna práva plynoucí z každé jednotlivé ochranné známky. Stejně tak posouzení věci z pohledu tvrzené nekalé soutěže je jen součástí povšechného a obecného závěru o neoprávněném zásahu do „známkové řady“, jehož pochopení pak znesnadňuje zejména skutečnost, že v odůvodnění absentuje jakýkoliv odkaz na aplikovanou právní úpravu. Soud prvního stupně také zřejmě přehlédl, že předběžné ochrany se navrhovatelka domáhá z několika právních titulů, které jsou samostatné, což s ohledem na domicil odpůrkyně na Slovensku může mít i vliv na podmínky řízení, zejména mezinárodní soudní příslušnost ve vztahu ke každému z nich. Napadené usnesení však ohledně i této otázky zcela mlčí.17. Pro určení mezinárodní soudní příslušnosti jsou podstatná (pouze) tvrzení uvedena v návrhu na zahájení řízení. Navrhovatelka v návrhu na nařízení předběžného opatření tvrdí, že odpůrkyně lepidlo , Anonymizováno, , určené pro průmyslové účely (třída , Anonymizováno, ), jako jeho výrobce nabízí na internetových stránkách , Anonymizováno, a rovněž distribuuje do České republiky.18. Jde-li o práva uplatněná z porušení obrazové ochranné známky , Anonymizováno, , zapsané pro výrobky ve třídě 1 (dále jen „evropská známka“), jsou české soudy v případě zdržovacích nároků podle čl. 125 odst. 5 a čl. 126 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. 6. 2017, o ochranné známce Evropské unie, příslušné k projednání pouze té části namítaného jednání, ke kterému má docházet na území České republiky.19. V případě práv uplatněných z porušení národních ochranných známek slovních č. , Anonymizováno, , všechny shodně zapsané i pro výrobky ve třídě 1 (dále také jen „české známky“), jsou české soudy v souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, příslušné k projednání nejen (škodního) jednání, ke kterému došlo na území České republiky, ale i k tomu, ke kterému došlo na Slovensku, neboť jde o tvrzený zásah do českých známek (viz Rozsudek ESD z 19. 4. 2012 ve věci C-523/10 Wintersteiger AG v Products 4U Sondermaschinenbau GmbH, ECLI:EU:C:2012:220.) To pak platí rovněž pro nároky z tvrzené nekalé soutěže, neboť navrhovatelka i z jednání na Slovensku tvrdí vznik (vlastní) újmy.20. Lze proto uzavřít, že soud prvního stupně, resp. i odvolací soud, mají mezinárodní příslušnost k projednání všech nároků uplatněných v návrhu na nařízení předběžného opatření, resp. těch, které jsou předmětem odvolacího řízení.21. Pokud jde o věcné posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření, podle § 74 odst. 1 platí, že „[P]řed zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.“.22. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. pak platí, že „[N]epostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.“.23. Proto pro důvodnost návrhu na nařízení předběžného opatření bude podstatné kumulativní naplnění dvou předpokladů, a to zda navrhovatelem tvrzený soukromoprávní nárok vyplývá podle právních předpisů ze skutkových okolností v návrhu uvedených a současně osvědčených na podkladě k návrhu předložených listin do té míry, že lze vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat jejich prokázání v následujícím sporu, a zda je ve věci potřeba, aby byly zatímně, do doby rozhodnutí ve věci, upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.24. Podle čl. 8 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) platí, že „[R]ozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z porušení práva duševního vlastnictví, je právo země, pro kterou je uplatňována ochrana těchto práv.“.25. Podle čl. 8 odst. 2 nařízení Řím II platí, že „[R]ozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z porušení jednotného práva duševního vlastnictví Společenství, je v otázkách neupravených příslušným aktem Společenství právo země, ve které k tomuto porušení došlo.“.26. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Řím II pak platí, že „[R]ozhodným právem pro mimosmluvní závazky, které vznikají z jednání z nekalé soutěže, je právo země, ve které dochází nebo pravděpodobně dojde k narušení soutěžních vztahů nebo společných zájmů spotřebitelů.“.27. Konečně podle § 2 písm. a) zákona o ochranných známkách platí, že „[N]a území České republiky požívají ochrany ochranné známky, které jsou zapsány v rejstříku vedeném Úřadem průmyslového vlastnictví.“.28. Z posledně uvedeného principu teritoriality práv duševního vlastnictví zásadně vyplývá, že ochranná známka platí a je chráněna pouze na území toho státu, pro který byla registrována. Proto v projednávané věci, i jde-li o české známky (u evropské známky viz bod 18), bude rozhodné pouze jednání odpůrkyně, ke kterému má docházet na území České republiky.29. Soud prvního stupně rovněž pochybil, pakliže při posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatelky přehlédl, že navrhovatelka ve vztahu ke všem ochranným známkám, z nichž uplatňuje ochranu, netvrdí, že je jejich vlastníkem. Naopak ve vztahu k právům z národních ochranných známek č. , Anonymizováno, a z evropské známky uvádí, že je (pouze) jejich licenčním nabyvatelem.30. Přitom podle § 2 odst. 2 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a ochraně obchodního tajemství, ve znění zákona č. 286/2018 Sb., platí, že „[N]abyvatel licence může vymáhat práva jen se souhlasem vlastníka či majitele práva. Souhlas se nevyžaduje, jestliže ve lhůtě 1 měsíce od doručení oznámení nabyvatele o porušení či ohrožení práva nezahájil vlastník či majitel práva řízení ve věci porušení či ohrožení práva sám.“.31. Proto již samotná absence tvrzení navrhovatelky o tom, že má souhlas vlastníka ochranných známek k vymáhání práv z ní, resp. že vlastník zůstal k její kvalifikované výzvě pasivní, zapovídá předběžnou ochranu z ochranných známek, jejichž vlastníkem není. Pro účely posouzení návrhu na nařízení předběžného opatření tak jsou relevantní pouze slovní národní ochranná známka č. , Anonymizováno, , ve znění „, Anonymizováno, “, s právem přednosti od 4. 9. 2015, zapsaná pro výrobky ve tř. , Anonymizováno, , slovní národní ochranná známka č. , Anonymizováno, , ve znění „, Anonymizováno, “, s právem přednosti od 4. 9. 2015, zapsaná pro výrobky ve tř. , Anonymizováno, a slovní národní ochranná známka č. , Anonymizováno, , ve znění „, Anonymizováno, “, zapsaná pro výrobky ve tř. , Anonymizováno, (dále také jen „relevantní známky“).32. Jde-li o pasivní věcnou legitimaci odpůrkyně, podle § 8 odst. 1 věty první zákona o ochranných známkách platí, že „[V]lastník ochranné známky má výlučné právo užívat ochrannou známku ve spojení s výrobky nebo službami, pro něž je chráněna.“.33. Podle § 8 odst. 2 písm. b) a c) zákona o ochranných známkách platí, že „[N]estanoví-li tento zákon jinak (§ 10 až 11), nikdo nesmí v obchodním styku bez souhlasu vlastníka ochranné známky užívat– označení, u něhož z důvodu jeho shodnosti nebo podobnosti s ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb označených ochrannou známkou a označením existuje pravděpodobnost záměny na straně veřejnosti, včetně pravděpodobnosti asociace mezi označením a ochrannou známkou,- označení shodné s ochrannou známkou nebo jí podobné bez ohledu na to, zda je užíváno pro shodné, podobné nebo nepodobné výrobky nebo služby, pro které je ochranná známka chráněna, a jde o ochrannou známku, která má dobré jméno v České republice, a jeho užívání bez řádného důvodu by neoprávněně těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky nebo jim bylo na újmu.“.34. Závěr o existenci pravděpodobnosti záměny kolidujících označení ve smyslu citovaného ustanovení musí být vždy výsledkem celkového posouzení nebezpečí záměny v očích relevantní veřejnosti. Přitom dílčí závěr o (alespoň) podobnosti kolidujících označení je předpokladem, nikoliv výsledkem posouzení existence pravděpodobnosti jejich záměny. To rovněž platí pro předpoklad shodnosti či podobnosti výrobků nebo služeb označených ochrannou známkou a namítaným označením.35. Dle tvrzení navrhovatelky používá odpůrkyně označení „, Anonymizováno, “ ve spojení s označováním univerzálního lepidla pro řemeslné práce. Proto je z pohledu tříd výrobků a služeb, pro které jsou všechny tři známky shodně zapsány, podstatná pouze shoda výrobků uvedených ve třídě 1 (Mezinárodní třídník výrobků a služeb pro účely zápisu ochranných známek dle Niceského třídění č. 12, vydání – verze 2025, dostupný na www.upv.cz), tedy lepidla pro průmyslové účely (010600).36. Jde-li o vymezení relevantní veřejnosti, resp. tzv. průměrného spotřebitele, s ohledem na teritoriální účinky národní ochranné známky zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví a typ výrobku, kterým je univerzální lepidlo pro průmyslové účely, jí bude široká veřejnost na území České republiky vykazující s ohledem na cenu těchto lepidel spíše podprůměrnou pozornost. Nikoliv tedy jen odborná veřejnost přestavovaná řemeslníky, kteří výrobky tohoto typu na trhu znají, běžně používají a jsou proto nadprůměrně pozorní při jejich výběru.37. Pro vlastní posouzení nebezpečí záměny je ještě nutný dílčí závěr o podobnosti kolidujících označení, je-li zcela zřejmé, že nejsou stejná (totožná). Přes užití společného slovního prvku „, Anonymizováno, “ na straně jedné a prvku „, Anonymizováno, “ či „, Anonymizováno, “ na straně druhé je jejich podobnost přesto jen průměrná. I když u namítaného označení slovní prvek „, Anonymizováno, “ znamená v německém jazyce lepidlo, nelze tuto znalost u široké veřejnosti předpokládat, a proto zde bude i tento slovní prvek nadán rozlišovací způsobilostí, nikoliv jen popisnou funkcí. Na straně druhé nelze přehlédnout, že namítané ochranné známky jsou slogany, u kterých jeho slovní prvky nemají čistě označovací, nýbrž hodnotovou funkci. Proto spotřebitel si spíše pamatuje význam sloganu než konkrétní slova, která v něm byla užita. Pro účely předběžného opatření proto lze uzavřít, že přes relativně vysoký stupeň podobnosti kolidujících označení pouze z pohledu fonetického porovnání, nelze pravděpodobnost nebezpečí záměny pro tuto chvíli dovodit. Protože navrhovatelka dobré jméno relevantních známek (jako celku) netvrdí, případnou oprávněnost uplatněných nároku nelze dovodit ani z § 8 odst. 2 písm. c) zákona o ochranných známkách.38. Jde-li o tvrzenou nekalou soutěž, podle § 2981 odst. 2 o. z. platí, že „[N]ebezpečí záměny vyvolá i ten, kdo užije zvláštního označení závodu nebo zvláštního označení či úpravy výrobku, výkonu nebo obchodního materiálu závodu, které v zákaznických kruzích platí pro určitý závod za příznačné.“.39. Navrhovatelka tvrdí existenci dobrého jména slovní ochranné známky „, Anonymizováno, “, tedy v oblasti práva nekalé soutěže namítá příznačnost tohoto označení pro výrobek – lepidlo „, Anonymizováno, “ na českém trhu (příznačnost zvláštní úpravy lepidla „, Anonymizováno, “ ani konkrétního obrazového ztvárnění mamuta netvrdí a ani neosvědčuje). Z listin předložených k návrhu, konkrétně z faktur z let 2008-2025 a z reklamních a propagačních materiálů z let 2015=2025, má odvolací soud s ohledem na dobu, rozsah a intenzitu užívání slova „, Anonymizováno, “ pro univerzální lepidlo pro průmyslové účely a s ohledem na investice za tu dobu vynaložené na jeho propagaci za osvědčené, že spotřebitelská veřejnost v České republice spojuje lepidlo označené slovem , Anonymizováno, s konkrétním výrobkem navrhovatelky, nabízené na trhu pod názvem „, Anonymizováno, “. Pakliže v případě namítaného výrobku odpůrkyně jde o lepidlo pro průmyslové účely označené slovy „, Anonymizováno, “, není schopno jejich odlišení pouze za použití dalšího písmene „m“ vyloučit nebezpečí záměny u relevantní veřejnosti (k tomu viz bod 36, a to právě s ohledem na příznačnost slova „, Anonymizováno, “ pro konkrétní výrobek navrhovatelky. Je tak velmi pravděpodobné, že v řízení o věci samé navrhovatelka prokáže skutečnosti nasvědčující tomu, že uváděním výrobku „, Anonymizováno, “ odpůrkyně na český trh dochází k nekalé soutěži, neboť účastnice jsou současně v souladu s § 2976 odst. 1 o. z. přímé konkurentky a takové jednání je způsobilé přivodit újmu nejen navrhovatelce (ztráta klientely, ztráta zisku a rozmělnění rozlišovací způsobilosti příznačného označení), ale i spotřebitelům (ovlivnění jejich rozhodnutí, který výrobek zakoupí). Proto také navrhovatelce mohou vůči odpůrkyni důvodně svědčit nároky upravené v § 2988 o. z., tedy včetně nároku zdržet se závadného jednání, jde-li o označování lepidel pro průmyslové účely slovem „, Anonymizováno, “ u lepidla pro průmyslové účely, ale také obrázkem s vyobrazením mamuta, aktuálně ve vyobrazení . Pokud totiž navrhovatelce svědčí při označování lepidel příznačnost pro slovo mamut, těžko by bylo možné vyloučit nebezpečí záměny jen tím, že by lepidlo by bylo označeno pouze obrázkem mamuta, a to právě s ohledem na vlastnosti průměrného spotřebitele. Otázka odpůrkyní namítané nepodobnosti užívaných obrázku ze strany obou účastnic je zde bez významu, podstatná je pouze asociace spojení mezi slovem mamut a jeho obrázkem.40. Jinak tomu ovšem je v případě ochrany (celkového) designu (úpravy) výrobku navrhovatelky „, Anonymizováno, “. Navrhovatelka netvrdí, že jí k němu svědčí průmyslové právo (průmyslový vzor), anebo že by se stal pro tento výrobek v očích průměrného spotřebitele příznačný (§ 2981 odst. 2 o. z.). Jde-li o jeho (prosté) kopírování ve smyslu § 2981 odst. 3 o. z., žalobkyně netvrdí dobu jeho užívání na trhu, což je pro přiznání této časově omezené ochrany podstatné (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2382/2012).41. Pokud jde o druhý obligatorní předpoklad pro nařízení předběžného opatření v podobě prokázání potřeby zatímní úpravy poměrů účastnic, stejně jako o posouzení míry proporcionality mezi újmou navrhovatelky z tvrzeného jednání a újmou odpůrkyně z nařízeného předběžného opatření, odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně a pro stručnost na ně bez dalšího odkazuje.42. Jde-li o odvolací námitky odpůrkyně, je třeba zmínit, že pro rozhodnutí o předběžném opatření je podle § 75c odst. 4 o. s. ř. rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně. V odvolacím řízení mohou být proto úspěšné jen takové námitky odpůrce, kterými zpochybňuje skutečnosti a listiny předložené navrhovatelem a na základě kterých soud prvního stupně předběžné opatření nařídil; obrana jinými skutečnostmi je tak v odvolacím řízení o předběžném opatření vyloučena. Proto nemůže být odpůrkyně úspěšná se svou (novou) argumentací, že závadná lepidla jsou označována slovem „, Anonymizováno, “, resp. spojením „, Anonymizováno, “, a příslušným obrázkem se souhlasem majitele slovenských ochranných známek, která jsou s nimi shodná. Jedná se bez dalšího o novou skutečnost, nehledě přitom na to, že slovenské ochranné známky ani nemohou na území České republiky požívat jakékoliv ochrany.43. Oproti tomu zpochybnění pasivní věčné legitimace odpůrkyní by v projednávané věci relevantní být mohlo. Z listin předložených navrhovatelkou k návrhu na nařízení předběžného opatření, konkrétně printscreenu , Anonymizováno, , se podává, že žalovaná je výrobcem lepidla , Anonymizováno, , neboť ho plní do svých obalů a distribuuje na trh. Z hlediska identifikace výrobce pro účely projednávané věci, ve které jde o obal, nikoliv obsah, je bezvýznamné, kdo vyrábí vlastní náplň lepidla. Pakliže sama odpůrkyně v odvolání uvádí, že vystupuje na českém trhu pouze jako jeden z prodejců lepidla, o její pasivní věcné legitimaci u nároků na zákaz označování lepidla namítanými označenými nemůže být důvodných pochyb.Rozhodnutí odvolacího soudu44. Je-li důvodným předběžně zakázat odpůrkyni do doby rozhodnutí ve věci užívat v obchodním styku na území České republiky pro označování lepidel slovo „, Anonymizováno, “ anebo vyobrazení , Anonymizováno, , odvolací soud podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil výrok I. a současně i navazující výrok IV. Oproti tomu nedůvodný zákaz užívání designu lepidla odpůrkyně, vyjma slova „, Anonymizováno, “ anebo vyobrazení mamuta, vedl odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ke změně napadeného výroku II. a zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření v tomto rozsahu.45. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým řízení ve věci skončí.