12 Cmo 206/2025-230 – Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným usnesením zamítl žalobu na určení, že valnou hromadou účastníka konanou dne 21. 2. 2019 byli veřejným hlasováním do funkcí statutárního orgánu (výboru jednoty) zvoleni Starosta – , tituly před jménem, Místostarosta – , Anonymizováno, , Jednatelka – , Anonymizováno, , Hospodářka – , Anonymizováno, , Členka výboru, zástupkyně oddílu sportovní gymnastiky – , Anonymizováno, , Členka výboru, náčelnice jednoty – , Anonymizováno, , Člen výboru, náčelník jednoty – , Anonymizováno, , Člen výboru, vzdělavatel – , Anonymizováno, (výrok I.), že do spolkového rejstříku Městského soudu v Praze byli dne 5. 11. 2019 do funkcí statutárního orgánu (výboru jednoty) zapsáni: Starosta – , tituly před jménem, , Jednatelka – , Anonymizováno, , Hospodářka – , Anonymizováno, (výrok II.), že vzniklá neshoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem byla způsobena použitím nezákonného důkazního prostředku, vyhotoveného účastníkem dne 19. 3. 2019, založeného do sbírky listin spolkového rejstříku dne 6. 11. 2019 pod číslem , Anonymizováno, (výrok III.), a že navrhovatel je povinen zaplatit účastníku na náhradě nákladů řízení 22 034,10 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně účastníka (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu, jímž se navrhovatel domáhal určení, že valnou hromadou účastníka, konanou dne 21. 2. 2019 (dále jen „valná hromada“), byly veřejným hlasováním do funkcí statutárního orgánu (výboru jednoty) zvoleni: místostarosta – , Anonymizováno, jednatelka – , Anonymizováno, , hospodářka – , Anonymizováno, , členka výboru, zástupkyně oddílu sportovní gymnastiky – , Anonymizováno, , členka výboru, náčelnice jednoty – , Anonymizováno, , člen výboru, náčelník jednoty – , Anonymizováno, , člen výboru, vzdělavatel – , Anonymizováno, , že do spolkového rejstříku Městského soudu v Praze byli dne 5. 11. 2019 do funkcí statutárního orgánu (výboru jednoty) zapsáni: starosta – , Anonymizováno, , jednatelka – , Anonymizováno, , hospodářka – , Anonymizováno, , a že vzniklá neshoda mezi zápsanými skutečnostmi a skutečným stavem byla způsobena použitím nezákonného důkazního prostředku, vyhotoveného účastníkem dne 19. 3. 2019, založeného do sbírky listin spolkového rejstříku dne 6. 11. 2019 pod číslem , Anonymizováno, (dále jen „nezákonný důkazní prostředek“). Navrhovatel tvrdil, že zápis ve spolkovém rejstříku byl proveden na základě neověřeného výpisu z rozhodnutí předmětné valné hromady, přičemž tento postup měl být v rozporu se zákonem o veřejných rejstřících, směrnicí , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a metodickým materiálem pro potřebu činovníků , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2016.3. Soud prvního stupně rovněž vyšel z tvrzení účastníka, že tříleté volební období statutárního orgánu zvoleného dne 21. 2. 2019 uplynulo a že dne 24. 2. 2022 došlo na valné hromadě ke zvolení nových členů, u nichž je stav zápisu ve spolkovém rejstříku správný. Veškeré změny byly do spolkového rejstříku zapsány prostřednictvím , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto hlavního spolku, a to dle jeho pokynu pouze tři členové výboru pobočného spolku účastníka (starosta, jednatel a místostarosta, případně hospodář). Tato praxe se týkala všech pobočných spolků , Anonymizováno, , jejím důvodem byla dlouholetá mylná interpretace zákona. Zápis byl proveden na základě výpisu z usnesení valné hromady ze dne 19. 3. 2019, který vycházel z pravého zápisu z valné hromady ze dne 21. 2. 2019. Účastník měl za to, že na straně navrhovatele není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, mimo jiné z důvodu, že záležitost již není aktuální a zpětně za již uplynulá funkční období nelze zápisy ve spolkovém rejstříku doplňovat.4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že na valné hromadě účastníka konané dne 21. 2. 2019 byly do jeho výboru zvoleny navrhovatelem tvrzené osoby, kterým ke dni 21. 2. 2022 uplynulo tříleté funkční období. Dále bylo prokázáno, že do spolkového rejstříku účastníka, vedeného Městským soudem v Praze, byly z těchto zvolených osob zapsány pouze tři, a to starosta – , tituly před jménem, , jednatelka – , Anonymizováno, , hospodářka – , Anonymizováno, .5. Soud prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle §§ 258 a 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle §§ 78 odst. 1 a 79 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „zákon o veřejných rejstřících“). Soud prvního stupně předeslal, že se co do posouzení pro věc rozhodných skutečností řídil právním názorem vysloveným odvolacím soudem v usnesení ze dne 26. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 61/2025-204 (dále jen „první rozhodnutí odvolacího soudu“), kterým bylo prvně vydané meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 13. 12. 2024, č. j. 80 Cm 39/2022-177 (dále jen „první rozhodnutí soudu prvního stupně“), zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení s tím, že je třeba na straně navrhovatele hodnotit jednak existenci zájmu hodného právní ochrany, respektive naléhavého právního zájmu, na požadovaném určení, jednak zda požadavek na určení nesměřuje pouze k deklaraci v určité době existujícího stavu. Soud prvního stupně v návaznosti na uvedené uzavřel, že skutkový stav zjištěný v prvním jím vedeném řízení postačuje pro rozhodnutí ve věci, proto není třeba za účelem vydání nového meritorního rozhodnutí provádět další dokazování a nařizovat jednání. Soud prvního stupně měl za to, že není dán naléhavý právní zájem či zájem hodný právní ochrany na straně navrhovatele na požadovaném určení, neboť navrhovatel požaduje pouze provedení deklarace nastalého stavu, kterou nemůže být jakkoli zasaženo do právního postavení účastníka, jeho členů nebo dalších osob, a proto posouzení této deklarace nepodléhá soudnímu přezkumu. Nadto navrhovatelem uvedeným osobám uplynulo dnem 21. 2. 2022 funkční období a byli zvoleni noví členové výboru, přičemž současný stav zapsaný ve spolkovém rejstříku odpovídá skutečnosti. Soud prvního stupně konečně konstatoval, že k nápravě rozporu mezi skutečným stavem a stavem zápisu ve spolkovém rejstříku je primárně určeno rejstříkové řízení, když navrhovatel měl postupovat podle § 78 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že účastníku náleží plná náhrada jím účelně vynaložených nákladů v celkové výši 22 034,10 Kč. Jeho účelně vynaložené náklady spatřoval soud prvního stupně v odměně zástupkyně podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) po 5 620 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne 17. 4. 2023 a ze dne 26. 6. 2025), v paušální náhradě za tyto úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a v náhradě za 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 3 824,10 Kč.7. Proti tomuto usnesení podal včas odvolání navrhovatel. Navrhovatel popsal svůj postup předcházející podání nyní projednávaného návrhu, včetně dříve vedených soudních řízení. Dále se zabýval postupem soudu prvního stupně, kterému na jeho výzvu sdělil, že na podaném návrhu trvá. Soud prvního stupně přesto nenařídil jednání a neprovedl navrhovatelem navržené důkazy, o nichž je navrhovatel přesvědčen, že jsou způsobilé prokázat důvodnost jeho požadavku. Navrhovatel vytýkal soudu prvního stupně dále to, že v odůvodnění napadeného usnesení neuvedl konkrétní ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterých postupoval. Navrhovatel dále uvedl, že jeho záměrem je vyvrátit nepravdivé tvrzení účastníka, že se neúplné zápisy ve spolkovém rejstříku týkaly všech pobočných spolků , právnická osoba, , k čemuž chce soudu předložit listinné důkazy. Navrhovatel měl za to, že neúplným zápisem byly spáchány závažné přestupky proti veřejnému pořádku. Navrhovatel ve výsledku požadoval, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.8. Navrhovatel při jednání odvolacího soudu uvedl, že je pravdou, že v mezidobí došlo k volbě nových členů statutárního orgánu účastníka a k jejich zápisu do spolkového rejstříku. Odpadl tedy důvod pro podání návrhu, proto požadoval, aby odvolací soud řízení zastavil, když nespecifikoval, zda má na mysli řízení jako takové či odvolací řízení. Sám nehodlal vzít jakýkoliv návrh zpět, neboť by ztratil možnost přiznání náhrady nákladů řízení. Dále měl za to, že jeho návrh upozornil účastníka na chybu při provádění zápisu ve spolkovém rejstříku a již jen z toho důvodu by mu měla být přiznána náhrada nákladů řízení. Navrhovatel taktéž poukazoval na jiná řízení vedená mezi účastníky, mimo jiné na řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 63/2023, v němž bylo účastníku uloženo zakládat listiny do sbírky listin spolkového rejstříku, tuto povinnosti však nesplnil (respektive učinili tak, když už bylo „po všem“), čímž měl účastník navrhovateli bránit v úspěšném postupu