3 Cmo 2/2026-85 – Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ve výroku I. uložil odpůrci povinnost zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že navrhovatel je obchodní společnost, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, ve výroku II. návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se v rámci hospodářského styku uvádění a rozšiřování údajů o tom, že , Anonymizováno, , datum narození: , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , adresa, , , Anonymizováno, , je podvodník a že obchodní společnosti, které ovládá nebo řídí, neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům z důvodu, že je řídí či ovládá právě , Anonymizováno, , zamítl, ve výroku III. uložil odpůrci povinnost zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , o tom, že navrhovatel je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, ve výroku IV. návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se uvádění a rozšiřování údajů potenciálním kupujícím domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , o tom, že , Anonymizováno, je osoba, která neplní své závazky vůči svým obchodním partnerům řádně a včas, zamítl, ve výroku V. uložil navrhovateli povinnost podat proti odpůrci ve lhůtě 30 dní od právní moci usnesení návrh na zahájení řízení ve věci ochrany práv porušených nebo ohrožených nekalým soutěžním jednáním a ve výroku VI. uložil navrhovateli povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení.2. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení navrhovatele o tom, že odpůrce uzavřel jako zhotovitel se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako objednatelem dne 22. 7. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace stavebních úprav činžovního domu č. p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Navrhovatel a společnost , právnická osoba, mají stejného jednatele a skutečného majitele, pana , Anonymizováno, . Smluvní spolupráce mezi odpůrcem a společností , právnická osoba, skončila, neboť tato společnost zjistila, že odpůrce nezískal potřebná veřejnoprávní oprávnění k provádění stavebních úprav a dále že řadu stavebních úprav neprovedl, přestože si za ně nechal od navrhovatele zaplatit. Navrhovatel, jakožto vlastník dotčené nemovitosti, se následně musel za pomoci třetích osob bránit v řízení o odstranění černé stavby, obstarat si projektovou dokumentaci a konečně získat i dodatečné stavební povolení. Odpůrce vystavil navrhovateli poslední fakturu dne 18. 3. 2021 a nikdy vůči navrhovateli ani společnosti , právnická osoba, nevymáhal jakékoliv peněžité plnění spojené s nedoplatkem ceny díla podle smlouvy. V současné době se navrhovatel snaží nemovitost prodat třetí osobě. Prodej nemovitosti zprostředkovává pro navrhovatele realitní zprostředkovatel , Anonymizováno, , a to za cenu 110 000 000 Kč. Odpůrce za účelem maření prodeje kontaktuje prostřednictvím své jednatelky , Anonymizováno, , obchodní partnery navrhovatele a uvádí a rozšiřuje o poměrech a výkonech navrhovatele nepravdivé údaje způsobilé přivodit navrhovateli újmu. Uvádí přitom nepravdivé údaje o tom, že navrhovatel dluží odpůrci peníze, že navrhovatel odmítá platit, že má dluhy i v jiných oborech (autosoučástkách). Dále byl jednatel navrhovatele pan , Anonymizováno, nařčen z podvodu, z toho, že se vymlouval na onemocnění, aby oddálil úhradu svých závazků. Veškerá tato nařčení jsou však lživá a ničím nepodložená, vedena pouze snahou navrhovatele a jeho jednatele očernit. Odpůrce dále apeluje na zastavení obchodování s navrhovatelem s tím, že bude podáno předběžné opatření na zastavení prodeje nemovitosti, dále uvádí, že navrhovatel není zavedená firma, že se jedná o podvodníky a vyzývá zprostředkovatele ke zvážení obchodování s navrhovatelem. Odpůrce pak dále prostřednictvím , Anonymizováno, kontaktoval obchodního partnera navrhovatele, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s dotazem, zda ví, že se dům na , Anonymizováno, prodává a že navrhovaná kupní cena je „nesmyslná částka“, zda má informaci, jestli , Anonymizováno, má peníze, a zda ví, že navrhovatel dluží odpůrci peníze. Podle navrhovatele se odpůrce svým jednáním v hospodářském styku dostal do zjevného rozporu s dobrými mravy a jeho jednání je způsobilé přivodit navrhovateli újmu, jednak v podobě škody ze zmařeného prodeje nemovitosti, dále poškozením dobrého jména a pověsti navrhovatele u jeho obchodních partnerů. Navrhovatel je přesvědčen, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána již tím, že existuje vážná obava, že jednání o prodeji nemovitosti budou odpůrcem zmařena, příp. bude ohrožena vyjednávací pozice navrhovatele, což může vést i ke snížení kupní ceny nemovitosti. Navrhovatel se domáhá ochrany i ve vztahu k osobě , Anonymizováno, , neboť je jako jednatel a skutečný majitel navrhovatele s navrhovatelem úzce spojen, a i on byl dotčen jednáním odpůrce.3. Soud prvního stupně s poukazem na § 74 odst. 1 a § 75c odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a po připomenutí zákonných předpokladů pro nařízení předběžného opatření dospěl k závěru, že návrh je částečně důvodný.4. Vzal za osvědčené, že odpůrce jedná v hospodářském styku, když účastníci spolu spolupracovali na projektu a výstavbě domu , adresa, a jejich vzájemná spolupráce byla ukončena ve zlém a jejich vzájemné vztahy nyní nejsou dobré, o čemž svědčí i podání žaloby ze strany odpůrce. Navrhovatel dále osvědčil, že se v současné době snaží nemovitost v , Anonymizováno, prodat a že odpůrce mu záměrně „škodí“ ve snaze tento prodej zmařit, případně jej navrhovateli ztížit a vyvolat u případných zájemců dojem, že navrhovatel je nesolidní společnost, která neplní své závazky a tímto vyvolává u potencionálních zájemců obavu o jejich investice, což může vést k ukončení jednání o prodeji s navrhovatelem, případně ke snížení kupní ceny. Není přitom žádného důvodu, proč by měl odpůrce jakýmkoliv způsobem do prodeje předmětné nemovitosti jakkoliv zasahovat. Soud se v tomto řízení nezabýval tím, zda vůči sobě navrhovatel s odpůrcem mají nějaké nevypořádané závazky, ani tím, zda podaná žaloba ze strany odpůrce může být důvodná, neboť žádná z uvedených skutečností nemůže ospravedlňovat jednání odpůrce, kterého se vůči navrhovateli dopouští, když ho v očích jeho obchodních partnerů pomlouvá a dehonestuje. Toto jednání odpůrce (prostřednictvím jeho jednatelky) lze shledat jako nekalosoutěžní, naplňující skutkovou podstatu zlehčování ve smyslu § 2984 občanského zákoníku. Dovodil, že nařízení předběžného opatření, kterým bude odpůrci uloženo zdržet se takového jednání vůči navrhovateli, je na místě, a to s ohledem na reálnou hrozbu vzniku škody spočívající v možném zmaření probíhajícího obchodu, případně ve snížení kupní ceny prodávané nemovitosti. Současně podle soudu nedojde na straně odpůrce nařízením předběžného opatření k žádné škodě, tedy nařízené předběžné opatření je proporcionální míře porušení práv navrhovatele s případnou újmou na straně odpůrce.5. Nedůvodným však soud shledal návrh v rozsahu, v němž se navrhovatel domáhal uložení povinnosti odpůrci zdržet se uvádění a rozšiřování údajů o jednateli navrhovatele (, Anonymizováno, ) s tím, že navrhovatel se může domáhat ochrany svých práv pouze sám za sebe, nikoliv jménem svého jednatele. V tomto rozsahu tedy soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.6. Usnesení v rozsahu vyhovujících výroků I. a III. napadl odvoláním odpůrce. Namítl, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Označil za nepravdivé tvrzení navrhovatele, že smluvní spolupráce mezi odpůrcem a společností , právnická osoba, byla ukončena z důvodu, že odpůrce nezískal potřebná veřejnoprávní oprávnění k provádění stavebních úprav a dále proto, že řadu stavebních úprav neprovedl, přestože si za ně nechal od navrhovatele zaplatit. Podle odpůrce byla smluvní spolupráce ukončena proto, že navrhovatel ani v náhradním termínu neuhradil 7 faktur odpůrce, jejichž předmětem byly částečně provedené stavební práce a stavební materiál, který na základě požadavku navrhovatele odpůrce nakoupil a složil v domě na adrese , adresa, a částečně zálohy na stavební práce odsouhlasené navrhovatelem. Rovněž za nepravdivé označil tvrzení navrhovatele, že odpůrci uhradil stavební práce, které nebyly odpůrcem provedeny, stejně jako tvrzení, že odpůrce prováděl stavební práce bez stavebního povolení i tvrzení, že s