4 Cmo 10/2026-334 – Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem z 9. 7. 2025 v převážné části vyhověl podané žalobě z 14. 3. 2024, změněné podáním žalobce z 15. 4. 2024 (připuštěným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 205/2024-122 z 19. 11. 2024) a žalované uložil zaplatit žalobci v obecné lhůtě částku 1 813 028,76 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši za dobu od 6. 5. 2024 do zaplacení (výrok I). Pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 813 028,76 Kč za dobu od 14. 3. 2024 do 5. 5. 2024, v uvedeném rozsahu podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil zaplatit žalobci (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 206 485,30 Kč (výrok III).2. Zamítavý výrok II rozsudku nebyl dotčen podaným odvoláním a nabyl proto samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby (změněné podáním žalobce z 15. 4. 2024 připuštěným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 205/2024-122 z 19. 11. 2024), dle které byla žalovaná v době od 29. 5. 2020 do 1. 2. 2021 jediným jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále také jen „dlužník“); byla také jediným členem statutárního orgánu (předsedkyní správní rady) i jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která byla v době od 29. 5. 2020 do 1. 2. 2021 jediným společníkem dlužníka. Uvedené skutečnosti zakládají u žalované v rozhodném období ve vztahu k dlužníku postavení vlivné osoby (§ 71 odst. 1 z. o. k.). Žalobce byl na základě smluv o operativním leasingu uzavřených v období let 2017–2020 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , leasingovým nájemcem následujících osobních motorových vozidel: 1) BMW 730d, RZ: , SPZ, , 2) MERCEDES-BENZ E 350d, RZ: , SPZ, , 3) BMW 750Ld, RZ: , SPZ, , 4) BMW X5 3.0d, RZ: , SPZ, , 5) BMW 840d, xDrive Gran Coupé, RZ: , SPZ, (dále také jen „vozidla“). Ke dni 4. 5. 2020 byl nájem uvedených vozidel postoupen jejich předchozím nájemcem (, právnická osoba, ) dlužníku. Na přelomu let 2020–2021 přestal dlužník platit žalobci přeúčtované pokuty za dopravní přestupky, počínaje únorem r. 2021 přestal žalobci platit i dohodnuté nájemné a stal se nekontaktním. Z důvodu platební nekázně dlužníka žalobce smlouvy o operativním leasingu všech vozidel dlužníku vypověděl písemnou výpovědí z 16. 3. 2021. V rozporu s uzavřenou smlouvu byla vozidla dlužníkem vyvezena mimo území ČR. Cestou mezinárodní právní pomoci a cestou Interpolu bylo vozidlo ad 1) zadrženo v Rumunsku a vráceno žalobci, vozidlo ad 4) zadrženo v Maďarsku a vráceno žalobci, vozidlo ad 5) zadrženo v Bulharsku, kde zůstává po dobu trestního řízení; vozidla ad 2) a ad 3) nebyla nalezena. Zpronevěra pronajatých vozidel dlužníkem a jeho platební nekázeň přitom byla zcela bez vlivu na nutnost plnění závazků žalobce ve vztahu k leasingovému poskytovateli, společnosti , právnická osoba, na základě uzavřených smluv; ty byly v průběhu let 2021–2024 postupně ukončeny dohodami o předčasném ukončení leasingových smluv uzavřenými mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . V důsledku uvedených skutečností vznikla žalobci škoda v celkové výši 4 956 055,55 Kč, sestávající v případě nevrácených vozidel ad 2), ad 3) a ad 5) v úhradě jejich zůstatkových cen, u všech pak v úhradě dohodnutých leasingových splátek. Předmětem vedeného řízení a nároku uplatněného žalobcem je pouze část uvedené škody ve výši 1 813 028,76 Kč, záležející v leasingových splátkách vozidel zaplacených žalobcem společnosti , právnická osoba, v období 2/2021–12/2021.4. Na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 30 C 67/2023–84 z 22. 5. 2023 se žalobce stal oprávněným věřitelem vykonatelné pohledávky za dlužníkem na zaplacení částky 10 473 Kč s příslušenstvím, odpovídající přeúčtovaným nezaplaceným pokutám za přestupky vzniklé v souvislosti s provozem vozidel. Pohledávka byla předmětem marné exekuce vedené soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , Jméno exekutora, pod č. j. 070 Ex 1170/23; z důvodu nemajetnosti povinného dlužníka byla usnesením daného soudního exekutora č. j. 070 Ex 1110/23-15 z 1. 3. 2024 vedená exekuce zastavena.5. Žalovaná v postavení jediného člena správní rady i akcionáře jediného společníka dlužníka – tedy vlivné osoby (§ 71 odst. 1 z. o. k.), rozhodnutím jediného společníka dlužníka z 1. 2. 2021 a uzavřením smlouvy o převodu obchodního podílu z 2. 2. 2021 dosáhla změny v osobě jediného společníka i jednatele dlužníka, obojí ve prospěch pana , fyzická osoba, , nar. , datum narození, , bytem , adresa, , tč. bezdomovce, později ve výkonu trestu, tedy osoby pro výkon jednatele a společníka dlužníka zcela nezpůsobilé. Uvedená skutečnost musela být přitom žalované známá. Svým vlivem tak žalovaná způsobila situaci, kdy v důsledku instalace „bílého koně“ na místo jediného jednatele a společníka dlužníka se tento stal nekontaktní, nezpůsobilý pro další podnikatelskou činnost s následkem vyvedení vozidel mimo majetek dlužníka a jejich zpronevěru. Odpovědnost žalované za škodu vzniklou žalobci plyne jednak z porušení generální prevenční povinnosti dle ust. § 2900 o. z., za neuspokojené závazky nemajetného dlužníka konečně též dle ust. § 71 odst. 3 z. o. k. osobně ručí.6. K úhradě uvedené částky byla žalovaná marně vyzvána přípisem žalobce z 26. 1. 2024 (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).7. Žalovaná soudu navrhla, aby podanou žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. Namítá nedostatek pasívní věcné legitimace ve vedeném řízení, když ve vztahu k žalobci nebyla v žádném smluvním vztahu. Žalobou uplatněné právo je promlčené v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě (§ 629 odst. 1 o. z.): funkce jednatele dlužníka žalované zanikla dne 1. 2. 2021, žaloba byla podána k soudu dne 14. 3. 2024. Podaná žaloba však neobstojí ani z materiálních důvodů. Tvrzení v ní obsažená považuje za nepravdivá, mající smyšlený až šikanózní charakter (§ 8 o. z.).8. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) věc posoudil dle ust. § 2900 o. z. a ust. § 2910 z.o., se zohledněním povinností člena statutárního orgánu obchodní korporace dle ust. § 159 odst. 1 o. z. Vznesenou námitku promlčení posoudil jako nedůvodnou. Pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty v případě žalobou uplatněného práva (§ 620 odst. 1 o. z., § 619 odst. 2 o. z. a § 629 odst. 1 o. z.) je rozhodné oznámení Policie ČR žalobci z 14. 3. 2021 o pokusu vývozu vozidla ad 1) mimo území Evropské unie. Žaloba byla přitom u soudu podána dne 14. 3. 2024, tedy včas. V případě meritorního posouzení věci vzal provedeným dokazováním za prokázané veškeré odpovědnostní předklady pro uplatnění nároku na náhradu škody dle ust. § 2900 o. z. Žalovaná byla jediným jednatelem dlužníka a jedinou osobou zcela ovládající jeho jediného společníka v době, kdy na základě smluv o operativním leasingu uzavřených se žalobcem byl nájemcem vozidel. Z uvedeného titulu byl nositelem práv a povinností plynoucí pro něj z uzavřených smluv. Pokud žalovaná počátkem února r. 2021 dosáhla změny v osobě jediného jednatele i společníka dlužníka, obojí ve prospěch pana , fyzická osoba, , a tomuto také 15. 2. 2021 vozidla protokolárně fakticky předala, postupovala v rozporu s principem generální prevence dle ust. § 2900 o. z. i se zásadou loajality dle ust. § 159 odst. 1 o. z. Z provedeného dokazování je nepochybné, že se jednalo o osobu nezpůsobilou pro obchodní vedení i výkon funkce společníka dlužníka. Prokázané platby žalobce na účet společnosti , právnická osoba, ve výši 1 813 028,76 Kč, přestavující leasingové splátky vozidel za období 2/2021–12/2021, posoudil soud prvního stupně jako škodu za straně žalobce za situace, kdy stejné plnění za nájem vozidel od dlužníka neobdržel, ani mu vozidla nebyla vrácena. Mezi protiprávním jednáním žalované, jejímž přímým následkem bylo zastavení plateb dlužníka, přerušení komunikace se žalobcem a vyvedení vozidel z jeho majetku mimo území ČR a škodou vzniklou žalobci shledal krajský soud i potřebnou příčinnou souvislost. Podané žalobě tedy bylo v převážné části vyhověno; pro otázku prodlení žalované s její povinností dle ust. § 1970 o. z. je rozhodující doručení žaloby dne 5. 5. 2024. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř.9. Žalovaná podala včasné odvolání proti rozsudku z 9. 7. 2025. Odvolacímu soudu navrhla jeho změnu a zamítnutí podané žaloby, event. zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně je vytýkán hlavně nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Rozsudek považuje pro nedostatek důvodů za nepřezkoumatelný. Jeho odůvodnění nesplňuje požadavky ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. a porušilo tak právo žalované na spravedlivý proces, aprobované v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Opětovně a důrazně akcentuje nedostatek pasivní věcné legitimace ve vedeném řízen