4 Cmo 94/2026-107 – Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením uložil odpůrci povinnost zdržet se převodu vlastnického práva k jeho pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , k pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/č. ev. (garáž) a k pozemku p. č. , Anonymizováno, , všechny tři v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé o náhradě škody za porušení povinností dobrého hospodáře žalovaným (výrok I.). Navrhovateli současně uložil podat žalobu ve věci samé (výrok II.). Dále soud prvního stupně uvedl, že o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto při rozhodnutí o věci samé (výrok III.).2. Navrhovatelka podala dne 31. 3. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření s tím, že odpůrce způsobil navrhovatelce škodu porušením povinností řádného hospodáře ve výši několika milionů Kč.3. Odpůrce si vyplácel neoprávněně mzdu za výkon práce pro navrhovatelku, kdy namísto původně sjednané mzdy ve výši 70 000 Kč měsíčně, ode dne 30. 4. 2020 vyplácela prokuristka navrhovatelky odpůrci 150 000 Kč měsíčně a dne 24. 11. 2021 si sám odpůrce vystavil mzdový výměr na 200 000 Kč měsíčně. Po rozvázání pracovního poměru si stanovil odpůrce tuto odměnu za výkon funkce jednatele. Vše odpůrce učinil bez souhlasu valné hromady.4. Odpůrce dále vadně informoval valnou hromadu ohledně prodeje pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Po prodeji pozemku schváleném valnou hromadou totiž vyšlo najevo, že pozemek má několikanásobně vyšší hodnotu, neboť se nachází v zastavitelné části obce, na níž je plánovaná výstavba rodinných domků. Navrhovatelce tímto jednáním vznikla škoda nejméně ve výši 13 071 380 Kč.5. Navrhovatelka měla uzavřenu smlouvu o poskytování služeb mzdové agendy a vedení účetnictví se společnosti , právnická osoba, ze dne 1. 3. 2024 s odměnou měsíčně ve výši 15 000 Kč. Prokurista navrhovatelky , Anonymizováno, však později s touto společností uzavřel novou smlouvu s odměnou ve výši 150 000 Kč měsíčně i když služby v této hodnotě navrhovatelce poskytovány nebyly. Odpůrce o této smlouvě přitom věděl a dohlížel na její plnění.6. Rovněž si nechal odpůrce proplácet navrhovatelkou vlastní dovolené i soukromé sportovní vybavení (tenisová raketa).7. Nařízení předběžného opatření navrhovatelka navrhla s tím, že odpůrce začal nabízet k prodeji svůj nemovitý majetek, a to nemovité věci v k. ú. , adresa, , pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž součástí jsou dům a garáž.8. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl pouze to, že byla ověřena existence všech pozemků i jejich vlastnictví odpůrcem a nebylo zjištěno, že by měl jiný majetek, který by umožnil uspokojit případný nárok z projednávané žaloby. Dále bylo ověřeno, že se zkoušel svého majetku zbavit a zabránění dispozicí uvedeným majetkem nevytváří nevratný právní stav, v případě úspěchu ve sporu u žalovaného je možno dispozici beze škody obnovit. Soud prvního stupně proto návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl s tím, že o nákladech řízení rozhodne v řízení o věci samé.9. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odpůrce řádné a včasné odvolání a navrhl, aby jej soud zrušil a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Odpůrce ve svém odvolání uvedl, že již v září roku 2025 podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem proti navrhovatelce dvě žaloby o zaplacení dlužné odměny, která mu byla přiznána valnou hromadou a nebyla mu vyplacena, případně mu byla vyplacena pouze z části. Tato řízení jsou vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 68 Cm 97/2025 a 61 Cm 87/2025. V tomto řízení nebyla prokázána reálná obava z ohrožení výkonu rozhodnutí, neboť k prodeji v tomto případě dochází za částku téměř 23 milionů Kč a nikoli bezplatně. Na nemovitostech navíc vázne zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, zajišťující splacení jistiny úvěru až do výše 14 800 000 Kč s příslušenstvím a ostatních dluhů v souvislosti ze smluv o hypotečním úvěru až do výše 17 760 000 Kč a zástavní právo k zajištění existujících a budoucích peněžitých dluhů ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. 53498084 (úvěrové smlouvy) uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, a k zajištění dluhů do výše 2 600 000 Kč z úvěrové smlouvy, do výše 260 000 Kč z vyúčtovaných smluvních pokut vzniklých z titulu porušení úvěrové smlouvy a do výše 2 600 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na základě plnění z úvěrové smlouvy, pokud by byla shledána neplatnou. Předmětné nemovité věci jsou tedy z velké části jejich hodnoty zatíženy zástavním právem bank, které by byly uspokojeny jako první a z jejich prodeje by tedy nemohl být uspokojen případný dluh vůči navrhovatelce. Současná dlužná částka přitom činí 14 497 381,14 Kč, jak vyplývá z informací k mimořádné splátce úvěru ze dne 13. 4. 2026. Soud prvního stupně také žádným způsobem nezkoumal jiné majetkové poměry odpůrce, tedy zda disponuje jiným majetek, který by mohl být případně postihnut v případě výkonu rozhodnutí a absolutně se nezabýval tím, zda může nařízením opatření vzniknout odpůrci újmu. „Přitom je zřejmé, že nebude-li odpůrce schopen předmětné nemovitosti prodat, bude dále splácet hypoteční úvěr a velice pravděpodobně budou následně tyto nemovitosti prodány za nižší kupní cenu. Další škoda žalovanému v přímé souvislosti s nařízeným předběžným opatřením vznikla nuceným zrušením již sjednané mimořádné splátky hypotečního úvěru, která měla být uhrazena z kupní ceny nemovitostí. Odpůrce měl již potvrzeného kupce, a to pana , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši 22 500 000 Kč. Po nařízení předběžného opatření a v přímé souvislosti s ním tento kupec však od závazku v rámci své právní jistoty logicky odstoupil. Zamýšlený prodej přitom nebyl účelovým zbavováním majetku, ale souvisel se stěhováním odpůrce a jeho rodiny na druhý konec České republiky.10. Odpůrce namítl také vadnou dikci petitu rozhodnutí neodpovídající dikci zákona (která umožňuje předběžným opatřením zakázat, aby nebylo nakládáno s určitými věcmi nebo právy). Rozhodnutí je rovněž nepřezkoumatelné v části jeho odůvodnění, které není srozumitelné. Navíc se v rozhodnutí objevují nepravdy, když vlastníkem předmětných nemovitých věcí je výhradně odpůrce, který navíc neprodal žádné nemovité věci navrhovatelky. Navrhovatelkou popsaná nemovitost byla prodána tak, že navrhovatelka byla pouze zastoupena statutárním orgánem, jehož členem byl odpůrce. Navrhovatelka je navíc akciovou společností a odpůrce tak neměl žádnou pravomoc ani možnost takový pozemek prodat.11. Pokud jde o nárok na náhradu škody, navrhovatelka jej dosud dostatečně neosvědčila a odpůrce sice byl členem jejího statutárního orgánu, ale společnost současně měla od roku 2013 také prokuristu a od 1. 1. 2024 u ní byla zřízena i dozorčí rada. Odpůrci nelze přičítat jednání prokuristky navrhovatelky , Anonymizováno, a žádným způsobem z něj nelze dovozovat porušení péče řádného hospodáře. Mzdový výměr odpůrce ze dne 24. 11. 2021 jím byl podepsán za vědomosti akcionářů navrhovatelky a smlouva o výkonu funkce byla schválena valnou hromadou konanou dne 6. 9. 2022. O uzavření smlouvy o výkonu funkce byla i předem vedena e-mailová komunikace. Odměna odpůrce jako jednatele byla schválena valnou hromadou ve stejné výši jako byla jeho předchozí mzda. Výše mzdy odpůrce byla součástí všech interních dokladů navrhovatelky.12. Navrhovatelka vytýkala odpůrci prodej pozemku v , adresa, za kupní cenu ve výši 429 894 Kč, ačkoliv dle tvrzení žalobce měla být hodnota tohoto pozemku násobně vyšší. Zajištěním tohoto prodeje byl žalovaným pověřen , Anonymizováno, který zjistil, že pozemek byl a je evidován jako orná půda, byl součástí zemědělského půdního fondu, nacházel se v režimu chráněné krajinné oblasti (CHKO , právnická osoba, ), bez vybudované jakéhokoli infrastruktury (inženýrské sítě), bez reálné možnosti okamžité stavební realizace a fakticky byl využíván k zemědělské činnosti na základě dlouhodobého pachtu. Kupující sdělil, že běžně nakupuje v okolí zemědělskou půdu za kupní cenu v rozmezí 250 – 380 000 Kč za hektar a prokurista tedy dojednal prodej za cenu 38 Kč za m2, tedy 380.000 Kč za hektar, což byla horní hranice. Následně byl prodej za tuto cenu také realizován. Sám , Anonymizováno, následně čestným prohlášením potvrdil, že nesplnil pokyn odpůrce prověřit veškeré aspekty tohoto pozemku, a to včetně možné změny územního plánu a výslovně sdělil, že druh užití pozemků je orná půda a není plánovaná žádná změna územního plánu, což bylo v rozporu se skutečným stavem. Byl to právě odpůrce, kdo následně zjistil potenciálně možnou vyšší prodejní cenu, a pokoušel se najít řešení, což se bohužel nepovedlo.13. Ohledně nároku v rozsahu odměny společnosti , právnická osoba, probíhá také soudní řízení, ve kterém společnost , právnická osoba, žalu