4 Cmo 95/2026-349 – Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal ustanovené opatrovnici – advokátce , Jméno opatrovnice, , sídlem , adresa, , odměnu za zastupování v celkové výši 104 726 Kč. Při určení výše odměny vyšel z § 140 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), v příslušném znění. Odměnu, včetně hotových výdajů a daně z přidané hodnoty přiznal v celkové výši 104 726 Kč za 9 úkonů právní služby po 9 300 Kč, konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, účast na jednání dne 14. 4. 2022, 16. 11. 2023 a 23 9. 2025 nepřesahující 2 hodiny, a za vyjádření ve věci samé ze dne 16. 5. 2022, 13. 6. 2022, 26. 10. 2023, 14. 11. 2023 a 8. 12. 2023 podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 advokátního tarifu. K odměně připočetl paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 2 850 Kč (8x po 300 Kč a 1x 450 Kč za úkon učiněný po 1. 1. 2025) a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. též daň z přidané hodnoty 18 176 Kč.2. Soud prvního stupně ustanovené opatrovnici naopak nepřiznal odměnu za úkony “nahlížení do spisu dne 5. 8. 2021“ a “nahlížení do spisu v rámci řízení – 73 Cm 1/2019 dne 11. 4. 2022“. Dospěl totiž k závěru, že nejde o žádný z úkonů právní služby uvedených v § 11 advokátního tarifu, navíc první „nahlížení“ bylo učiněno za účelem seznámení se se spisem v rámci přípravy a převzetí zastoupení, za něž byla odměna přiznána, druhé nahlížení do spisu bylo učiněno v rámci jiného řízení (73 Cm 1/2019), tudíž nelze přiznat odměnu v tomto řízení.3. Proti tomuto usnesení se ustanovená opatrovnice včas odvolala. Namítá, že jí měla být přiznána odměna, kterou požadovala, včetně odměny za nahlížení do spisu v obou uvedených případech. Je přesvědčena, že nahlížení do spisu lze považovat za samostatný úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu užitého přiměřeně podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Nahlížení 5. 8. 2021 bylo samostatným úkonem právní služby. Příprava a převzetí právního zastoupení bylo učiněno dnem doručení usnesení o ustanovení opatrovníkem, potažmo dnem 18. 8. 2021, kdy opatrovnice jednala s původním právním zástupcem žalobkyně, který ji uvedl do problematiky a předal jí potřebnou dokumentaci. Přiznána jí měla být též odměna za nahlížení do spisu vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 73 Cm 1/2019, v němž žalobkyně vede další řízení proti bývalé jednatelce , Anonymizováno, . Opatrovnice v zájmu žalobkyně jako osoba mající na nahlížení právní zájem do spisu nahlédla kvůli získání informací potřebných k hájení zájmů žalobkyně v tomto řízení.4. Odvolací soud z podnětu včas podaného odvolání podle § 212 a 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení, aniž za tímto účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.]. Odvolání není důvodné.5. Advokátce, která byla ustanovena opatrovnicí účastníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř., náleží za výkon funkce odměna a náhrada hotových výdajů ve výši určené podle advokátního tarifu. Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jestliže odměnu opatrovnice v sazbě vycházející z tarifní hodnoty sporu stanovil podle počtu úkonů právní služby, které opatrovnice v řízení vykonala.6. Při stanovení odměny ustanovené opatrovnice je nutné, stejně jako při rozhodování o jakýchkoli jiných nákladech řízení, vždy posuzovat jejich účelnost, včetně jednotlivých úkonů právní služby (k tomu obdobně nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12), a to mimo jiné s ohledem na zásadu přiměřenosti a zákaz zneužití práv vyjádřené v § 2 o. s. ř. (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015).7. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že studium spisu v občanském soudním řízení nespadá pod žádný z úkonů právní služby vyjmenovaný v § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu. Opatrovnici lze dát za pravdu, že za jistých podmínek může soud v civilním řízení přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v nahlížení do spisu, a to analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (coby obdobu prostudování spisu při skončení vyšetřování), takový postup je výjimečný a musí být s ohledem na konkrétní okolnosti případu ospravedlnitelný. Ne každé nahlížení do spisu v civilním soudním řízení lze analogicky posuzovat jako samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna, nýbrž jen takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Tak je tomu zejména v případech, v nichž účastník řízení nemá jinou možnost seznámit se s nově založenými důkazy v průběhu řízení, zejména nenásleduje-li již žádné jednání soudu, při kterém by byly takové důkazy provedeny (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další judikaturu v něm podrobně rozvedenou). O takový případ však v této věci nejde.8. Odměna za nahlížení do spisu v souvislosti s převzetím zastoupení zpravidla nenáleží, neboť studium spisu je již zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení, a to bez ohledu na to, zda první porada s klientem (zde převzetí podkladů od předchozího zástupce) a nahlížení do spisu proběhly v tentýž den či nikoli. Důvody, pro které by výjimečně za nahlížení do spisu dne 5. 8. 2021 v této souvislosti měla být přiznána odměna, zde dány nejsou.9. Z obsahu spisu je zřejmé, že opatrovnice nahlížela do spisu sp. zn. 73 Cm 1/2019 v souvislosti s návrhem žalované na spojení věcí ke společnému projednání z důvodu vhodnosti, přičemž tento návrh byl usnesením ze dne 14. 4. 2022 zamítnut. Takové nahlížení do spisu v související věci sice není pro projednávanou věc bez významu, avšak ve světle výše uvedeného je nelze považovat za samostatný úkon právní služby analogický k § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, za který by opatrovnici náležela odměna. Současně platí, že odměnu za úkon učiněný v jiném řízení nelze v tomto řízení zásadně přiznat.10. Z uvedených důvodů soud prvního stupně postupoval správně, jestliže opatrovnici nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu dne 5. 8. 2021 a 11. 4. 2022. Napadené usnesení je proto věcně správné a odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 2 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšným žalovaným žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.