5 Cmo 69/2026-46 – Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovanou 1. v námitkách jí podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 84, § 85 odst. 1 věta první, § 87 písm. e/ a § 85a o. s. ř. a konstatoval, že ze samotné směnky a rovněž z ujednání o vyplnění blankosměnky výslovně vyplývá, že platebním místem směnky je , adresa, . Městský soud v Praze, u kterého byla žaloba podána, je proto soudem místně příslušným podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. Z těchto důvodů byla námitka místní nepříslušnosti, jak žalovanou 1. byla uplatněna, zamítnuta.2. Žalovaná 1. podala proti usnesení včasné odvolání a navrhla jeho zrušení, případně přikázání věci Krajskému soudu v Brně podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Jak žalovaná 1. uvedla, údaj o platebním místu byl do blankosměnky doplněn až následně, přičemž žalovaná 1. neměla možnost „tuto volbu“ platebního místa ovlivnit. Zavázána byla tedy pouze původním textem směnky. Jestliže v okamžiku podpisu blankosměnky nebyl údaj platebního místa vyplněn, má se pro určení místa placení uplatnit ustanovení čl. I. § 76 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, tedy že místně příslušným soudem je podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. Krajský soud v Brně. Podle mínění žalované 1. ani dohoda o vyplňovacím oprávnění nemůže činit průlom tohoto pravidla. Výklad ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je podle žalované 1. rozporný s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť příslušnost soudu i soudce musí vždy plynout přímo ze zákona a neměla by a nesmí záviset na libovůli jedné ze smluvních stran, v tomto případě žalobkyně. Doplnění platebního místa do blankosměnky bylo „úmyslným a účelovým“ uplatněním práv tak, aby žalovaní byli zbaveni svého ústavního práva na zákonného soudce.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 24. 11. 2025 se žalobkyně domáhá proti žalovaným 1. a 2. zaplacení směnečné pohledávky ve výši 3 720 758,79 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že na směnce, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, je v rubrice určené pro údaj platebního místa vypsáno „, Jméno žalobkyně, ., , adresa, “ a že žalobkyně v podané žalobě tvrdí adresu , adresa, , jako adresu, na které je směnka splatná, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovanou 1. zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.6. Odvolací soud pro úplnost dodává, že ustanovení § 87 o. s. ř. představuje výjimku ze základního pravidla pro určení místní příslušnosti soudu ve sporném řízení podle obecného soudu žalovaného, resp. účastníka, proti němuž návrh směřuje (§ 84 o. s. ř.), když žalobci dává možnost v případech v něm taxativně vyjmenovaných uplatnit nárok u jiného soudu, než který by byl příslušný podle zásad vyjádřených v ustanoveních § 85 a 85a o. s. ř. V daném případě žalobkyně této možnosti využila, čímž vůči žalované 1. založila místní příslušnost Městského soudu v Praze, třebaže v obvodu tohoto soudu se obecný soud žalované 1. nenachází.7. Dále je třeba uvést, že pro účely řešení otázky místní příslušnosti soudu prvního stupně podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je rozhodné místo, kde má být splněn směnečný závazek, tedy místo placení na směnce uvedené. Tento údaj je proto určující pro aplikaci uvedeného ustanovení, a to bez ohledu na skutečnost, zda byl součástí původního textu směnky či zda do ní byl doplněn až dodatečně na základě vyplňovací dohody. Z uvedeného důvodů nelze přisvědčit žalované 1. v její úvaze, že místo placení směnky mělo být posouzeno podle čl. I. § 76 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový.8. S odkazem na závěry shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.9. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.