Vrchní soud v Praze 5 Co 46/2026-20 – Lhůty

o návrhu na zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 17 Co 504/2025-67, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2026, sp. zn. 17 Co 504/2025-MOP-7,

Usnesením shora uvedeným soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost ze dne 14. 1. 2026 proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 17 Co 504/2025-67, odmítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odůvodnil tím, že povinná v soudem stanovené lhůtě žalobu pro zmatečnost řádně nedoplnila, takže nelze pokračovat v řízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř.Proti tomuto usnesení podala povinná v zákonem stanovené lhůtě odvolání.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.Podle § 43 odst. 1, 2 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.Protože podání povinné neobsahovalo všechny zákonné náležitosti stanovené v § 232 odst. 1 o. s. ř., soud prvního stupně postupoval správně, když usnesením ze dne 19. 1. 2026, č. j. 17 Co 504/2025-MOP-5, vyzval povinnou k odstranění vad žaloby pro zmatečnost ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy a současně povinnou instruktivně poučil, jakým způsobem má vady žaloby odstranit a o následcích, které jsou spojeny s neodstraněním vad. Usnesení bylo povinné doručeno dne 26. 1. 2026. Na výzvu soudu povinná nereagovala, takže soud prvního stupně napadeným usnesením žalobu odmítl.V žalobě pro zmatečnost je třeba mj. uvést důvod (důvod zmatečnosti) nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 až 4 o. s. ř. byl uplatněn, ale současně způsobem, aby bylo nepochybné v čem (v jakém konkrétním protiprávním stavu nebo postupu) je spatřován. Z uvedeného je zřejmé, že nestačí pouhý odkaz na zákonné ustanovení nebo jeho citace či obecná tvrzení o vadách řízení, ale je třeba uvedení konkrétních skutečností, ve kterých je spatřován důvod zmatečnosti (jak ostatně byla povinná soudem prvního stupně poučena), což povinná neuvedla ani v odvolání. Protože uvedená vada brání pokračování v řízení, bylo třeba žalobu odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné ve výroku I. potvrdil podle § 219 o. s. ř.Odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil výrok o náhradě nákladů účastníků tak, že se o nich nerozhoduje, protože podle § 87 a § 88 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, náklady exekuce a náklady oprávněného určuje exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce.