Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 12. 5. 2026, uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení 110 970,61 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částek a ve lhůtách, jak v návrhu uvedeno. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli smlouvu o úpisu dluhopisů , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1/ ze dne 12. 3. 2022, kterou se žalovaný zavázal prodat žalobci jako kupujícímu 1 ks cenného papíru, a to dluhopis , Anonymizováno, , listinný cenný papír na jméno s výnosem 10,5 % ročně, kdy jmenovitá hodnota a emisní kurs tohoto cenného papíru činí částku 100 000 Kč. Žalobce se zavázal uhradit kupní cenu 100 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyplácet úrokové výnosy a splatit žalobci jmenovitou hodnotou dluhopisu , Anonymizováno, . Jmenovitá hodnota dluhopisu nebyla žalovaným žalobci při splatnosti vyplacena, od ledna 2025 nejsou žalobci vypláceny výnosy ve výši 10,5 % z emisního kursu cenného papíru /645,33 Kč měsíčně/. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil, žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 1, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že věc dle názoru předkládajícího soudu nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů. Předkládající soud má s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. za to, že v předmětném sporu, týkajícím se dluhopisů coby cenných papírů je dána věcná příslušnost krajských soudů.3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 6 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.5. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.7. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.8. Obecná úprava cenných papírů je obsažena v ustanovení § 514 až 524 zákona č. 89/2012 Sb.9. Podle ustanovení § 514 zákona č. 89/2012 Sb. cenný papír je listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést.10. Právní úprava dluhopisů je obsažena v zákoně č. 190/2004 Sb., kdy podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona „dluhopis je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu.“11. V daném případě jde o spor, týkající se cenného papíru, tedy v otázce věcné příslušnosti soudu dopadá na danou věc ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.