11 Tdo 1232/2020 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1232/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 6. 2021 Spisová značka:11 Tdo 1232/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.1232.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Návod Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Pomoc k trestnému činu Účastenství Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265p odst. 1 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 283 odst. 1 tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 10. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1232/2020-285 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 6. 2021 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném v neprospěch obviněného J. N., narozeného dne XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019, č. j. 12 To 75/2019-203, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 2 T 144/2018, takto: I. Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu, za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. řádu, zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019, č. j. 12 To 75/2019-203. II. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 17. 1. 2019, č. j. 2 T 144/2018-177, byl obviněný J. N. mladší uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil jako organizátor ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku. Týmž rozsudkem soud prvního stupně zároveň uznal vinným i spoluobviněného J. N. staršího, a to přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku. Uvedených trestných činů se spoluobvinění dle skutkových zjištění soudu prvního stupně dopustili následovně: v přesně nezjištěné době, nejméně od 9. 2. 2018 obžalovaný J. N., narozený XY, který vykonával trest odnětí svobody ve Věznici XY, okres XY, prostřednictvím telefonního systému BVfon požádal svého otce, obžalovaného J. N., narozeného XY, aby pro něho opatřil drogy, zabalil je do tvaru válečku a pronesl při návštěvě do věznice, obžalovaný J. N., narozený XY, jeho žádosti vyhověl, z nezjištěného zdroje opatřil minimálně jednu dávku sušeného konopí o hmotnosti 1,16 g, kterou zabalil do tvaru válečku, obalil plastovou fólií a dne 11. 2. 2018 pronesl na návštěvu svého syna do věznice XY, kde byla v průběhu návštěvy v době mezi 14.20 hodin a 14.30 hodin zásilka zajištěna, přičemž bylo zjištěno, že konopí zabalené ve válečku, obsahovalo látku delta-9-THC, která je uvedena v seznamu psychotropních látek v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, vydaného na základě zmocnění zák. č. 167/1998 Sb. 2. Za shora označené sbíhající se trestné činy soud prvního stupně uložil obviněnému J. N. ml. podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Spoluobviněnému J. N. st. pak uložil podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil za současného stanovení zkušební doby v trvání 24 (dvaceti čtyř) měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku, ve spojení s § 48 odst. 4 písm. h) tr. zákoníku, dále soud prvního stupně tomuto obviněnému uložil přiměřené omezení zdržet se po zkušební dobu podmíněného odsouzení jakéhokoli nakládání s návykovými látkami, zejména jejich opatření, přechovávání a nabídnutí jinému. 3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný J. N. ml. odvolání, na jehož podkladě Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozhodl v záhlaví označeným rozsudkem tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. řádu zrušil napadený rozsudek ohledně daného obviněného v celém rozsahu a nově jej uznal vinným toliko ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku (přičemž popis skutku uvedený v odsuzujícím rozsudku odvolacího soudu nedoznal – oproti popisu skutku uvedenému výše – žádných změn). Za uvedený trestný čin odvolací soud obviněnému uložil podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 67 odst. 2 písm. b), odst. 3 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 50 (padesáti) denních sazeb při stanovení jedné denní sazby ve výši 200 (dvou set) korun českých, tj. celkem 10 000 Kč. Pro případ jeho nevykonání ve stanovené lhůtě pak soud prvního stupně podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému stanovil náhradní trest odnětí svobody ve výměře 2 (dvou) měsíců. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podává nyní nejvyšší státní zástupce (a to v neprospěch obviněného J. N. ml. podle § 265f odst. 1 in fine tr. řádu) dovolání. Nejvyšší státní zástupce přitom svůj mimořádný opravný prostředek podává do té části výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž bylo nově rozhodnuto o vině obviněného a byl mu uložen trest, přičemž tak činí z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, když je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. 5. Nejvyšší státní zástupce uvádí, že změnu právního posouzení, spočívající v nepoužití právní kvalifikace jednání obviněného jako organizátorství přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 283 odst. 1 tr. zákoníku, odvolací soud učinil, aniž by zpochybnil skutková zjištění, na jejichž podkladě soud prvního stupně užil tuto právní kvalifikaci. Naopak, ke kvalitě skutkových zjištění odvolací soud výslovně uvedl, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro své rozhodnutí a provedené důkazy pečlivě a důsledně hodnotil v souladu s § 2 odst. 6 tr. řádu. Nijak tedy nezpochybnil, že jednání obviněného J. N. st. bylo iniciováno J. N. ml., když ve vztahu k právní kvalifikaci podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku (mimo jiné) uvedl, že obviněný J. N. ml. zaslání zakázané látky do věznice sám požadoval, a že takovéto jednání bylo v zásadním rozporu s předpisy upravujícími výkon trestu odnětí svobody a s účelem trestu. V této souvislosti navíc odvolací soud připustil, že z obsahu komunikace mezi obviněnými vyplývá, že k dodávkám zakázaných látek mohlo docházet opakovaně. 6. Současně však odvolací soud podle nejvyššího státního zástupce dovodil, že není namístě použití shora uvedené právní kvalifikace. V této souvislosti konstatoval, že jednání obviněného J. N. ml. nebylo nijak sofistikované, když „prostě požadoval dodání předmětné látky do věznice“. Nejednalo se však o konkrétní pokyny, když nebyl konkrétně dohodnut způsob dodání zakázané látky a způsob jejího opatření. Odvolací soud sice připustil, že v úvahu přichází kvalifikace skutku jako návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k trestnému činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. I tuto právní kvalifikaci však odmítl. 7. Argumentace odvolacího soudu je podle nejvyššího státního zástupce v této části poněkud nejasná a rozporná. Odvolací soud poukázal na velmi malé množství zakázané látky (balíček s látkou obsahující látku delta-9-THC o hmotnosti 1,16 g), které ve smyslu stávající judikatury (viz stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2013) nepředstavuje množství větší než malé. Dále odvolací soud konstatoval, že je sice zřejmé, že obviněný mohl v obviněném J. N. st. vzbudit rozhodnutí dodat mu předmětnou látku, v pochybnostech je však třeba vycházet z toho, že uvedenou látku obviněný J. N. ml. požadoval výlučně pro sebe. Jednalo se o velmi malé množství látky, jehož držení není nijak postihováno, resp. mohlo by se jednat, pokud by obviněný ještě