11 Tdo 1374/2009 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1374/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g 265b/1l 265b/1g 265b/1k 265b/1a 265b/1g 265b/1k Datum rozhodnutí:25. 5. 2010 Spisová značka:11 Tdo 1374/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1374.2009.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 9 odst. 2 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:23. 7. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1374/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. května 2010 o dovolání obviněného M. K. , obviněného F. K. , a obviněné M. K. , roz. T. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. března 2009, sp. zn. 7 To 15/2009, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 3 T 2/2008, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. K. , F. K. a M. K. o d m í t a j í . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 1. prosince 2008, sp. zn. 3 T 2/2008, byli obvinění M. K. , F. K. a M. K. uznáni vinnými trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. b) a h) tr. zák. /bod 1 výroku o vině rozsudku/ a obviněný M. K. byl dále uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. /bod 2 výroku o vině rozsudku/, jichž se dopustili způsobem podrobně popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Za to byl obviněnému M. K. uložen trest odnětí svobody v trvání šestnácti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a trest propadnutí věci – samopalu AGRAM 2000, ráže 9 mm Luger bez výrobního čísla, dvou zásobníků, malorážky DUO, ráže .22 LR, výrobní číslo 83, se zaměřovacím dalekohledem a tlumičem hluku výstřelu, násuvných montáží zaměřovacího dalekohledu, tlumiče hluku výstřelu kombinovaného typu, úsťové brzdy palné zbraně kombinované s kompenzátorem zdvihu ústí hlavně při výstřelu, tlumiče výšlehu plamene, dvou kulometných článkových nábojových pásů k ruskému kulometu SGM, dvou tlumičů hluku výstřelu a celkem 154 ks nábojů, obviněnému F. K. trest odnětí svobody v trvání sedmnácti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a obviněné M. K. trest odnětí svobody v trvání sedmnácti a půl roku, pro jehož výkon byla rovněž zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozené na náhradu škody. K odvolání obviněného M. K. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. března 2009, sp. zn. 7 To 15/2009, podle § 258 odst. 1 písm. b) a d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ohledně tohoto obviněného zrušil v bodě 2 výroku o vině jakož i v celém výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že jej uznal vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., a za tento trestný čin a za trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. b) a h) tr. zák., ohledně nějž zůstal rozsudek Krajského soudu v Plzni nezměněn, mu uložil trest odnětí svobody v trvání šestnácti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. soud vyslovil zabrání samopalu AGRAM, model 2000, ráže 9 mm Luger, bez výrobního čísla, včetně dvou zásobníků a střelbyschopné jednoranové kulové zbraně – malorážky DUO, ráže 22 LR, výrobní č. 83, se zaměřovacím dalekohledem a účinným tlumičem hluku výstřelu, násuvné montáže zaměřovacího dalekohledu, tlumiče hluku výstřelu kombinovaného typu, úsťové brzdy palné zbraně kombinované s kompenzátorem zdvihu ústí hlavně při výstřelu a tlumičem výšlehu plamene, dvou kulometných článkových nábojových pásů k ruskému kulometu SGM, 137 malorážkových nábojů ráže .22 LR, 42 pistolových nábojů ráže 9 mm Luger, a 2 vojenských náboje ráže 7,63 mm. Odvolání obviněných F. K. a M. K. Vrchní soud v Praze podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Podkladem pro rozhodnutí soudů se v zásadě stalo zjištění, že obvinění M. K. , F. K. a M. K. společně 1) v K. V. v nočních hodinách z 1. 6. 2007 na 2. 6. 2007 v Z. ul. , v bytě užívaném obžalovanými K. , v úmyslu získat majetkový prospěch, pozvala obž. K. do bytu poškozeného R. S. , občana Spolkové republiky Německo, kde ve stejném úmyslu poškozeného usmrtit, s čímž byla obž. K. srozuměna, vedli obžalovaní K. a K. proti tělu poškozeného opakovaný fyzický útok do oblasti hlavy, hrudníku, břicha, horních a dolních končetin, spočívající v bodných a řezných ranách, čímž mu na hlavě způsobili prolomení zevní desky čelní kosti, defekt tvaru čtverce kosti temenní vlevo, tři řezné rány v levé čelní krajině a levé spánkové temenní krajině a pět krevních výronů, na hrudníku bodnou ránu vlevo na přední straně, čtyři bodné rány na zadní straně, pět bodných ran levé plíce, ránu hladkých okrajů v oblasti vrcholu bránice vlevo, nejméně tři bodné rány srdce a krevní výrony na zádech, na břiše krevní výron vpravo a rány hladkých okrajů ve stěně žaludku charakteru průbodu, na horních končetinách tržnou ránu trojúhelníkového tvaru na předloktí, řezné rány na hřbetní a vnitřní straně zápěstí a krevní výrony, na dolních končetinách pět bodných ran pravého stehna nad sebou ve svislé linii zasahující do hlubokého podkoží a svaloviny, krevní výrony na pravém bérci, hleznu, kotníku, vnitřní straně levého stehna pod tříslem a zevní straně levého stehna, bodnou ránu na zevní straně levého stehna, podkožní krevní výron nad levým kolenem s povrchní řeznou ranou, šest bodných ran na vnitřní straně levého stehna s bodnými kanály zasahujícími do svaloviny a mnohočetné podkožní krevní výrony na levém bérci, přičemž bezprostřední příčinou smrti poškozeného bylo vykrvácení při mnohočetných bodných ranách orgánů hrudníku, břicha a obou dolních končetin, poté tělo poškozeného za užití ostrého nástroje typu nože a sečného nástroje rozdělili na několik částí, které zabalili do potravinářské fólie a osmi plastových pytlů, které zakopali v lese v katastru obce K. , okres K. V. a osobní věci poškozeného spálili u rybníka zvaného R. v katastru obce S. – D. R. , přičemž se současně zmocnili platební karty EC Maestro znějící na jméno poškozeného vydané k účtu vedeného pro poškozeného u HypoVereinsbank a pomocí této karty uskutečnili v K. V. , v Ch. , v S. a v Ch. v době od 01.11 hodin dne 2. 6. 2007 do 15.33 hodin dne 11. 6. 2007, kdy byla karta blokována bankomatem GE Money Bank, a. s., v S. , šest výběrů finanční hotovosti v celkové výši 42.000,- Kč a osm pokusů o výběr finanční hotovosti v celkové výši 98.000,- Kč a 983 Euro a v úmyslu získat další finanční prostředky se snažili prodat vozidlo tov. značky Renault Scénic, v hodnotě 390.500,- Kč, se kterým poškozený do K. V. přicestoval, k prodeji vozidla však nedošlo, neboť obžalovaní byli zadrženi policií, obviněný M. K. 2) v přesně nezjištěné době si opatřil a do 17. 6. 2007 ve svém bydlišti v Ch. , S. ul. , přechovával střelbyschopnou automatickou zbraň – samopal AGRAM, model 2000, ráže 9 mm Luger, bez výrobního čísla, včetně dvou zásobníků, a střelbyschopnou jednoranovou kulovou zbraň – malorážku DUO, ráže .22 LR, se zaměřovacím dalekohledem a účinným tlumičem hluku výstřelu, násuvnou montáž zaměřovacího dalekohledu, tlumič hluku výstřelu kombinovaného typu, úsťovou brzdu palné zbraně kombinovanou s kompenzátorem zdvihu ústí hlavně při výstřelu a tlumičem výšlehu plamene, dva kulometné článkové nábojové pásy k ruskému kulometu SGM, 137 malorážkových nábojů ráže .22 LR, 42 pistolových nábojů ráže 9 mm Luger, 2 vojenské náboje ráže 7,63 mm, ačkoli držení automatické palné zbraně s hromadným účinkem a vojenského střeliva je zákonem č. 288/1995 Sb., zakázáno a obžalovanému nebyla k držení povolena výjimka a ačkoli obžalovaný není vlastníkem zbrojního průkazu, který je zapotřebí k držení jednorázové kulové zbraně. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění M. K. , F. K. a M. K. prostřednictvím svých obhájců dovolání, v němž obviněný M. K. uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a), g) a k) tr. ř., obviněný F. K. dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. a obviněná M. K. dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. Obviněný M. K. ve svém mimořádném opravném prostředku v rámci prvního z uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. namítl, že soud, který o jeho věci rozhodoval v prvním stupni nebyl náležitě obsazen, neboť senátu předsedala JUDr. Ivana Růžičková, která v rozhodné době působila u soudu pouze jako stážistka. Podle ustanovení § 104 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, tak nemohla být plat