11 Tdo 571/2010 — Nejvyšší soud

11 Tdo 571/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:30. 8. 2010 Spisová značka:11 Tdo 571/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.571.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 147 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 10. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 571/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. srpna 2010 dovolání podané obviněným PaedDr. J. P. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 12 To 405/2009, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 10 T 16/2008, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného PaedDr. J. P. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. 10 T 16/2008, byl PaedDr. J. P. uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku a deseti měsíců. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou se obviněný dopustil shora uvedené trestné činnosti tím, že jako že jako ředitel (od 1. 12. 1996), místopředseda představenstva (od 1. 11. 2001 do 28. 2. 2002) a předseda představenstva (od 28. 2. 2002) obchodní společnosti J. Porkert, a. s. slévárna a strojírna Skuhrov n. Bělou, se sídlem ve Skuhrově nad Bělou 55, okres Rychnov nad Kněžnou (od 20. 4. 2007 sídlo Holice, Komenského 220, okres Pardubice), IČ 47452854, která jako zaměstnavatel prováděla zákonné srážky daně a pojistného ze mzdy svých zaměstnanců a současně disponovala prostředky v potřebném rozsahu, aby mohla splnit svoji povinnost plátce, v rozporu se zákonem jménem uvedené společnosti vědomě nezajistil odvod a neodvedl: 1. Finančnímu úřadu v Rychnově nad Kněžnou, Jiráskova 1497, Rychnov nad Kněžnou, z mezd sraženou daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků v celkové výši nejméně 1.288.331,- Kč za období let 2005 a 2006, 2. Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, územní pracoviště v Rychnově nad Kněžnou, Palackého 698, Rychnov nad Kněžnou pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši nejméně 826.305,- Kč, z toho 376.241,- Kč za období měsíců květen 2005 až únor 2006 včetně a 450.064,- Kč za období měsíců březen 2006 až červenec 2006 a za měsíc říjen 2006, 3. Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, pobočka Hradec Králové, Malé náměstí 11, Hradec Králové, pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši nejméně 97.151,- Kč za období měsíců duben 2002, červenec 2002, srpen 2002, březen 2003 až červen 2003, prosinec 2003, červen 2004, srpen 2004, prosinec 2004, leden 2005 až květen 2005, srpen 2005 až červenec 2006, září 2006 a listopad 2006, 4. Zaměstnanecké pojišťovně Škoda, Husova 212, Mladá Boleslav, pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši nejméně 651.125,- Kč za období měsíců duben 2002, červenec 2002, srpen 2002, leden 2004, květen 2004, červen 2004, srpen 2004, prosinec 2004, leden 2005 až květen 2005, srpen 2005 až září 2006 a listopad 2006, 5. České národní zdravotní pojišťovně, Ječná 39, Praha 2, pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši 6.044,- Kč za období měsíců leden 2005 až prosinec 2005 včetně (vyjma měsíců červen 2005 a červenec 2005 za které bylo pojistné za zaměstnance odvedeno), 6. Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra, Wonkova 15225, Hradec Králové, pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši 84.932,- Kč za období měsíců prosinec 2004 až červenec 2006 včetně (vyjma měsíců červen 2005 a červenec 2005 za které bylo pojistné za zaměstnance odvedeno), 7. Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, pobočka Hradec Králové, Herbenova 40, Hradec Králové, pojistné na veřejné zdravotní pojištění za zaměstnance (4,5 %) v celkové výši 22.422,- Kč za období měsíců prosinec 2004 až červen 2006 včetně (vyjma měsíců červen 2005 a červenec 2005, za které bylo pojistné za zaměstnance odvedeno), a zadržené prostředky použil při podnikaní společnosti J. Porkert, a. s. slévárna a strojírna Skuhrov n. Bělou. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové, jako soud odvolací, usnesením ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 12 To 405/2009, podle § 256 tr. ř. zamítl. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný, prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Jarmily Cindrové dovolání, kterým napadl ve všech výrocích rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. 10 T 16/2008, potvrzený usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 12 To 405/2009. Ohledně dovolacího důvodu uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, případně na jiném nesprávném právním posouzení, přičemž odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naplnění uvedeného dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že soudy zjištěný skutkový stav nenaplňuje znaky trestného činu, který je mu kladen za vinu, a jeho zavinění nebylo prokázáno. Nelze podle něj souhlasit s názorem soudu, že něco jiného jsou peníze „exekuované“ a něco jiného peníze dobrovolně složené. Společnost J. Porkert, a. s., slévárna a strojírna Skuhrov n. Bělou (dále jen „společnost“) měla veškeré účty zablokované a finanční prostředky na nich byly „exekuovány“ na úhradu závazků, pak nebylo možné, aby společnost platila dobrovolně, ať byla vůle obviněného jakákoli. Společnost měla dostatek zbytného majetku, aby hradila postupně své závazky, ale úkony věřitelů zabránily obviněnému plnit povinnosti zaměstnavatele a odvést zákonné platby. Na veškerém nemovitém majetku byla zřízena soudcovská zástavní práva nebo zástavy zřízené správcem daně. Věřitelé nesouhlasili s prodejem nemovitostí, ačkoli by celá kupní cena byla poukázána na úhradu závazků. Finanční úřad v Rychnově nad Kněžnou převzal pohledávku za společností Thüringer Pianoforte GmBH, ale nezačal ji ani vymáhat a nyní je již promlčená. Tím finanční úřad společnost poškodil. Obviněný se snažil učinit taková opatření, aby udržel podnik a zajistil práci pro zaměstnance a současně i maximální výnos pro stát a ostatní věřitele, zkrátka aby splatil dluhy ze svého kapitálu. Naopak stát to byl, kdo tomu bránil. Obviněný dále napadl znalecký posudek Ing. Jaromíra Půlpána. I když znalci byly předloženy dohody o úhradě závazků ve splátkách, znalec se o dohodách v posudku nezmiňuje. Chybně uvádí, že obviněný hradil závazky před splatností. Není pravdou, že společnost použila finanční prostředky přednostně na úhradu závazků z obchodního styku. Obviněný uzavírá, že znalec zpracoval posudek velmi účelově. Obviněný dále připomněl, že Okresní správa sociálního zabezpečení v Rychnově nad Kněžnou odmítla uzavřít dohodu o narovnání, se kterou jinak souhlasili všichni věřitelé. Auditor a daňový poradce každý rok vypracovávali zprávu o stavu společnosti, ale nikdy neupozornili na to, že hrozí předlužení a že se společnost dopouští trestného jednání. Obviněný se nemohl dopustit trestného činu, protože věřitelé, zejména Finanční úřad v Rychnově nad Kněžnou a Okresní práva sociálního zabezpečení v Rychnově nad Kněžnou způsobili, že finanční prostředky, které společnost měla, nemohla použít k úhradě zákonných plateb. Obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. 10 T 16/2008, potvrzený usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 12 To 405/2009, a aby obviněného zprostil obžaloby. K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten shrnul průběh předchozího řízení a obsah obviněným podaného dovolání a uvedl, že námitky, podle kterých zjištěný skutkový stav nevykazuje znaky souzeného trestného činu a podle kterých nebyla naplněna zejména jeho subjektivní stránka, lze pod deklarovaný dovolací důvod podřadit, byť dovolatel používá nevhodné formulace, podle které mu zavinění „nebylo prokázáno“. Jinak se však naprostá většina použité argumentace netýká podstaty věci. Podle skutkové věty dovolatel neodváděl povinné platby v letech 2005 až 2006, některým menším zdravotním