11 Tdo 608/2023 — Nejvyšší soud

11 Tdo 608/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:29. 8. 2023 Spisová značka:11 Tdo 608/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:11.TDO.608.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Prekursor Výroba a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu Dotčené předpisy:§ 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku § 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265k odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1, 4 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C EU Zveřejněno na webu:11. 12. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 608/2023-229 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 8. 2023 o dovolání obviněného L. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 13 To 153/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 1 T 7/2022, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 28. 6. 2022, sp. zn. 13 To 153/2022, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 4. 2022, sp. zn. 1 T 7/2022. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na obě výše uvedená zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný L. L. nebere do vazby. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 4. 2022, č. j. 1 T 7/2022-108, byl obviněný L. L. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, za což byl podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu okresní soud podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci, konkrétně 12.032,4 mg léku Sudafed a 4.176,5 mg léku Cirrus duo. 2. Výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí právní moci nenabyl, neboť proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání, a to do výroku o vině i o trestu. O tomto řádném opravném prostředku rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 28. 6. 2022, č. j. 13 To 153/2022-142, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. 3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Ústí nad Orlicí se obviněný L. L. uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: dne 23. 12. 2021 v době kolem 19:30 hodin, s vědomím skutečnosti, že jedná bez jakéhokoliv povolení, a tedy protiprávně, byť jako dlouhodobý uživatel metamfetaminu znal negativní účinky této psychotropní látky na lidský organismus, v rozporu § 21 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a také v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 o prekursorech drog, příloha č. 1, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1258/2013 ze dne 20. 11. 2013, dovezl v kapse své mikiny vlakem z Polské republiky do České republiky přes hraniční přechod Miedzylesie - Lichkov, okres Ústí nad Orlicí, 4 ks blistrů obsahujících 48 ks tablet léku Sudafed s obsahem 60 mg pseudoefedrinu v jedné tabletě a 2 ks blistrů obsahujících 12 ks tablet léku Cirrus duo s obsahem 120 mg pseudoefedrinu v jedné tabletě, to vše bez originálního balení a příbalových letáků, když v těchto tabletách bylo obsaženo celkem 4,236 g pseudoefedrinu ve formě hydrochloridu, který je prekursorem sloužícím k výrobě psychotropní látky metamfetamin, zvané pervitin, přičemž z výše uvedených tablet by bylo možno reálně vyrobit 2,496 g metamfetaminu ve formě hydrochloridu, a shora uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 12. 2020, sp. zn. 32 T 8/2020, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2021, č. j. 44 To 22/2021 - 204, odsouzen za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a za sbíhající se trestnou činnost k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem výkonu tohoto trestu na dobu 5 let, tj. do 22. 10. 2025, za současného vyslovení dohledu, a dále k trestu propadnutí věci. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 4. Obviněný L. L. napadl usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích 28. 6. 2022, č. j. 13 To 153/2022-142, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 4. 2022, č. j. 1 T 72/2022-108, dovoláním ze dne 20. 4. 2023 podaným prostřednictvím svého obhájce, které opětovně zaměřil proti výrokům o vině i o trestu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. h), písm. m) tr. řádu, neboť podle jeho mínění bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, přestože toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Jelikož v danou dobu dovolatel vykonává trest odnětí svobody, současně navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265o odst. 1 tr. řádu vydal usnesení, že výkon rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 4. 2022, č. j. 1 T 7/2022-108, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. II. 1. Námitky dovolatele 5. Úvodem svého dovolání obviněný předeslal, že byl nezákonně odsouzen na základě chybně přeloženého českého znění nařízení Evropské unie, přičemž správné znění tohoto nařízení trestnost projednávaného skutku vylučuje. Následně dovolatel upřesnil, že byl uznán vinným tím, že z Polska na území České republiky dovezl celkem 60 tablet (6 blistrů) léčiv Sudafed a Cirrus Duo s obsahem pseudoefedrinu, přičemž předmětné jednání bylo z hmotněprávního hlediska kvalifikováno podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. 6. Výchozí právní normou, která vykládá nejen pojem omamných a psychotropních látek, přípravků obsahujících omamnou nebo psychotropní látku, ale také prekursorů je nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004. Podle jejího čl. 2 písm. a) jsou prekursory chemické látky uvedené v příloze I (včetně výslovného uvedení pseudoefedrinu), avšak s výjimkou léčivých přípravků obsahujících tyto látky. Z toho je zřejmé, že léčiva obsahující pseudoefedrin nejsou prekursorem. Jelikož však soudy nižších stupňů mylně vycházely z chybného znění českého překladu (české verze tohoto nařízení), dospěly k mylnému závěru, že za prekursory jsou považovány nejen látky uvedené v příloze I, ale rovněž léčiva a veterinární přípravky, které takovou látku (tj. prekursor) obsahují. 7. K tomu dovolatel upřesnil, že v českém překladu nařízení jsou pojmy „léčivý přípravek“ a „veterinární léčivý přípravek“ nesprávně přeloženy bez skloňování (tedy v 1. pádu). Zdánlivě tak nejde o výjimky, ale naopak o pokračování toho, co jsou „uvedené látky“, které jsou prekursory. Správný překlad tedy zní tak, že – pro účely tohoto nařízení se „uvedenou látkou“ rozumí jakákoliv látka uvedená v příloze I, která může být použita k nedovolené výrobě omamných nebo psychotropních látek, včetně směsí a přírodních produktů, které tyto látky obsahují, avšak s výjimkou – směsí a přírodních produktů, ve kterých jsou uvedené látky obsaženy tak, že tyto uvedené látky nelze snadno použít ani extrahovat snadno dostupnými nebo hospodárnými prostředky, léčivých přípravků ve smyslu čl. 1 bodu 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES a veterinárních léčivých přípravků ve smyslu čl. 1 bodu 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES. 8. Podle konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie platí, že v případě rozporu mezi jednotlivými jazykovými verzemi právní normy je nutné předpis EU zásadně vykládat s přihlédnutím ke všem jazykovým verzím, tedy tak, aby bylo dosaženo výkladu souladného s rozumným účelem a smyslem normy. Z většiny dostupných jazykových verzí přitom vyplývá, že humánní i veterinární léčivé přípravky jsou naopak z pojmu „uvedená látka“ vyjmuty. Ke shodnému závěru dospěl rovněž Soudní dvůr Evrop