11 Tdo 707/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 707/2025-2105 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 o dovolání obviněného A. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 3 To 100/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 66 T 181/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného A. V. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. 66 T 181/2023, byl obviněný A. V. (dále též jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) společně s dalšími šesti osobami uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že: ačkoli nedisponovali oprávněním jakkoliv nakládat s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 3 a § 4 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a metamfetamin je podle přílohy č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. psychotropní látkou podle seznamu II Úmluvy o psychotropních látkách, obvinění M. D., J. G., L. Š. a A. V. od blíže neustanovené doby v roce 2022 do 29. 5. 2023 poté, co J. G. M. D. nabídla, že mu pomůže se zajišťováním surovin pro výrobu pervitinu českou cestou, mu od dalších neustanovených osob zajišťovala zejména červený fosfor a jód případně další chemikálie potřebné k výrobě pervitinu, k níž mu i poskytla svůj byt na adrese XY v Ostravě, kde M. D. z léků obsahujících pseudoefedrin, které dovážel z Polska, za užití příslušných chemikálií českou cestou vyráběl pervitin, z něhož následně část předával J. G., která jej sama užívala a částečně dál prodávala nezjištěným osobám, část si nechával pro sebe a část s vědomím G. distribuoval dál, mimo jiné i A. V., jemuž v jednom případě dne 25. 4. 2023 J. G. předala od M. D. pervitin v celkovém množství 4 gramů, z čehož část byla určena jako výměna za týž den reklamovaný pervitin a zbytek pro další koncové odběratele, čehož si G. s ohledem na předávané množství pervitinu byla vědoma, A. V. si pro pervitin jezdil do Ostravy za různými dodavateli včetně M. D., když k cestám pro pervitin využíval jako řidiče L. Š., který takto A. V. vozil pro drogy, případně pro ně sám jel v 15 případech, kdy si byl vědom, že jezdí k distributorovi či výrobci drogy za účelem jejího vyzvednutí, když s ohledem na znalost osoby A. V. byl současně minimálně srozuměn s tím, že A. V. bude takto zakoupený pervitin dál distribuovat, a nejméně v jednom případě dne 15. 3. 2023 pervitin vyzvedával přímo u M. D., přičemž pervitin vyrobený M. D. ze surovin zajištěných J. G. od dalších neustanovených osob jak M. D., tak A. V. dál distribuovali za úplatu či zdarma, a to: M. D. nejméně: - E. K., jíž ve 20 případech dal zdarma dávku pervitinu, - I. P., jíž ve 3 případech předal 0,4 g pervitinu jako splátku dluhu, který měla u I. P. E. K., - I. K., jíž předal pervitin zdarma ve dvou případech, - L. Z., jemuž poskytl v 5 případech zdarma pervitin vždy v množství 0,2 g jako odměnu za nocleh, - J. H., jemuž jako odměnu za nocleh 2x poskytl čáru pervitinu, - A. V., jemuž prodal v neustanoveném počtu případů nezjištěné množství pervitinu, - R. B., jemuž nejméně v 6 případech poskytl 0,2 g pervitinu jako odměnu za přespání, a A. V. nejméně: - v období od podzimu 2022 do března 2023 v jednom případě zdarma předal dávku a ve dvou případech prodal dávku pervitinu V. Č., - nejméně ve 2 případech zdarma poskytl pervitin v množství na jednu čáru N. Č., který jí nechával dle předchozí domluvy v potrubí v místě jejího bydliště, a v jednom případě jí poskytl ke kouření ve skleněné trubičce zdarma marihuanu, - E. K., jíž v létě 2022 v jednom případě zdarma jako odměnu za prodej borůvek předal 0,2 g pervitinu, - J. K., jemuž v květnu 2023 v 5 případech prodal pervitin v blíže nezjištěné ceně, - J. Ch., od něhož na počátku roku 2023 na podkladě dohody o koupi 1 g pervitinu inkasoval 2.000 Kč, načež pervitin nedodal, - I. P., jíž v období nejméně od ledna do 9. 5. 2023 nejméně 4x do týdne předal zdarma pervitin vždy v množství 0,2 až 0,3 g, - J. P., jemuž přibližně od léta 2022 v 15 případech prodal celkem 10 g pervitinu v různém množství za částky od 500 do 2.250 Kč, naposledy dne 28. 5. 2023, kdy mu prodal pervitin v množství 1 gramu za 1.800 Kč, - P. P., jíž od léta 2022 ve 2 případech prodal okolo 0,1 g pervitinu vždy za 500 Kč, - D. Š., jemuž nejméně v 5 případech naposledy na počátku roku 2023 prodal pervitin vždy nejméně 0,1 g za 500 Kč, - A. V., jíž ve 2 případech na podzim 2022 předal za vyprání prádla vždy nejméně dávku pervitinu a ve 2 případech v květnu 2023 prodal pervitin v hodnotě 500 Kč, - L. Z., jemuž přibližně na počátku května 2023 ve dvou případech zdarma a 2x za 500 Kč poskytl pervitin, - přinejmenším ve třech případech v období ledna až března 2023 zajistil dodávku nezjištěného množství pervitinu pro E. K., přičemž A. V. se tohoto jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 66 T 38/2022, který nabyl právní moci dne 13. 3. 2023, uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání tří roků a šesti měsíců, který byl následným rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě změněn na trest odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem jeho výkonu. 2. Za toto jednání byl obviněný citovaným rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. 66 T 181/2023, podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře čtyř roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl za podmínek § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to čtyř kusů paměťových karet, dvou kusů SIM karet, plastového sáčku s obaly vyloupaných SIM karet různých značek a mobilního telefonu zn. Xiaomi Redmi 8T. 3. Rozsudek okresního soudu následně napadl obviněný (stejně jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále, která tak učinila toliko proti výroku o trestu v neprospěch spoluobviněného L. Š.) prostřednictvím svého obhájce řádně a včas podaným odvoláním, které směřoval proti všem výrokům vztahujícím se k jeho osobě. O těchto řádných opravných prostředcích bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 3 To 100/2024, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. d), písm. e), odst. 2 tr. ř. z podnětu obviněného napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen, a to ve výroku o trestu ve vztahu k jeho osobě. Současně bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že byl obviněný nově odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře tří roků a osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl za podmínek § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku odvolacím soudem uložen rovněž trest propadnutí věci, a to čtyř kusů paměťových karet, dvou kusů SIM karet a plastového sáčku s obaly vyloupaných SIM karet různých značek. Naproti tomu v ostatních částech (výrocích) zůstal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k osobě obviněného A. V. nezměněn (přičemž odvolaní státní zástupkyně podané ve vztahu k osobě jiného spoluobviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné). II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný A. V. prostřednictvím svého nově zvoleného obhájce Mgr. Petra Šupala dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný předně namítá, že jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným, podle jeho mínění nenaplňuje zákonné znaky kvalifikované skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, tedy spáchání uvedeného činu spočívajícího v prodeji, nabídky a jiného způsobu opatření psychotropních látek pervitin a marihuana členem organizované skupiny. Podle dovolatele nemůže vypořádání uvedeného znaku oběma soudy nižších stupňů ve světle koncipovaného znění skutkové věty obstát, když jeho činnost, jakož i činnost dalších odsouzených případně nese znaky spolupachatelství, nikoli však jednání spáchaného organizovanou skupinou. V návaznosti na to dovolatel cituje vybrané judikatorní závěry Nejvyššího soudu, jakož i komentářovou literaturu vážící se k vymezení zákonného pojmu „organizovaná skupina“, jenž není zákonem nikterak přímo definován. Ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů promítnutých do skutkové věty rozsudku přitom podle obviněného nevyplývá, že by se spoluobviněným D. spolupracoval