11 Tdo 933/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 933/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 11. 2022 Spisová značka:11 Tdo 933/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.933.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Cizí věc Dokazování Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 206 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 3. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 933/2022-1368USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2022 o dovolání obviněného V. B., narozeného XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Znojmo, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 5. 2022, č. j. 4 To 121/2022-1299, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 7 T 44/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného V. B. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci (dále také jen „soud prvního stupně“) ze dne 5. 1. 2022, č. j. 7 T 44/2021-1247, byl V. B. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se – podle skutkových zjištění soudu prvního stupně – dopustil tím, že: jako podnikající fyzická osoba vystupující v postavení zprostředkovatele při zprostředkovávání prodeje a koupě realit způsobil v období od 8. 10. 2018 do 17. 9. 2020 svým klientům, pro něž zprostředkovával prodej jejich nemovitých věcí nebo převod družstevního podílu v bytovém družstvu spojeného s nájmem bytu, škodu v celkové výši 8 186 206,54 Kč tím že: 1. ačkoli dne 8. 10. 2018 a 24. 4. 2019 přijal do úschovy na účet, který k tomu účelu označil kupující straně, finanční částku 1 960 000 Kč představující kupní cenu za pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY, a měl za povinnost dle podmínek sjednaných v článku III., bod 3.4, vyplatit ji po odečtení své provize ve výši 44 075 Kč nejpozději k datu 16. 7. 2019 ve prospěch prodávající Š. N., ve skutečnosti do úschovy přijaté finanční prostředky použil v rozporu s účelem jejich svěření k úhradám svých vlastních závazků, a protože z přijaté částky vyplatil postupně v květnu a srpnu 2019 pouze část v celkové výši 1 500 000 Kč, způsobil poškozené Š. N. škodu ve výši 415 925 Kč, 2. ačkoli postupně ve dnech 28. 5., 1. 7., 26. 7. a 31. 7. 2019 přijal do úschovy na účet, který k tomu účelu označil kupující straně, finanční prostředky v celkové výši 2 570 000 Kč, které měl podle podmínek vyplývajících z článku III., bod 3 uzavřené kupní smlouvy o prodeji nemovité věci představované objektem k bydlení čp. XY v k. ú. obce XY včetně pozemků vyplatit po odečtení své sjednané provize za zprostředkování ve výši 70 000 Kč nejpozději do 11. 9. 2019 prodávajícím, tak ve skutečnosti přijaté finanční prostředky použil v rozporu s účelem jejich svěření k úhradám jiných svých závazků, případně svých vlastních nákladů, a poškozeným B. V. a J. V., kterým vyplatil dne 10. 9. 2019 pouze částku 197 000 Kč, tak způsobil škodu ve výši 2 303 000 Kč, 3. přestože přijal postupně ve dnech 5. 6. a 6. 6. 2018 v souvislosti s převodem vlastnického práva k domu čp. XY v obci XY do úschovy na účet, jenž k tomu účelu kupující straně označil, jako část ze sjednané kupní ceny celkovou částku 4 859 605,41 Kč, z níž v listopadu 2018 vyplatil ve smlouvách označeným subjektům pouze část ve výši 2 766 799 Kč a ze zbývající části, kterou měl po odečtení své sjednané provize ve výši 162 500 Kč podle článku III. kupní smlouvy a článku IV. smlouvy o úschově a správě kupní ceny vyplatit V. H. nejpozději dne 12. 9. 2019, uhradil dodatečně teprve dne 14. 5. 2020 pouze částku 160 000 Kč, protože přijaté finanční prostředky v rozporu s účelem jejich svěření použil k úhradám jiných svých závazků, čímž poškozené V. H. způsobil škodu ve výši 1 770 306, 41 Kč, 4. v období od 28. 2. do 19. 3. 2019 postupně převzal do úschovy dílem z účtů kupujících manželů B. a dílem z jím zprostředkovaného prodeje rodinného domku O. B. celou kupní cenu ve výši 2 890.000 Kč za bytovou jednotku č. XY v bytovém domě čp. XY v XY ulici v XY, a ačkoliv měl tyto finanční prostředky podle článku III. sjednané smlouvy prodávajícím M. T. a P. A. vyplatit nejpozději 9. 10. 2019, ve skutečnosti vyplatil v období od 3. 7. do 8. 9. 2019 prodávajícím pouze částku 1 463 024,87 Kč, neboť finanční prostředky přijaté do úschovy použil k úhradám jiných svých závazků a svých běžných nákladů, takže tímto ponecháním si zbývající částky po odečtení své sjednané provize ve výši 80 000 Kč způsobil poškozeným M. T. a P. A. škodu ve výši 1 346 975,13 Kč, 5. poté, co ve dnech 25. 7. 2019 a 26. 8. 2019 přijal do úschovy na účet, který k tomu účelu kupující straně označil, finanční prostředky v celkové výši 1 750 000 Kč za prodej rodinného domu čp. XY s pozemky v k. ú. XY, ač měl tyto prostředky po odečtení své provize ve výši 50 000 Kč vyplatit dílem na úhradu hypotečního úvěru váznoucího na prodávané věci a zbytek vyplatit prodávajícímu M. K. nejpozději do 10. 10. 2019, finanční prostředky po jejich obdržení použil v rozporu s účelem jejich svěření na úhradu jiných svých závazků a nákladů, a neuhradil z nich ani nesplacenou část úvěru zástavnímu věřiteli, ani kupní cenu nevyplatil prodávajícímu, čímž poškozenému M. K. způsobil škodu ve výši 1 700 000 Kč, 6. ačkoli ve dnech 23. 7. 2020 a 14. 8. 2020 přijal do úschovy na účet, který prodávajícímu k tomu účelu označil a který byl bankou veden na jméno jeho matky, finanční prostředky v celkové výši 700.000 Kč, jako část sjednané ceny za převod družstevního podílu v bytovém družstvu Stavební bytové družstvo České Budějovice, spojeného s nájmem bytu v domě čp. XY v ulici XY v XY, tyto finanční prostředky si ponechal a použil k úhradám vlastních závazků a potřeb, v důsledku čehož nebyl schopen tyto finanční prostředky po odečtení své provize ve výši 50 000 Kč vyplatit poškozeným M. a P. B., jak měl učinit nejpozději 17. 9. 2020, a způsobil tak těmto poškozeným škodu ve výši 650 000 Kč. 2. Za uvedený zločin soud prvního stupně obviněnému uložil podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody ve výměře 4 (čtyř) let a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. l, 3 tr. řádu (pozn. správně tr. zákoníku) dále obviněnému uložil trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu podnikání a účasti jiných osob v oblasti zprostředkovatelské činnosti na dobu 6 (šesti) let. Dále soud prvního stupně podle § 228 odst. l tr. řádu rozhodl, že obviněný je povinen zaplatit na náhradu škody poškozeným J. V. a B. V. částku 2 303 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 12. 9. 2019 do zaplacení, V. H. částku 1 770 306 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 13. 9. 2019 do zaplacení, M. T. a P. A. částku 1 346 975 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 10. 9. 2019 do zaplacení a M. K. částku 1 700 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 11. 10. 2019 do zaplacení. Konečně podle § 229 odst. 2 tr. řádu poškozené J. V. a B. V. odkázal se zbytkem uplatněného a nepřiznaného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným usnesením podle § 256 tr. řádu zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Pavla Zahradníka, advokáta, dovolání, a to s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu, s tím, že nebyly provedeny navrhované podstatné důkazy ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, a napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. 5. Stran prvého dovolacího důvodu obviněný namítá, že ohledně skutku uvedeného v bodě 3 rozsudku soudu prvního stupně nebyly tímto, ale ani odvolacím soudem, provedeny navržené výslechy V. E. a P. P., kteří mohli podpořit obhajobu obviněného, že finanční prostředky poškozené H. poukázal, ale ona je z důvodu pouze na své straně zaslala zpět. Z písemného stanoviska H. ze dne 1. 6. 2020 dále vyplývá, že prodej nemovitosti byl komplikován exekucemi a dluhem vůči bance, a z dohody o narovnání ze dne 17. 1. 2020 plyne, že mezi účastníky byl sporný termí