20 Cdo 1804/2025 — Nejvyšší soud

20 Cdo 1804/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 1. 2026 Spisová značka:20 Cdo 1804/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:20.CDO.1804.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Notářský zápis Zastavení exekuce Dotčené předpisy:§ 71b předpisu č. 358/1992 Sb. § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:20. 2. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 1804/2025-335 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné HERO Computers s. r. o., se sídlem v Praze 10, Kolovraty, Na Ročkově 587/25, identifikační číslo osoby 25941747, zastoupené Mgr. Pavlem Kopou, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 142a, proti povinným 1) GDS Sylwia s. r. o., se sídlem v Moravské Třebové, Čs. Armády 93/16, identifikační číslo osoby 03159752, 2) M. R., zastoupenému Mgr. Vojtěchem Rossmanithem, advokátem se sídlem v Brně, Mezírka 775/1, a 3) S. A. R., zastoupené Mgr. Vojtěchem Rossmanithem, advokátem se sídlem v Brně, Mezírka 775/1, pro 13 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 EXE 7/2023, o dovolání povinných 2) a 3) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 12. 2024, č. j. 27 Co 243/2024-257, t a k t o : Dovolání se odmítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále též jen “odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 22. 7. 2024, č. j. 6 EXE 7/2023-174, kterým Okresní soud ve Svitavách (dále též jen „ soud prvního stupně“) zamítl návrh povinných na zastavení exekuce vedené u téhož soudu a prováděné pověřeným soudním exekutorem Mgr. Zdeňkem Ráčkem, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, pod sp. zn. 179 EX 110/23 (výrok I) a povinným uložil povinnost společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách náklady řízení ve výši 1 864 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II). 2. Okresní soud shrnul, že k návrhu oprávněné Okresní soud ve Svitavách dne 9. 1. 2023 pověřil k vymožení její pohledávky na základě exekučního titulu, kterým je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 22. 10. 2020, č. j. NZ 656/2020, N 609/2020, sepsaný notářkou JUDr. Vladimírou Kostřicovou, soudního exekutora Mgr. Zdeňka Ráčka, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou. V notářském zápisu účastníci shodně prohlásili, že dne 22. 10. 2020 oprávněná s povinnou 1) jako vydlužitelem uzavřely smlouvu o zápůjčce částky 13 000 000 Kč tak, že částku 5 000 000 Kč přenechal zapůjčitel vydlužiteli před uzavřením smlouvy o zápůjčce a částku 8 000 000 Kč přenechal vydlužiteli v den uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. 22. 10. 2020 tak, že ji převedl vydlužiteli bezhotovostně na uvedený bankovní účet. Vydlužitel se ve smlouvě zavázal vrátit zapůjčiteli zápůjčku a fixní úrok ve výši 50 000 Kč nejpozději do 5 dnů od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z neuhrazené částky a smluvní pokuta ve výši 0,15 % denně z neuhrazené částky. Povinní M. R. a S. A. R. k dluhu společnosti GDS Sylwia s. r. o. přistoupili dne 22. 10. 2020 uzavřením dohody o přistoupení k dluhu a zavázali se splnit dluh včetně příslušenství za dlužníka. Všichni dlužníci dali souhlas k tomu, aby se notářský zápis stal exekučním titulem. Jelikož povinní dlužnou částku neuhradili, oprávněná podala návrh na nařízení exekuce. 3. Povinní se domáhají zastavení exekuce s tvrzením, že dohoda oprávněné a povinných obsažená v notářském zápisu nemá hmotněprávní povahu, protože povinné 1) byla zapůjčena pouze částka 8 000 000 Kč. Zbývající částku 5 000 000 Kč oprávněná povinným nepředala. Povinní v dalších podáních rozšířili důvody pro zastavení exekuce. Tvrdili, že k poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 000 Kč došlo až po sepsání notářského zápisu, ve kterém povinní uznali dosud fakticky neexistující závazek ze zápůjčky. Úrok z prodlení a smluvní pokuta byly sjednány nejasně a nebylo možné určit, z jaké částky (celkové či aktuálně dlužné) mají být počítány. Navíc smluvní úrok z prodlení byl dohodnut ve zjevně nepřiměřené výši 0,15 % denně z dlužné částky, která je v rozporu s dobrými mravy. 4. Okresní soud v průběhu nařízených jednání dne 24. 10. 2023, 21. 11. 2023, 21. 3. 2024 a 6. 6. 2024 provedl dokazování listinnými důkazy, zejména smlouvou o zápůjčce ze dne 22. 10. 2020, dohodou o přistoupení k dluhu ze stejného data, obsahem notářského spisu a výpisem z pokladny oprávněné ze dne 21. 10. 2020 a 22. 10. 2020, a dále výslechy zaměstnankyň notářské kanceláře JUDr. Kostřicové a výslechy jednatele oprávněné J. H. a povinných 2) a 3). Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že se povinným nepodařilo prokázat, že jim oprávněná neposkytla částku 5 000 000 Kč, ujednání o smluvní pokutě a úroku z prodlení je určité a srozumitelné a výše úroků z prodlení a smluvní pokuty sjednané mezi účastníky, kteří jsou podnikateli, je rovněž v souladu se zákonem, dobrými mravy a judikaturou vyšších soudů. 5. Odvolací soud se připomněl, že v průběhu exekuce již nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, že exekučním soudům přísluší zabývat se jen zásadními vadami exekučního titulu a výkon rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, zastavit tehdy, pokud by vedl ke zjevné nespravedlnosti. Tak tomu v projednávané exekuční věci není. Za správný považoval závěr okresního soudu, že oprávněná zapůjčila povinné 1) celkem 13 000 000 Kč, nikoli jen 8 000 000, jak namítali povinní 2) a 3). K odvolacím námitkám povinných, které se týkaly postupu soudu prvního stupně v průběhu dokazování, uvedl, že z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 21. 3. 2024 vyplývá, že zaměstnankyně notářky JUDr. Jana Krejčí ve věci k dotazům soudu vypovídala. Rovněž účastníci měli možnost slyšené svědkyni klást další otázky, čehož využili. Odvolací soud rovněž považuje za určitá ujednání o výši smluvní pokuty a úroku z prodlení, neboť ze smlouvy o zápůjčce je zřejmé, že smluvní pokuta a úrok z prodlení budou počítány z částky, kterou aktuálně dlužník po případných částečných úhradách dluží. 6. Usnesení odvolacího soudu napadli povinní 2) a 3) dovoláním, v němž namítají, že odvolací soud pochybil, když neprovedl veškeré účastníky navržené důkazy, resp. se nevypořádal s tím, proč tyto důkazy neprovedl. Povinný 2) odvolacímu soudu spolu s podáním ze dne 26. 11. 2024 zaslal též WhatsApp komunikaci mezi ním a jednatelem oprávněné J. H., nicméně odvolací soud tento důkaz zcela ignoroval (na jednání ani v napadeném rozhodnutí o tomto důkazu není hovořeno). K tomuto odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5649/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 28 Cdo 209/2018, nález Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2011 sp. zn. I. ÚS 2610/11 a další. V tomto případě se dle povinných jedná o opomenutý důkaz a závěry napadeného rozhodnutí jsou tak nepřezkoumatelné. 7. Při rozhodování odvolacího soudu bylo též porušeno právo povinného 2) na projednání věci v jeho přítomnosti zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (k tomuto srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2021, sp. zn. 24 Cdo 3822/2020 a nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3324/15). Povinný 2) požádal telefonicky o odročení jednání odvolacího soudu, které bylo ve věci nařízeno na 11. 12. 2024. Úřednice soudu však tuto žádost zapsala jen jako omluvu z jednání, které proběhlo bez jeho účasti. Jednání bylo odročeno jen za účelem vyhlášení rozhodnutí. Povinný 2) ještě téhož dne poslal odvolacímu soudu i písemnou omluvu a žádost o odročení a následující den doložil lékařskou zprávu. Odvolací soud sice konstatuje, že i kdyby povinný 2) žádal o odročení, tak by mu vyhověno nebylo, nicméně dle názoru povinného 2) tímto nemůže být napravena chyba soudu a zásah do práv účastníka řízení. K tomuto poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. IV. ÚS 4546/12, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 1414/2000. 8. Dovolatelé dále nesouhlasí s právním posouzením ve vztahu k náležitostem vykonatelného exekučního titulu, jenž musí splňovat všechny formální náležitosti a současně musí mít osoba oprávněného na plnění nárok podle hmotného práva. V projednávané věci absentují obě podmínky. Zpochybňují závěr odvolacího soudu o reálném předání části zápůjčky ve výši 5 000 000 Kč podle smlouvy o zápůjčce. Povinní notářským zápise