20 Cdo 2333/2016 — Nejvyšší soud

20 Cdo 2333/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:6. 9. 2016 Spisová značka:20 Cdo 2333/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2333.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Zástavní právo Náklady řízení Dotčené předpisy:§ 337c odst. 1 o. s. ř. § 68 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění od 01.01.2008 do 31.10.2009 § 337c odst. 5 o. s. ř. § 157 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 11. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2333/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem v Praze 9, Sokolovská č. 217/42, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská č. 1788/60, proti povinnému M. R., P., pro 208 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5, pod sp. zn. 067 EX 206685/08, o dovolání soudního exekutora proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. února 2016, č. j. 70 Co 482/2015-204, takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. února 2016, č. j. 70 Co 482/2015-204, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.O d ů v o d n ě n í : K návrhu oprávněné Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 27. ledna 2009, č. j. 66 Nc 344/2009-2, nařídil exekuci na majetek povinného podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. března 2000, sp. zn. 40 C 747/99, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 208 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů řízení ve výši 1495 Kč a k úhradě nákladů exekuce a nákladů oprávněné určených exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce, provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5 (dále jen „soudní exekutor“). Soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 24. července 2012, č. j. 067 EX 206685/08-39, rozhodl o prodeji nemovité věci povinného se vším, co k této nemovité věci patří, a to budovy (rod. rekr.), v části obce P., postavené na pozemku parc. č. st. 2552, zapsaném na listu vlastnictví č. 991 (pozemek jiného vlastníka), a na pozemku parc. č. 772/95 zapsaném na listu vlastnictví č. 547 (pozemek jiného vlastníka), zapsáno na listu vlastnictví č. 3258, pro okres Praha – západ, obec H., katastrální území H. p. M., přičemž povinnému zakázal, aby označené nemovité věci převedl na někoho jiného nebo je zatížil a jakkoliv jinak s nimi nakládal. Mgr. Jiří Komárek, exekutorský kandidát soudního exekutora, usnesením ze dne 25. června 2015, č. j. 067 EX 206685/08-153, udělil příklep na vydražený spoluvlastnický podíl povinného o velikosti ½ na nemovitých věcech, a to budovy č. e. 1655 (rod. rekr.), v části obce P., postavené na pozemku parc. č. st. 2552, zapsaném na listu vlastnictví č. 991 (pozemek jiného vlastníka), a na pozemku parc. č. 772/95 zapsaném na listu vlastnictví č. 547 (pozemek jiného vlastníka), zapsáno na listu vlastnictví č. 3258, pro okres Praha – západ, obec H., katastrální území H. p. M., za nejvyšší podání ve výši 62 500 Kč. Soudní exekutor usnesením ze dne 3. prosince 2015, č. j. 067 EX 206685/08-193, provedl rozvrh rozdělované podstaty ve výši 62 500 Kč s tím, že z ní v souladu s ustanovením § 337c občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, byla nejdříve uspokojena pohledávka soudního exekutora na nákladech řízení ve výši 21 481,26 Kč podle pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce. Ve třetí skupině byla uspokojena pohledávka oprávněné ve výši 3 839 Kč a dále byla ve třetí skupině částečně uspokojena pohledávka zástavní věřitelky CLEAR FINANCE s. r. o., ve výši 37 179,74 Kč. K uspokojení ostatních přihlášených věřitelů se vzhledem k výši rozdělované podstaty nedostalo. K odvolání zástavní věřitelky CLEAR FINANCE s. r. o., Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. února 2016, č. j. 70 Co 482/2015-204, usnesení soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že soudní exekutor při pořadí uspokojení pohledávek nepostupoval v souladu s ustanovením § 337c odst. 1 o. s. ř., neboť nesprávně jako první v pořadí určil k uspokojení svoji pohledávku na úhradu nákladů exekuce, ačkoli podle výše uvedené právní úpravy i podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu se pohledávka soudního exekutora na náhradu nákladů exekuce při exekuci prodejem nemovitých věcí uspokojí v rozvrhu rozdělované podstaty ve třetí skupině, a dále pak u pohledávky zástavní věřitelky CLEAR FINANCE s. r. o., není zřejmé, proč vycházel z rozhodného data 10. srpna 2010 coby vzniku zástavního práva, když zástavní věřitelka namítá, že k jeho vzniku došlo již 16. srpna 1991, což činí rozhodnutí soudního exekutora nepřezkoumatelným pro nedostatek odůvodnění. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal soudní exekutor dovolání, ve kterém (mimo jiné) namítá, že právní posouzení věci odvolacím soudem je nesprávné, protože odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na danou situaci nedopadá a na zjištěný skutkový stav ji nesprávně aplikoval, neboť v dané věci bylo exekuční řízení zahájeno po 1. lednu 2008, tedy po účinnosti zákona č. 347/2007 Sb., podle něhož se náklady soudního exekutora při rozvrhu rozdělované podstaty uspokojují ve skupině podle ustanovení § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nesprávný právní postup odvolacího soudu spatřuje dovolatel i v posouzení vzniku zástavního práva u pohledávky zástavní věřitelky CLEAR FINANCE s. r. o., neboť zástavní právo na nemovité věci evidované v katastru nemovitostí vzniká dnem vkladu do katastru nemovitostí, avšak dovolací soud vycházel z data podpisu smlouvy o zřízení zástavního práva. Nejvyšší soud jako soud dovolací věc projednal podle občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno účastníkem řízení, za něhož jedná osoba s právnickým vzděláním [§ 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu - sice správně určenou - nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. Podle ustanovení § 68 odst. 2 ex. řádu (ve znění zákona č. 347/2007 Sb., který nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2008) se "náklady exekuce uspokojují jako pohledávky nákladů řízení ve skupině uvedené v ustanovení § 337c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu". Podle ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř. (ve znění od 1. ledna 2008) podle výsledků rozvrhového jednání se z rozdělované podstaty uspokojují postupně podle těchto skupin: a) pohledávky nákladů řízení vzniklých státu v souvislosti s prováděním dražby, nové dražby nebo další dražby, b) pohledávky z hypotečních úvěrů nebo části těchto pohledávek sloužící ke krytí jmenovité hodnoty hypotečních zástavních listů, c) pohledávka oprávněného, pohledávka toho, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, pohledávky zajištěné zástavním právem a náhrada za věcná břemena nebo nájemní práva s výjimkou těch, o nichž bylo rozhodnuto, že prodejem nemovitosti v dražbě nezaniknou [§ 336a odst. 1 písm. c)], d) pohledávky nedoplatků výživného, e) pohledávky daní a poplatků, pojistného na veřejné zdravotní pojištění a pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pokud nebyly uspokojeny podle písmena c), f) ostatní pohledávky. Ke změně ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř. došlo novelou provedenou zákonem č. 347/2007 Sb., kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kter