20 Cdo 3416/2016 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3416/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 8. 2016 Spisová značka:20 Cdo 3416/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Společné jmění manželů Dotčené předpisy:§ 3028 předpisu č. 389/2012Sb. § 262b předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:4. 11. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3416/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) nezletilého T. S., b) nezletilého M. S., zastoupených Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká č. 17, proti povinnému T. O., zastoupenému Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem v Blansku-Klepačov, Smetanova č. 6, za účasti bývalé manželky povinného S. O., zastoupené JUDr. Danielovu Trávníčkovou, advokátkou se sídlem v Blansku, Svitavská č. 1018/1, pro 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 27 EXE 3398/2012, o návrhu bývalé manželky povinného na zastavení exekuce, o dovolání oprávněných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2016, č. j. 28 Co 103/2015-468, takto: Dovolání oprávněných se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Oprávnění se návrhem podaným dne 7. 11. 2012 domáhali nařízení exekuce k uspokojení svých peněžitých pohledávek ve výši 1.000.000,- Kč pro každého z nich podle vykonatelného notářského zápisu notářky JUDr. Moniky Kroulíkové ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. NZ 121/2012, N 128/2012, v němž povinný vůči oprávněným uznal svůj dluh z předmětných pohledávek a svolil k vykonatelnosti notářského zápisu, když se jednalo o dluh ze smlouvy o půjčce ve výši 2.000.000,- Kč uzavřené mezi Ing. T. S. jako věřitelem a povinným jako dlužníkem ze dne 1. 4. 2005. Oprávnění přitom jsou dědici věřitele každý jednou polovinou, povinný dosud ničeho neplnil. Usnesením ze dne 12. 11. 2012, č. j. 27 EXE 3398/2012-17, které nabylo právní moci dne 23. 8. 2013, Okresní soud Praha – východ nařídil exekuci na majetek povinného pro uspokojení pohledávek oprávněných, jakož i nákladů exekuce a nákladů oprávněných. Provedením exekuce byl pověřen Mgr. Petr Jaroš, exekutor se sídlem v Chrudimi, Škroupova č. 150. Podáním ze dne 23. 1. 2013 doplněným podáními ze dne 28. 1. 2013 a 22. 10. 2014 bývalá manželka povinného navrhla částečné zastavení exekuce v rozsahu, jímž je exekuce vedena vůči majetku ve společném jmění povinného a jeho bývalé manželky na základě exekučního příkazu exekutora Mgr. Petra Jaroše přikázáním pohledávky ze dne 28.11. 2012, č. j. 129 EX 9752/2012-14, za notářkou JUDr. Danuší Motáčkovou. Přitom se jedná o prostředky v původní výši 4.700.000,- Kč, které u notářky JUDr. Danuše Motáčkové za trvání manželství povinného o jeho bývalé manželky (prodávajících) byly složeny ve prospěch jejich společného jmění ze strany manželů D. a J. K. (kupujících), když se jednalo o část kupní ceny za nemovitosti v k. ú. V. n. M. (budova Veselice a pozemky p. č. st. 133 a p. č. 165/13), které se před prodejem nacházely ve společném jmění povinného a jeho bývalé manželky. Bývalá manželka povinného odůvodnila návrh na částečné zastavení exekuce tím, že smlouva o půjčce je fiktivní, podpis Ing. S. je falešný. I kdyby závazek za smlouvy o půjčce vznikl, je promlčen. Uvedla rovněž, že přijal-li povinný závazek, učinil tak bez jejího vědomí a souhlasu. Částka 2.000.000,- Kč přesahovala míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, takže se nestala součástí jejího společného jmění s povinným. S možnou existencí závazku ze smlouvy půjčce ji povinný seznámil až během roku 2010, když podle kopie smlouvy měl být věřitelem nikoliv Ing. T. S., ale Ing. P. Konečně manželka povinného uvedla, že notářka JUDr. Motáčková se přijetím peněz do úschovy za účelem jejich předání jí a povinnému nestala dlužnicí povinného a jeho manželky. Usnesením ze dne 16. 12. 2014, č. j. 27 EXE 3398/2012-224, soud prvního stupně návrh bývalé manželky oprávněného na částečné zastavení exekuce zamítl (výrok I.) a rovněž i zamítl její návrh na odklad exekuce ze dne 21. 8. 2014 (výrok II.), když přezkum výroku II. není předmětem dovolacího řízení. Vzal za prokázané, že povinný uzavřel za trvání manželství se svojí bývalou manželkou s Ing. T. S. dne 1. 4. 2005 písemnou smlouvu o půjčce, když ke splácení půjčky v úhrnné výši 2.000.000,- Kč se zavázal v blíže nepopsaných splátkách počínaje 1. 8. 2008. Peníze byly povinnému vyplaceny v hotovosti. Původní věřitel Ing. S. zemřel dne 29. 8. 2009. Dne 17. 5. 2012 povinný „sepsal“ notářský zápis, v němž uznal dluh z předmětné smlouvy o půjčce s tím, že ji splatí nejpozději do 31. 7. 2012. Povinný v zápisu zároveň svolil k jeho vykonatelnosti, když pohledávka činila úhrnem 2.000.000,- Kč, jako „oprávněné osoby“ byly uvedeni nezletilí oprávnění, neboť Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 7. 9. 2012, č. j. 27 D 1700/2009-783, při dodatečném projednání dědictví potvrdil oprávněným jako zákonným dědicům po zůstaviteli Ing. T. S. mimo jiné i pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce. Soud prvního stupně na rozdíl od bývalé manželky povinného po skutkové stránce uzavřel, že smlouva o půjčce nebyla simulovaným právním úkonem a že k ní skutečně došlo. Dluh není promlčen, protože ve smlouvě o půjčce byla splatnost sjednána do 31. 12. 2011. Věřitelem byl skutečně Ing. T. S. Po právní stránce soud prvního stupně uzavřel, že při posouzení důvodnosti návrhu bývalé manželky povinného na zastavení exekuce je třeba aplikovat ustanovení § 262a odst. 1 a § 267 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen "o. s. ř.") ve znění do novely č. 139/2015 Sb. (soud prvního stupně rozhodoval před účinností této novely). Dovodil, že návrh na částečné zastavení exekuce proto, že exekučně vymáhaná pohledávka nespadá do společného jmění manželů, nemůže uspět, když manželka povinného má jako obranu k dispozici jen institut tzv. excindační žaloby podle ustanovení § 267 odst. 2 o. s. ř. (ve znění do novely občanského soudního řádu č. 139/2015 Sb.). Pouze uspěje-li s touto excindační žalobou (což je možné jen v případech, které jsou v tomto ustanovení výslovně uvedeny), může dojít k zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Z toho důvodu soud návrh bývalé manželky povinného na zastavení exekuce zamítl. Jde-li o existenci pohledávky povinného a jeho manželky, z níž má být nárok oprávněných uspokojen, soud prvního stupně vyšel ze shodného tvrzení účastníků, že povinný a jeho bývalá manželka za trvání manželství prodali nemovitosti nacházející se v jejich společném jmění v k. ú. V. n. M., přičemž současně byla uzavřena smlouva o svěřenectví mezi notářkou JUDr. Danuší Motáčkovou, povinným a jeho bývalou manželkou (prodávajícími) a manželi K. (kupujícími), na jejímž základě kupující dne 18. 1. 2012 složili část kupní ceny ve výši 4.700.000,- Kč do notářské úschovy a JUDr. Motáčková se zavázala za podmínky, že prodej bude realizován, vyplatit část z přijaté částky povinnému a jeho bývalé manželce, a to po snížení o úhradu nedoplatku hypotéky a daně z převodu předmětných nemovitostí. Tento nárok byl postižen exekučním příkazem soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše ze dne 28.11. 2012, č. j. 129 EX 9752/12-14, a to přikázáním jiné pohledávky, kterou má povinný a jeho bývalá manželka za dlužníkem JUDr. Danuší Motáčkovou. K odvolání manželky povinného Krajský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně ve výroku I., jímž byl zamítnut návrh manželky povinného na zastavení exekuce, zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení (výrok I. usnesení odvolacího soudu). Dále odložil provedení exekuce do právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce (výrok II. usnesení odvolacího soudu, který není dovoláním napaden). Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že za trvání manželství povinného s jeho bývalou manželkou dne 1. 4. 2005 skutečně došlo k půjčce částky 2.000.000,- Kč povinnému ze strany Ing. T. S., jakož i se závěrem, že exekučním příkazem ze dne 6.12. 2012, č. j. 129 EXE 9752/2012-14, je postižena pohledávka, která náleží do dosud nevypořádaného společného jmění povinného a jeho bývalé manželky. Při posouzení, zda může uspět návrh bývalé manželky povinného na částečné zastavení exekuce, odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně využil ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění novely občanského soudního řádu č. 139/2015 Sb. Dále uzavřel, že „zvláštním právním předpisem“ ve smyslu ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř., který vymezuje, co je postižením majetku ve společném jmění manželů ve větším než přípustném rozsahu, je ni