20 Cdo 348/2025 — Nejvyšší soud

20 Cdo 348/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 4. 2025 Spisová značka:20 Cdo 348/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.348.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení exekuce Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 14.07.2025IV.ÚS 2020/25 Zdeněk Kühn Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 348/2025-364 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Intrum Czech, s. r. o., identifikační číslo osoby 27221971, se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem MBA, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti povinnému M. K., zastoupenému Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze, Slezská 1297/3, pro 32 781,18 Kč, smluvní pokutu a příslušenství, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 2495/2015, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 9. 2024, č. j. 26 Co 231/2023-325, takto: I. Dovolání povinného se odmítá. II. Povinný je povinen zaplatit oprávněné částku 2 226,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena MBA. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Brně (dále též jen „odvolací soud“) v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 29. 6. 2023, č. j. 53 EXE 2495/2015-263, jímž Okresní soud v Břeclavi (dále též jen „soud prvního stupně“) zamítl návrh povinného na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem Exekutorského úřadu Jeseník Mgr. Alanem Havlicem pod sp. zn. 197 EX 11850/15. Odvolací soud připomněl, že se věcí zabýval již ve svém dřívějším usnesení ze dne 8. 3. 2023, č. j. 26 Co 225/2022-220, a na jeho odůvodnění nyní odkázal zejména ohledně závěrů týkajících se jednání účastníků ze dne 8. 8. 2014, zachyceného v písemné podobě a označené jako Dohoda o uznání dluhu č. 1048075148 se splátkovým kalendářem (dále též jen „Dohoda ze dne 8. 8. 2014“), jež se stalo podkladem pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu (nález Mgr. Jana Fišera ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 403 Rozh 1304/2015-7). Odvolací soud neshledal rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelným. Podrobně vyložil, proč na tuto věc nedopadají závěry věci řešené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2023, sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, a uzavřel, že posouzení úvěruschopnosti povinného ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v souvislosti s kumulativní novací Dohodou ze dne 8. 8. 2014 nebylo třeba. Uzavřením Dohody ze dne 8. 8, 2014 totiž nebyl navýšen již dříve trvající dluh (jistina 32 950,69 Kč a úrok z prodlení 0,0224 % denně z částky 24 754,91 Kč od postoupení pohledávky), ale nově byla založena povinnost platit smluvní pokutu, avšak pouze pro případ nesplnění jinak reálně možného plnění. Dohodou bylo poskytnuto „dobrodiní“ hradit již dříve splatný dluh v režimu splátkového kalendáře po dobu přibližně dva a třičtvrtě roku, a to bez navýšení dluhu. Podle odvolacího soudu nebylo nepřiměřené nebo povinného poškozující, že takové plnění bylo zajištěno smluvní pokutou při současném sjednání rozhodčí smlouvy. Předmětná ujednání nezaloží takovou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, která by bránila provedení exekuce. 2. K námitce, že rozhodčí nález nebyl fakticky vydán rozhodcem Mgr. Janem Fišerem, ale Rozhodčí společností Pardubice, s. r. o., soud dovodil, že jmenovaná společnost poskytovala rozhodcům servisní činnost (mezi oprávněnou, rozhodcem a servisní společností byla uzavřena smlouva nezjištěného obsahu). Nebylo zjištěno, že by exekuční titul fakticky vydal někdo jiný než rozhodce Mgr. Jan Fišer, jehož vlastnoruční podpis se nachází na originálu rozhodnutí v rozhodčím spisu. Zákon nestanoví, že by dílčí úkony směřující k přijetí nálezu v rozhodčím řízení nemohla provádět jiná osoba. Rozhodce byl dříve slyšen jako svědek v jiné věci téže oprávněné k otázkám výkonu své rozhodčí činnosti, jeho výpověď byla v této věci čtena a novou výpověď nepovažoval soud za účelnou. Okolnosti úhrady poplatku za rozhodčí řízení nemohou vést k závěru o nedostatku pravomoci rozhodce či o rozporu prováděné exekuce s principy právního státu. Bez vlivu na závěr, že písemné vyhotovení exekučního titulu bylo povinnému řádně doručeno, zůstává okolnost, že odesílatelem zásilky s nálezem byla servisní společnost a nikoli rozhodce. Soud neshledal ani žádné okolnosti odůvodňující závěr o podjatosti rozhodce. 3. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Vytýká, že usnesení není přezkoumatelné, neboť odvolací soud neprovedl povinným navrhované důkazy ke skutečnostem, které zůstaly neobjasněny. Současně namítá, že rozhodnutí závisí na vyřešení následujících otázek procesního a hmotného práva, které v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyly vyřešeny (A-G), nebo při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, případně nebyly v daném kontextu ještě zcela vyřešeny (H-K): A) Vznikne rozhodci pravomoc projednávat žalobu a vydat rozhodčí nález, pokud nebyl zaplacen rozhodčí poplatek, jehož zaplacení je podle rozhodčí smlouvy podmínkou projednání žaloby? B) Pokud je odpověď na otázku A záporná, je takový rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem? C) Lze považovat za řádně doručený a vykonatelný rozhodčí nález nedoručovaný rozhodcem, ale třetím subjektem nepověřeným stranami rozhodčí smlouvy? D) Pokud je odpověď na otázku B záporná, je takový rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem? E) Je rozhodce povinen vykonávat rozhodčí činnost osobně? F) Je osobním výkonem rozhodčí činnosti pouhá autorizace rozhodčího nálezu podpisem rozhodce za předpokladu, že právní posouzení námitek, tvorbu právních názorů i další úkony vykonává v rozhodčím řízení osoba, která není zaměstnancem rozhodce a není ani rozhodčí smlouvou k tomu povolaná? G) Pokud je odpověď na otázku E kladná a F záporná, je rozhodčí nález vydaný způsobem, jako je uveden v otázce F, způsobilým exekučním titulem? H) Je transparentní rozhodčí smlouva, v níž je sice rozhodce určen jmenovitě, ale třetí subjekt, rozhodce a oprávněná uzavřeli dohodu o zajištění služeb rozhodců, se kterou nebyl povinný spotřebitel seznámen a která v podstatných rysech týkajících se rozhodčího řízení a odměňování rozhodce mění rozhodčí smlouvu? I) Je-li odpověď na otázku H záporná, je rozhodčí nález vydaný na základě takové rozhodčí smlouvy způsobilým exekučním titulem? J) Je nezávislý a nestranný rozhodce, který rozhodčí činnost vykonává v rámci své koncipientské praxe u zaměstnavatele (tedy v rámci závislé činnosti), který je současně společníkem společnosti podílející se na výkonu rozhodčího řízení, přičemž tato společnost je ekonomicky závislá na účastníku, jenž zahájil řízení? K) Je-li odpověď na otázku J záporná, je rozhodčí nález vydaný za podmínky jako v případě otázky J způsobilým exekučním titulem? 4. S otázkami A a B dovolatel prosazuje názor, že rozhodce neměl pravomoc k vydání nálezu a neměl řízení zahájit, protože oprávněná rozhodci neuhradila poplatek za rozhodčí řízení. Úhrada poplatku byla podmínkou zahájení řízení podle rozhodčí smlouvy (podle projevené vůle stran), která má aplikační přednost před zákonem (srov. čl. 3.2. rozhodčí smlouvy stanovící, že „…podmínkou pro projednání žaloby je zaplacení sjednaného poplatku a paušální náhrady nákladů řízení rozhodce…“; či čl. 3.5 ad a/ rozhodčí smlouvy stanovící, že „…dokud není poplatek zaplacen, žaloba se neprojednává. Není-li poplatek zaplacen ani v dodatečné lhůtě, řízení se zastaví.“). Pokud nedošlo k zaplacení poplatku, jediná pravomoc rozhodce spočívala v zastavení řízení. Je totiž vázán rozhodčí smlouvou, a to všemi jejími ustanoveními, nikoliv pouze ustanovením, kterým byl určen jako rozhodce. 5. S otázkami C a D dovolatel prosazuje názor, že rozhodčí nález není vykonatelným exekučním titulem, protože jej povinnému doručovala Rozhodčí společnost Pardubice, s. r. o., a nikoli rozhodce sám (nebyl tedy řádně doručen). Z § 50g odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (jenž se na věc užije v návaznosti na § 30 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ZRŘ“) totiž plyne, že doručenka musí obsahovat označení soudu nebo jiného orgánu, který věc předal k doručení. Nelze připustit, aby stranám rozhodčího řízení doručovala jakákoliv osoba neurčená rozhodčí smlouvou. Pokud doručenka neobsahuje zákonné náležitosti