20 Cdo 3747/2011 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3747/2011 citace  Právní věta:Povinný může být se svým návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu změny vlastnictví k nemovitostem po zahájení vykonávacího řízení úspěšný jen tehdy, budou-li zástavním právem zatížené nemovitosti k návrhu třetí osoby vyloučeny z výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. (§ 268 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 1. 2013 Spisová značka:20 Cdo 3747/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3747.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) Zástavní právo soudcovské Dotčené předpisy:§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:18. 2. 2013 Publikováno ve sbírce pod číslem:37 / 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3747/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 41197518, pobočka Kutná Hora, zastoupené JUDr. Vladimírem Plášilem, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 7, se sídlem v Praze 7, Jankovcova 13, proti povinné STAVIS, stavby, investice, služby, spol. s r. o., se sídlem v Kutné Hoře, Želivského 672, identifikační číslo osoby 47534150, zastoupené JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, pro 1 726 210,- Kč s příslušenstvím, o zastavení výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 4 E 473/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, č. j. 27 Co 122/2011-102, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné k rukám JUDr. Vladimíra Plášila do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 3146,- Kč. Odůvodnění: Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 8. 12. 2010, č. j. 4 E 473/2007-79, zastavil výkon rozhodnutí nařízený usnesením téhož soudu ze dne 10. 10. 2007, č. j. 4 E 437/2007-18, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2008, č. j. 27 Co 61/2008-41, zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem, podle § 268 odst. 1 písm. h), odst. 4 o. s. ř. v rozsahu, ve kterém byly postiženy pozemky parc. číslo 3460, 3462, 3463/10 v katastrálním území Kutná Hora (list vlastnictví č. 13305), protože nejsou ve vlastnictví povinné. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl, a výrok o nákladech řízení vypustil. Uvedl, že soudcovské zástavní právo k nemovitostem vzniká jeho „pravomocným nařízením“ a že z § 338b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že k tomu dochází se zpětnou účinností ke dni podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Jakmile zástavní právo, včetně soudcovského zástavního práva k nemovitosti, vznikne, působí i vůči každému pozdějšímu nabyvateli dotčených nemovitostí (§ 164 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „obč. zák.“), a změna vlastnictví, ke které došlo po vzniku soudcovského zástavního práva k nemovitostem, nemůže zakládat důvod k zastavení výkonu rozhodnutí. Jestliže v dané věci soudcovské zástavní právo vzniklo zpětně ke dni 9. 10. 2007 a účinky podle kupní smlouvy ze dne 24. 7. 2007, uzavřené mezi povinnou a M. Ch., nastaly dne 23. 10. 2007, důvod k zastavení výkonu rozhodnutí není dán. Povinná v dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., namítá nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Zastává názor, že § 338b odst. 2 o. s. ř. se vztahuje pouze k nařízení výkonu rozhodnutí. Prosazuje, že účinky soudcovského zástavního práva nastávají až od právní moci usnesení, kterým bylo toto právo zřízeno. Jestliže usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nabylo právní moci až dne 26. 5. 2008, je dán důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s § 268 odst. 4 o. s. ř., neboť v té době dotčené nemovitosti již nebyly ve vlastnictví povinné. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Oprávněná ve svém vyjádření z 4. 10. 2011 a opakovaně i v podání z 3. 11. 2012 uvedla, že rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné, přičemž odkázala na usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 55/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Konstatovala, že změny ve vlastnictví nemovitosti, které nastanou po zahájení řízení, nejsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva významné. V projednávané věci bylo řízení o výkon rozhodnutí zahájeno doručením návrhu soudu dne 9. 10. 2007 a pozemky v k. ú. Kutná Hora byly převedeny z povinné na M. Ch. (jednatele povinné) kupní smlouvou z 24. 7. 2007 s právními účinky vkladu ke dni 25. 7. 2007. Dle tvrzení povinné byl vklad vlastnického práva M. Ch. zapsán až dne 23. 10. 2007. Navrhla, aby dovolací soud dovolání jako nedůvodné odmítl a přiznal oprávněné náklady dovolacího řízení. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (srov. část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb. a čl. II, Přechodná ustanovení, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. Dovolání – přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. – není důvodné. Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že změna vlastnictví, k níž v projednávané věci došlo zapsáním vkladu vlastnického práva nabyvatele až po zahájení řízení o výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, avšak s účinky vkladu, které nastaly v době před zahájením vykonávacího řízení, nezakládá důvod k zastavení výkonu rozhodnutí. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (práva hmotného i procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků). Podle § 338b odst. 1 o. s. ř. výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti může být nařízen, jen když oprávněný přesně označí nemovitost, k níž má být zástavní právo zřízeno, a jestliže listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo notářem doloží, že nemovitost je ve vlastnictví povinného. O tom, že byl podán návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitosti, soud vyrozumí příslušný katastrální úřad. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodující stav v době zahájení řízení. Podle § 338d odst. 1 o. s. ř. pro pořadí soudcovského zástavního práva k nemovitosti je rozhodující den, v němž k soudu došel návrh na zřízení soudcovského zástavního práva; došlo-li několik návrhů ve stejný den, mají zástavní práva stejné pořadí. Bylo-li však pro vymáhanou pohledávku již dříve zřízeno zákonné nebo smluvní zástavní právo, řídí se pořadí soudcovského zástavního práva pořadím tohoto zástavního práva. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pro pohledávky, pro něž bylo zřízeno soudcovské zástavní právo, lze vést výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti přímo i proti každému pozdějšímu vlastníku nemovitosti, který ji nabyl smluvně. Podle § 338e odst. 1 o. s. ř. při výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitosti se nepoužijí ustanovení § 263 až 266, § 267a a § 268 odst. 1 písm. e). Ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) lze použít jen tehdy, zaniklo-li právo rozhodnutím přiznané před podáním návrhu na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení byl-li výkon rozho