20 Cdo 3801/2023 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3801/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 3. 2024 Spisová značka:20 Cdo 3801/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3801.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dražba Příklep Veřejná dobrovolná dražba [ Veřejná dražba ] Dotčené předpisy:§ 286 odst. 1 IZ. § 17 odst. 1 předpisu č. 26/2000 Sb. § 2 písm. j) předpisu č. 26/2000 Sb. § 23 odst. 13 předpisu č. 26/2000 Sb. § 246 odst. 1 IZ. § 76 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb. § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001 Sb. § 336o odst. 4 o. s. ř. § 336i odst. 5 o. s. ř. § 336j odst. 1 o. s. ř. § 336j odst. 3 o. s. ř. § 336d odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 5 20 Cdo 3801/2023-61 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny ve věci dobrovolné dražby navržené oprávněným JUDr. Davidem Termerem, insolvenčním správcem dlužníka F. K., za účasti vydražitelky FLAGITEX EUROPE a. s., se sídlem v Praze 9, Černý Most, Bryksova 763/46, identifikační číslo osoby 07859830, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem se sídlem v Praze 1, Veleslavínova 93/10, o udělení příklepu v dobrovolné dražbě, vedené u soudního exekutora JUDr. et PhDr. Jiřího Leskovjana, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, pod sp. zn. 189 DDR 006/2022, o dovolání vydražitelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. května 2023, č. j. 29 Co 367/2022-48, t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. května 2023, č. j. 29 Co 367/2022-48, se mění takto: Usnesení soudního exekutora JUDr. et PhDr. Jiřího Leskovjana, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4, ze dne 22. června 2022, č. j. 189 DDR 006/2022-11, se mění tak, že se příklep vydražitelce za nejvyšší podání 2 441 000 Kč v elektronické dražbě ze dne 22. 6. 2022 neuděluje. O d ů v o d n ě n í: 1) Ve shora označené věci soudní exekutor JUDr. et PhDr. Jiří Leskovjan, LL.M., Exekutorský úřad Praha 4 (dále „exekutor“), usnesením ze dne 22. 6. 2022, č. j. 189 DDR 006/2022-11, udělil vydražitelce FLAGITEX EUROPE a. s., se sídlem v Praze 9, Černý Most, Bryksova 763/46, identifikační číslo osoby 07859830 (dále „vydražitelka“ nebo „dovolatelka“), příklep ke spoluvlastnickému podílu ½ na pozemku č. parc. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XY, a pozemku č. parc. XY, ostatní plocha, zapsaným na listu vlastnictví č. XY katastru nemovitostí pro katastrální území a obec XY u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště XY (dále „nemovité věci“), za nejvyšší podání 2 441 000 Kč, k jehož zaplacení určil lhůtu 30 dnů od právní moci usnesení o příklepu při započtení vydražitelkou složené jistoty ve výši 250 000 Kč (výroky I. a II.); zároveň povinnému (insolvenčnímu dlužníku F. K.,) uložil nemovité věci vyklidit nejpozději do 15 dnů od právní moci usnesení o příklepu nebo do 15 dnů od doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později (výrok III.). 2) Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 29. 5. 2023, č. j. 29 Co 367/2022-48, k odvolání insolvenčního dlužníka a k odvolání vydražitelky potvrdil usnesení exekutora ve výrocích I. a II., odvolání insolvenčního dlužníka do výroků I. a II. odmítl a změnil výrok III. tak, že se o povinnosti insolvenčního dlužníka vyklidit nemovité věci nerozhoduje. 3) Odvolací soud citoval ustanovení § 246 odst. 1 větu první, § 286 odst. 1 a § 289a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále „IZ“), a § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ex. řád“), se závěrem o soukromoprávní povaze posuzované dražby, v níž exekutor vystupuje pouze jako dražebník, který přiměřeně aplikuje ex. řád (jde o tzv. další činnost exekutora podle v rámci ex. řádu). V dané souvislosti bylo v rozporu s ustanovením § 336e odst. 2 ex. řádu smlouvou o provedení dražby ujednáno, že dražební jistota ve výši 250 000 Kč musí být na účet exekutora složena již den před dražbou, což odvolací soud nepovažoval za správné, má-li dobrovolná dražba sledovat cíle insolvenčního řízení, tj. docílit zpeněžení majetku s co nejvyšším ziskem. Jestliže proto exekutor po první konané dražbě konané „prostřednictvím internetového portálu“ dne 21. 6. 2022 „neudělil příklep“ k vydraženým nemovitým věcem a přistoupil následující den k druhé dražbě, které se již mohli účastnit dva dražitelé, krom vydražitelky i společnost SUOPELOS s. r. o. (se sídlem v Ostravě, Moravská Ostrava, Tyršova 885/24, identifikační číslo osoby 27845541), která před konáním dražby rovněž složila dražební jistotu (byť nikoli den před dražbou), odvolací soud takový postup aproboval. Nedovodil současně, že by při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na usnesení ze dne 17. března 2015, sp. zn. 26 Cdo 587/2015, ze dne 14. března 2017, sp. zn. 20 Cdo 5994/2016, či ze dne 1. září 2017, sp. zn. 20 Cdo 2840/2017). Nestanoví-li zákon, že je soud či exekutor oprávněn určit lhůtu pro uhrazení dražební jistoty „jinak“, bylo povinností exekutora, aby před zahájením dražebního jednání ověřil, „jaké dražební jistoty a od koho byly na bankovní účet uvedený v dražební vyhlášce připsány“, aby v případě elektronické dražby zkontroloval stav účtu exekutora před zahájením dražby, a tím zajistil, aby se dražebního jednání účastnili ti dražitelé, kteří požadovanou jistotu složili. V posuzované věci exekutor „své pochybení zjistil krátce po provedení prvé dražby, usnesení o příklepu vydal až po uskutečnění druhé dražby, v níž již figurovali namísto jednoho dva dražitelé“, kteří jistotu do zahájení dražebního jednání složili, tudíž exekutor „tímto způsobem zjištěné pochybení napravil“. Bylo pak věcí vydražitelky, která se účastnila první dražby, zda „chce i nadále při konkurenci dalšího dražitele předmět dražby vydražit a za jakou cenu“; její práva proto nebyla „nesprávností postupu při stanovení splatnosti jistiny v bodě VI. dražební vyhlášky“ dotčena. Namítala-li vydražitelka, že byla srozuměna nabýt vlastnictví k nemovitým věcem za cenu dosaženou v první dražbě, tj. za 1 500 000 Kč, odvolací soud upozornil na ustanovení § 336m odst. 2 o. s. ř., tedy na situaci nezaplaceného nejvyššího podání v určené lhůtě s následkem zrušení usnesení o příklepu a nařízení dalšího dražebního jednání. 4) Usnesení odvolacího soudu napadla vydražitelka dovoláním, jehož přípustnost vymezila tak, že se odvolací soud při řešení otázky, „zda byla nařízena opakovaná dražba na den jdoucí po prvním dnu konání dražby v souladu s ustanoveními zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád“, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „o. s. ř.“), odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2015, sp. zn. 26 Cdo 587/2015. 5) Dovolatelka zdůraznila, že nemovité věci vydražila (byl jí udělen příklep) v první (elektronické) dražbě dne 21. 6. 2022 „jakožto jediný dražitel (…) za vyvolávací cenu nejnižšího podání ve výši 1 500 000 Kč“. Téhož dne byla informována, že „z důvodu technické chyby“ proběhne dražba znovu následujícího dne (22. 6. 2022 od 10.00 hodin), měla-li uvedená chyba vzniknout na dražebním portálu www.okdražby.cz (dále též „dražební portál“), který „nepřipustil“ v den konání první dražby dalšího dražitele, jenž se sice přihlásil, ale dražební jistotu složil až v den konání první dražby. Kvůli této údajné chybě dovolatelka vydražila nemovité věci za výrazně vyšší cenu, než tomu bylo v první dražbě. 6) Dovolatelka není přesvědčena o správnosti důvodu pro opakování dražby, současně nebylo postupováno „způsobem, který by zákon předvídal“. Opakovaná dražba totiž měla být vyhlášena novou dražební vyhláškou s odstupem nejméně třiceti dnů od první dražby; nedodržení zmíněné lhůty podle § 336d odst. 2 o. s. ř. je důvodem pro neudělení příklepu. V dané věci se vydražitelka dostala „do velmi nevhodné situace“, zúčastnila se „pod tlakem“ další dražby, do níž byl připuštěn druhý dražitel, a došlo tím k narušení zásady rovnosti účastníků a k zásahu do čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Při nařizování opakovaného dražebního jednání je totiž nutné vytvořit srovnatelné podmínky s těmi, které zde byly v době předchozí dražby, včetně dodržení zákonné lhůty. Dovolatelkou zpochybňované pochybení exekutora kvůli „technickým problémům na stran