20 Cdo 3826/2010 — Nejvyšší soud

20 Cdo 3826/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 2. 2011 Spisová značka:20 Cdo 3826/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.3826.2010.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Podjatost Prodej movitých věcí a nemovitostí Dotčené předpisy:§ 336f odst. 1 o. s. ř. § 336f odst. 2 o. s. ř. § 336b odst. 2 písm. i) o. s. ř. § 336g odst. 2 o. s. ř. § 336g odst. 3 o. s. ř. § 151b odst. 5 obč. zák. § 299 odst. 1 obch. zák. § 337c odst. 4 o. s. ř. § 337c odst. 5 o. s. ř. § 337d odst. 1 o. s. ř. § 16b o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 3. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3826/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné PRODET, spol. s r.o., se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, identifikační číslo osoby 256 04 635, zastoupené Mgr. Romanou Semeckou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Rumunská 1798/1, proti povinným 1) V. S. a 2) J. S., za účasti JUDr. Hany Šajnerové, soudní exekutorky, se sídlem v Rakovníku, Husovo náměstí 22, vydražitele A. T., a přihlášených věřitelů České spořitelny, a.s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, identifikační číslo osoby 452 44 782, Finančního úřadu v Rakovníku, se sídlem v Rakovníku, Masná 265/1, Okresní správy sociálního zabezpečení Rakovník, se sídlem v Rakovníku, Dukelských hrdinů 2595, pro 7.406.777,61 Kč s příslušenstvím, o rozvrhu rozdělované podstaty, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. Nc 2641/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2007, č. j. 20 Co 388/2007 - 445, takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2007, č. j. 20 Co 388/2007 - 445, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 16. 2. 2006, č. j. Nc 2641/2003 - 220, rozhodl, že z rozdělované podstaty 1.466.667,- Kč (z dražby rodinného domu s označenými pozemky) se uspokojí: 1. pohledávka nákladů exekučního řízení vzniklých v souvislosti s prováděním dražby ve výši 267.249,- Kč, 2. pohledávka České spořitelny, a.s., pobočka Rakovník, ve výši 15.582,- Kč a 3. pohledávka oprávněné ve výši 1.183.836,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pohledávka na náhradu nákladů exekuce je pohledávkou ve skupině podle § 337c odst. 1, písm. a) o. s. ř. a že pohledávka České spořitelny, a.s., zajištěná omezením převodu nemovitostí, a pohledávka oprávněné (vyčíslená k rozvrhovému jednání ve výši 10.581.953,50 Kč) jsou pohledávkami ve skupině podle § 337c odst. 1, písm. c) o. s. ř., z nichž lepší pořadí má pohledávka České spořitelny, a.s. Pohledávku oprávněné tak uspokojil jen co do zbytku rozdělované podstaty částkou 1.183.836,- Kč a k pohledávkám dalších přihlášených věřitelů Okresní správy sociálního zabezpečení, pobočka Rakovník, a Finančního úřadu v Rakovníku nepřihlédl, neboť nebyly doloženy, popřípadě vyčísleny. Usnesením ze dne 17. 5. 2006, č. j. 20 Co 159/2006 - 290, Krajský soud v Praze změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že všechny tři pohledávky se uspokojí ve skupině podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř. Pohledávku České spořitelny, a.s., která měla lepší pořadí, uspokojil celou a zbývající pohledávky, k jejichž plné úhradě zbytek rozdělované podstaty nestačil, uspokojil poměrně (pohledávku soudní exekutorky do výše 73.500,- Kč a pohledávku oprávněné do výše 1.377.585,- Kč). K vyčíslení pohledávky oprávněné částkou 10.581.953,50 Kč (jistina ve výši 5.197.818,41 Kč, úroky z prodlení ve výši 2.996.785,31 Kč, nárok z časového rozlišení 11.375,55 Kč a sankční úroky ve výši 2.375.974,26 Kč) v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že exekuce byla nařízena pro jistinu pohledávky ve výši 5.197.818,41 Kč a pro náklady exekuce a že ohledně jejího příslušenství byl návrh na nařízení exekuce usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 1. 2004, č. j. Nc 2641/2003 - 55, zamítnut. Pokud oprávněná přihlásila po nařízení exekuce příslušenství pohledávky jako svoji další pohledávku zajištěnou zástavním právem, nedoložila ji, neboť úvěrová smlouva, v níž by měla být provedena identifikace příslušenství, není součástí spisu. Částka z rozvrhu výtěžku připadající na oprávněnou poslouží k uspokojení jistiny, neboť ta zatím nebyla uhrazena ze souběžně prováděné dražby dalších nemovitostí povinných. Na základě dovolání oprávněné a pověřené soudní exekutorky Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2409/2006, usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení z důvodu, že řízení před odvolacím soudem bylo stiženo vadou uvedenou v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., spočívající ve ztrátě části spisu (úvěrové smlouvy), a uložil mu, aby toto pochybení napravil. Dovolání soudní exekutorky, v němž namítala, že její pohledávka na náhradu nákladů exekuce měla být zařazena do první skupiny podle § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř., posoudil s odkazem na bod XVIII. Stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. Cpjn 200/2005, k výkladu zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2006, pod č. 31, jako nedůvodné. Krajský soud poté, co obnovil ztracenou část spisu a dokazování doplnil, usnesením ze dne 15. 8. 2007, č. j. 20 Co 388/2007 - 445, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že z rozdělované podstaty 1.446.667,- Kč se uspokojí pohledávky v tomto pořadí: 1) ve třetí skupině v prvním pořadí pohledávka přihlášené věřitelky České spořitelny, a.s. ve výši 15.582,- Kč, 2) ve třetí skupině ve druhém pořadí částečně pohledávka oprávněné ve výši 1.206.143,- Kč a 3) ve třetí skupině ve třetím pořadí částečně pohledávka soudní exekutorky JUDr. Hany Šajnerové ve výši 245.034,- Kč; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 1996, uzavřené mezi právní předchůdkyní oprávněné (Českou spořitelnou, a.s.) a povinným, mu byl poskytnut úvěr ve výši 10.200.000,- Kč, přičemž úrok z úvěru byl sjednán ve výši 12,6 % s tím, že se bude v průběhu plnění měnit podle úrokových sazeb věřitelky, které jsou zveřejňovány; pro případ prodlení se účastníci smlouvy dohodli, že vedle smluvního úroku bude věřitelka oprávněna účtovat dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 10 %, a dále ujednali, že věřitelka je oprávněna účtovat poplatky podle jejího sazebníku. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva z téhož data vyplývá, že k zajištění pohledávky úvěru 10.200.000,- Kč a jeho příslušenství bylo zřízeno (vespolné) zástavní právo k nemovitostem (rodinnému domu s označenými pozemky), které posléze (dne 21. 4. 2005) vydražil A. T. za 1.446.667,- Kč, a dále k nemovitostem (nebytovému prostoru č. 2327/1 v budově čp. 2327 a spoluvlastnickému podílu 252/1326 na společných částech domu, zapsaných na LV č. 4754 pro k.u. Rakovník), které téhož dne vydražili Ing. J. a J. F. za nejvyšší podání ve výši 6.500.000,- Kč. Dále bylo krajským soudem zjištěno, že zástavní právo pro pohledávku právní předchůdkyně oprávněné bylo zapsáno k oběma nemovitostem s právními účinky vkladu ke dni 16. 7. 1996, přičemž zajišťovalo jistinu pohledávky a její příslušenství, nikoliv však smluvní pokutu, a že přihláškou ze dne 18. 4. 2005 přihlásila oprávněná kapitalizované úroky a úroky z prodlení z jistiny. Protože tato přihláška neobsahuje údaj o výši úroku, částku, z níž byl vypočten, ani údaj, od kdy do kdy je požadován (a tyto údaje neobsahuje ani exekuční titul - notářský zápis sp. zn. NZ 122/96, N 125/96), vyšel odvolací soud z údajů uvedených v návrhu (rozuměj návrhu na nařízení exekuce), tedy že výše požadovaného úroku činí 9,3%, úroku z prodlení 10 %, přičemž úrok byl vypočten od 2. 6. 2003 z vymáhané jistiny ve výši 5.197.818,41 Kč. Odvolací soud dovodil, že oprávněná nedoložila sjednání smluvního úroku z prodlení ani výši poplatků, takže jí náleží jen zákonný úrok z prodlení, který ke dni 2. 6. 2003 činil 3 %, a že proběhlo-li první rozvrhové jednání dne 10. 2. 2006, uspokojí se v pořadí jistiny úroky a úroky z prodlení za poslední tři roky (§ 337c odst. 4 o. s. ř.), tedy úroky od 10. 2. 2003. Protože však oprávněná přihlásila jen úroky do 21. 4. 2005, uspokojí se v pořadí jistiny přihlášené úroky za poslední tři roky před rozvrhovým jednáním od 10. 2. 2003 do 21. 4. 2005. Úrok 9,3 % z částky 5.197.818,41 Kč činí za tuto dobu 1.062.149,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 3 % z téže částky 342.628,79 Kč (k uspokojení t