§ 16b občanský soudní řád – Závaznost usnesení nadřízeného soudu
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 16b OSŘ stanovuje, že usnesení nadřízeného soudu o vyloučení soudce je závazné jak pro soud, tak pro účastníky řízení, přičemž tato závaznost není dotčena některými specifickými ustanoveními o opravných prostředcích. Pokud nadřízený soud rozhodne o vyloučení soudce, musí se tímto rozhodnutím řídit soud, který věc projednává, a také všichni účastníci řízení. (§ 16b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
Usnesení nadřízeného soudu podle § 16 odst. 1 a 2 je závazné pro soud a pro účastníky řízení; ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), § 219a odst. 1 písm. a), § 229 odst. 1 písm. e) a § 242 odst. 3 věta druhá tím nejsou dotčena.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud nadřízený soud rozhodne o vyloučení soudce, musí se tímto rozhodnutím řídit soud, který věc projednává, a také všichni účastníci řízení.
- Rozhodnutí o vyloučení soudce je konečné a nelze jej zpochybňovat v rámci daného řízení.
- Závaznost se týká usnesení vydaných podle § 16 odst. 1 (rozhodnutí o vyloučení soudce) a § 16 odst. 2 (odmítnutí opožděné námitky vyloučení soudce).
Na co si dát pozor
- Přestože je usnesení závazné, paragraf výslovně uvádí, že nejsou dotčena ustanovení o mimořádných opravných prostředcích (§ 205 odst. 2 písm. a), § 219a odst. 1 písm. a), § 229 odst. 1 písm. e) a § 242 odst. 3 věta druhá). To znamená, že i když je rozhodnutí závazné v rámci běžného průběhu řízení, v určitých specifických případech (např. dovolání, žaloba na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost) může být přezkoumáno.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 16b
Jak soudy aplikují § 16b
Nejvyšší soud přitom ve svém rozsudku ze dne 23.10.2009 sp. zn. 21 Cdo 3483/2008, dovodil, že „posouzení, zda ve věci rozhodoval vyloučený soudce, v opravných řízeních soudu – jak vyplývá z ustanovení § 16b o.s.ř. – nebrání ani to, že před vydáním napadeného rozhodnutí byla uplatněna námitka podjatosti, jakož ani to, zda, popř. jak o ni bylo nadřízeným soudem ve smyslu ustanovení § 16 o.s.ř. rozhodnuto“.
… již dříve výstižně zabýval (srovnej za mnohé kupř. odst. 5 usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 2. 2024, č. j. 35 Nc 123/2023-577), když navíc o návrhu na vyloučení rozhodujících soudců opakovaně rozhodoval i nadřízený Vrchní soud v Praze (k tomu srov. dikci § 15b odst. 3 a § 16b o. s. ř. a např. též usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 938/07).
Odvolací soud se správným způsobem vypořádal s opětovnou námitkou podjatosti soudce a znovu o ní věcně nerozhodoval (k tomu srov. dikci § 15b odst. 3 a § 16b o. s. ř. a usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 938/07).
Právní otázky
Související
§ 174a Návrh na určení lhůty k provedení procesního (Nález Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2)§ 1 (Zákon o zrušení obsoletních právních pře)