21 Cdo 1182/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1182/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 12. 2016 Spisová značka:21 Cdo 1182/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1182.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Exekuce Výkon rozhodnutí Zástavní právo Přerušení řízení Znalecký posudek Dokazování Dotčené předpisy:§ 122 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 123 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 251 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 254 odst. 8 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 257 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 258 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 336a o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 338a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 338a odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 251 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 251 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 251 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 274 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013 § 251 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 § 251 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 čl. II bod 1 předpisu č. 396/2012Sb. čl. II bod 2 předpisu č. 396/2012Sb. čl. II bod 3 předpisu č. 396/2012Sb. § 37 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2013 § 69 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2013 § 130 odst. 3 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2013 § 1 předpisu č. 119/2001Sb. § 2 písm. a) předpisu č. 119/2001Sb. § 14 předpisu č. 119/2001Sb. § 15 odst. 1 předpisu č. 119/2001Sb. předpisu č. 293/2013Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 3. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1182/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Oberbank AG se sídlem v Linci, Untere Donaulände 28, Rakouská republika, zastoupeného JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech č. 4/3, proti povinné L. W., zastoupené Mgr. Andrejem Najmanem, advokátem se sídlem v Neratovicích, nám. Republiky č. 400, pro 2 562 053,83 Kč s příslušenstvím prodejem zástavy, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 17 E 164/2012, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. července 2014 č. j. 20 Co 304/2014-68, takto: Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 15. května 2014 č. j. 17 E 164/2012-59 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení. Odůvodnění: Na návrh oprávněného podaný u soudu prvního stupně dne 21. 11. 2012 Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 30. 1. 2013 č. j. 17 E 164/2012-12 nařídil podle vykonatelného usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 17. 7. 2012 č. j. 3 C 6/2012-60 „k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 2 562 053,83 Kč s příslušenstvím ve výši 534 933,34 Kč a náklady předcházejícího řízení ve výši 15 080 Kč“ výkon rozhodnutí prodejem zástavy – nemovitostí povinné, a to parcely st. č. 7 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 187 m2, pozemku parc. č. 50/11 – zahrada o výměře 600 m2, pozemku parc. č. 56 – zahrada o výměře 137 m2, pozemku parc. č. 57 – zahrada o výměře 183 m2, budovy nacházející se na parcele st. č. 7 v obci K., zapsaných na LV č. 500 pro obec K., katastrální území K. u P., vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, se všemi jejich součástmi a příslušenstvím, rozhodl, že povinné se zakazuje, aby po doručení tohoto usnesení nemovitosti převedla na někoho jiného nebo aby je zatížila, uložil povinné, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení oznámila podepsanému soudu, zda a kdo má k nemovitosti předkupní právo (s tím, že nesplní-li povinná tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou), a rozhodl, že povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 95 365 Kč a že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky a nákladů předcházejícího řízení, náhrady nákladů výkonu rozhodnutí, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněnému v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinné přiznány. Okresní soud Praha-východ (poté, co usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci) usnesením ze dne 15. 5. 2014 č. j. 17 E 164/2012-59 určil: a) nemovitou věc, které se výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci týká: pozemek parc. st. č. 7 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 187 m2, budova nacházející se na pozemku parc. st. č. 7, pozemek parc. č. 50/11 – zahrada o výměře 600 m2, pozemek parc. č. 56 – zahrada o výměře 137 m2, pozemek parc. č. 57 – zahrada o výměře 183 m2, vše v katastrálním území a obci K. u P., zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Mělník, b) cenu jednotlivých práv a závad s nemovitostí spojených na „částku 0 Kč“, c) závady, které v dražbě nezaniknou, neexistují, d) výslednou cenu na částku 2 860 000 Kč. Při určení výsledné ceny nemovitostí a jejich příslušenství soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku ze dne 30. 1. 2014 č. 3944-09/2014 podaného soudem ustanoveným znalcem Ing. Ladislavem Kubíkem, který ocenil uvedené nemovitosti částkou 2 860 000 Kč. K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 7. 2014 č. j. 20 Co 304/2014-68 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že soudem ustanovený znalec Ing. Ladislav Kubík provedl ocenění nemovitostí povinné několika způsoby, a to „vyhláškovou“ cenou, nákladovým způsobem, porovnávací metodou a kombinací nákladového a výnosového způsobu, že porovnával celkem 12 prodejů rodinných domů v dané lokalitě, že vypočetl u každého ze srovnávaných prodejů jednotkovou cenu za m2, že její průměrnou hodnotu pak přepočetl na oceňovanou nemovitost, čímž dospěl k částce 2 815 360 Kč, avšak že obvyklou cenu nemovitostí povinné stanovil (vyšší) částkou 2 860 000 Kč, neboť přihlédl k ceně stanovené podle vyhlášky. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že „zjišťoval na serveru Sreality.cz prodeje nemovitostí v K.“, kde jsou v nabídce dvě nemovitosti, z nichž dům nabízený za 3 100 000 Kč „je podsklepený, 4+1, s udržovanou zahradou o velikosti 789 m2“a „je prodáván s veškerým vybavením“, a dům nabízený za 2 680 000 Kč „byl rekonstruován v roce 1998, 4+1, zahrada je 368 m2“. Na základě zjištění, že dům povinné je bez podsklepení, že základy jsou bez izolace proti zemní vlhkosti, že byly rekonstruovány pouze některé prvky krátkodobé životnosti a že má pouze jedno podlaží o velikosti „2+kk“, která učinil ze znaleckého posudku, a na základě zjištění, že dům povinné je oproti v současné době nabízeným nemovitostem v K. menší, v horším stavu a bez podsklepení a že má větší zahradu o velikosti 920 m2, dospěl odvolací soud k závěru, že obvyklá cena 2 680 000 Kč určená znalcem odpovídá současné cenové nabídce nemovitostí v daném místě. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. Namítá, že odvolací soud pochybil, potvrdil-li usnesení soudu prvního stupně, který v tomto řízení neměl s účinností od 1. 1. 2013 činit žádné procesní úkony a jehož předseda měl spis podle čl. II. bodu 2 zákona č. 396/2012 Sb. předat soudnímu exekutorovi, neboť projednávaná věc nespadá po dni nabytí účinnosti uvedeného zákona do působnosti soudu. Uvádí, že z první strany „LV č. 500“ ze dne 14. 12. 2012, který je součástí znaleckého posudku, vyplývá, že předmětné nemovitosti jsou postiženy „exekučním příkazem prodeje nemovitostí“ vydaným soudním exekutorem JUDr. Marcelem Smékalem a zapsaným do katastru nemovitostí již dne 21. 3. 2012 pod zn. Z-6225/2012-209, a že usnesení soudu prvního stupně tak bylo vydáno za situace, kdy vykonávací řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 17 E 164/2012 mělo být podle ustanovení § 104 občanského soudního řádu, respektive podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, zastaveno s tím, že oprávněný může přihlásit svoji pohledávku v již nařízené exekuci či výkonu rozhodnutí, neboť souběh prodeje zástavy s prodejem nemovitostí není v zákoně č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, výslovně upraven, a proto se ve smyslu § 20 tohoto zákona uplatní občanský soudní řád. Povinná vytýká soudům, že nekriticky převzaly závěry znalce Ing. Ladislava Kubíka o obvyklé ceně nemovitostí, a namítá, že soudy i znalec argumentují cenami nemovitostí v jiných městech v okolí K. u P. a že hodnota znalcem posuzovaných nemovitostí je nesprávně snížena rovněž o „existenci zatížení posuzovaných nemovitostí“. Má za to, že odhadní cena ve výši 2 860 000 Kč je podh